Судья – Твердов И.В. К делу № 22-3331/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Тарабрина А.О. 

защитника подозреваемого адвоката Седякина С.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Седякина С.С. в интересах К. подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ (5 эпизодов), на постановление Туапсинского районного суда от 17 апреля 2023 года, которым

К., 

<

Дата ...> года рождения, 

уроженцу 

<

Адрес...>, 

гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 июня 2023 года.

Выслушав защитника подозреваемого К. адвоката Седякина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Седякин С.С. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, поскольку не имеется доказательств того, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а только тяжесть инкриминируемого преступления сама по себе не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При рассмотрении ходатайства следователя судом не принято во внимание, что К. ранее не судим, постоянно проживает на территории 

<

Адрес...>, личность его установлена. Кроме того, с момента возбуждения уголовного дела прошло более полугода, следователем за это время установлены и изъяты все возможные доказательства по уголовному делу. Так же автор жалобы полагает, что судом не была проверена обоснованность подозрения К. в инкриминируемых ему преступлениях, а также суд принял обвинительный уклон при разрешения вопроса по мере пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать подозреваемому меру пресечения в виде домашнего ареста. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность подозреваемого к инкриминируемому ему преступлению, а также были проверены судом при рассмотрении ходатайства следователя, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Замечаний на протокол судебного заседания со стороны защиты, ввиду его несоответствия реальному ходу судебного заседания, представленный в суд апелляционной инстанции, не содержит, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности отображаемых им событий. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается К., сведения о его личности, сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается, если лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, а так же на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Как видно из представленных материалов, К. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260УК РФ, относящихся к категории тяжких преступлений. 

Сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого К. в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. 

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции была приобщена копия протокола допроса К. от 21 апреля 2023 года в качестве обвиняемого, из которого усматривается, что от дачи показаний по существу предъявленного обвинения он отказался; обвинение предъявлено К. в установленные законом сроки 20 апреля 2023 года.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, стороной защиты не представлено необходимых документов, подтверждающих возможность избрания К. более мягкой меры пресечения в виде залога или домашнего ареста. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя были выполнены все требования закона и исследованы все обстоятельства дела, а также все обстоятельства, установленные ст. ст., 97, 99 УПК РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне и формальном подходе суда при рассмотрении ходатайства следователя, не нашли своего подтверждения. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Туапсинского районного суда от 17 апреля 2023 года, которым К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а подозреваемому – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления, при этом подозреваемый вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий И.А.Калинина