Судья Сабиров М.Н.

Дело № 22-262 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Ширкина А.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 6 ноября 2024 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

26 октября 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 30 марта 2022 года неотбытое наказание заменено в порядке ст. 80 УК РФ принудительными работами с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства на 1 год 9 месяцев 28 дней, постановлением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года принудительные работы заменены на 1 год 4 месяца 4 дня лишения свободы,

14 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 октября 2020 года – к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 13 мая 2024 года по отбытии наказания, 

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы,

каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Хрущ И.А. в его защиту, мнение прокурора Путина А.А. об изменении приговора по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении 8 июля 2024 года на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,934 г – в значительном размере.

Кроме того, он же осужден за три мелких хищения, совершенных 26 и 28 июля, 8 августа 2024 года из магазина «***» в д. Кондратово, ул.**** Пермского района Пермского края, принадлежащего ООО «***» имущества, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Авиастроительного судебного района г.Казани Республики Татарстан от 4 октября 2022 года (вступившего в законную силу 15 октября 2022 года) административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

две кражи имущества ООО «***», совершенных 1 и 5 августа 2024 года,

самовольное оставление в период с июля по 6 сентября 2024 года места жительства в целях уклонения от административного надзора, установленного решением Чусовского городского суда от 1 декабря 2023 года,

нанесение в середине июля 2024 года побоев отцу А., причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия.

Все преступления совершены ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ширкин А.В. поставил вопрос об отмене приговора, указав, что в его описательно-мотивировочной части при описании преступных действий ФИО1 по эпизоду покушения на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, а также при изложении доказательств, положенных в основу приговора, судом неверно указаны: марка сотового телефона, которым пользовался осужденный при совершении данного преступления, IMEI 2 телефона, а также географические координаты местонахождения тайника с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,934 г, при этом изменение этих данных не мотивировано, не соответствует обвинению и исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, при описании преступного деяния по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ не указано, к какому размеру применительно к постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» относится масса мефедрона 0,934 г, на незаконное приобретение которого покушался ФИО1

Обращает внимание, что при описании преступного деяния по ст.158.1 УК РФ, совершенного 28 июля 2024 года, суд безмотивно изменил время совершения кражи, указав промежуток времени с 14.30 до 15.20 часов, тогда как из обвинительного акта и рассмотренных доказательств следует, что преступление совершено с 11.30 до 12.20 часов 28 июля 2024 года, а по преступлению от 8 августа 2024 года при перечислении похищенного указал стоимость одной бутылки виски «STEERSMAN» объемом 0,7 л 425 рублей, изменив ее в меньшую сторону на 60 копеек.

По эпизоду уклонения ФИО1 от административного надзора при описании преступного деяния в приговоре отсутствует ссылка, имеющаяся в обвинительном акте, что ФИО1 при прибытии 16 мая 2023 года в отдел МВД России «Пермский» были разъяснены порядок осуществления за ним административного надзора и ответственность по ст. 314.1 УК РФ, разъяснение которых имеет правовое значение, поскольку устанавливает в совокупности с иными доказательствами правовой статус ФИО1 как лица, в отношении которого установлен административный надзор, и субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а также наличие в его действиях прямого умысла.

При описании преступных действий ФИО1, совершенных в отношении отца А., а также при мотивировке принятого решения судом исключено указание, имеющееся в обвинительном акте, что в результате его незаконных действий у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде гематомы на спине, причинившие физическую боль, то есть побои.

Кроме того, автор представления считает недостатком указание при квалификации действий ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, что им совершены тайные хищения чужого имущества без указания на их квалификацию как кражи, что не соответствует диспозиции данного деяния, изложенной в ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Акцентируя внимание на необходимость соблюдения требований ст. 60 при назначении наказания, и констатируя правильность вывода об исключении учета рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и отсутствии оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, считает, что судом не указано, какое именно отягчающее обстоятельство в действиях ФИО1 отсутствует.

В тоже время указание на то, что оснований для признания рецидива в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не имеется, считает необоснованным, поскольку с учетом наличия у него судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору от 26 октября 2020 года, в его действиях имеется рецидив преступлений, порождающий правовые последствия, предусмотренные ст. 68 УК РФ, но в силу ст. 63 УК РФ не учитывающийся в качестве отягчающегося обстоятельства. Поэтому полагает, что суду следовало указать на отсутствие оснований для признания рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства в действиях ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Исходя из содержания представления, его автор не высказывает сомнения, что судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Однако обращает внимание на допущенное противоречие указанием на учет при определении вида и размера наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наличия отягчающего обстоятельства.

Кроме того, при отсутствии отягчающих обстоятельств по данным преступлениям судом установлено по каждому из них смягчающее обстоятельство – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также добровольное возмещение морального вреда по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что влечет за собой применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, чем суду и следовало руководствоваться при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что должно было найти отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом изложенного, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными внутренними противоречиями в описательно-мотивировочной части приговора просит об отмене приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре. 

Сам ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, пояснив при допросах в досудебном производстве, что 8 июля 2024 года, находясь у себя дома в д. Кондратово по **** края, он через мобильное приложение «Telegram» в своем сотовом телефоне марки «Неверсети» зашел в интернет-магазин по продаже наркотиков, где для личного употребления заказал наркотическое средство мефедрон 1 г стоимостью 2462 рубля, переведя с карты матери данную сумму на номер банковской карты, который сообщил администратор интернет-магазина. Скинув ему чек об оплате, получил два фотоизображения с координатами участка местности, определив по Гугл-карте местоположение тайника в 300 м от дома № ** по ул. **** г. Перми, куда приехал на такси и во время поиска закладки в лесном массиве был задержан, доставлен в отдел полиции № 1, где при личном досмотре у него изъят сотовый телефон, содержащий фотоизображение с координатами участка местности, по которым при осмотре места происшествия с его участием полицейскими был найден сверток из изоленты желто-зеленого цвета с застежкой типа «зип-лок» с содержимым внутри.

Кроме того, 26 и 28 июля, 1 и 8 августа 2024 года он совершал хищения из магазина «***» в д. Кондратово по ул. **** спиртных напитков: коньяка разных наименований и виски, а 5 августа 2024 года в том же магазине похитил зубную пасту 4 упаковки и бальзам для волос в количестве 5 штук, при этом за его действиями никто не наблюдал, он каждый раз беспрепятственно выходил через кассу и товары не оплачивал. На записях с камер видеонаблюдения за указанные даты, предъявленных ему в ходе дознания, он узнал себя по внешним признакам и одежде, с наименованием, объемом похищенного и суммой ущерба во всех случаях согласился.

В июле 2024 года в ходе ссоры с отцом А., когда отец повернулся к нему спиной, чтобы уйти, он нанес ему один удар кулаком по спине, предполагает, что отцу было от этого больно с учетом его престарелого возраста, но телесных повреждений у него не видел.

Обвинение в уклонении от административного надзора, установленного в отношении него Чусовским городским судом Пермского края в декабре 2023 года, не оспаривал, сообщив, что при постановке на учет после освобождения из мест лишения свободы в отделе полиции указал адрес проживания в д.Кондратово, ул. ****, ему была разъяснена ответственность за нарушение административных ограничений и по ст. 314.1 УК РФ, он понимал, что должен сообщать о перемене места жительства. Однако в июле 2024 года после ссоры с родителями ушел из дома и стал проживать отдельно, при этом о смене места жительства в отдел полиции не сообщил, т.к. контроль со стороны правоохранительных органов ему надоел. Вновь стал отмечаться в отделе полиции с 17 сентября 2024 года. 

Сопоставив показания осужденного ФИО1 с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами.

Так, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, вина ФИО1, помимо его собственных показаний об обстоятельствах приобретения наркотического средства, подтверждается показаниями оперуполномоченного Е. об обстоятельствах проведения ОРМ «наблюдение», в ходе которого 8 июля 2024 года был задержан ФИО1; протоколом его личного досмотра и изъятия сотового телефона марки «Неверсети», IMEI 1 **, IMEI 2 **; показаниями свидетеля Г., подтвердившего участие в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1 и изъятия у него сотового телефона; результатами его осмотра и обнаружения в приложении «Telegram» переписки в чате «CAROLINE X-LAB» о приобретении наркотического средства с указанием координат тайника (***) и чека об оплате на сумму 2426 рублей; протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого по указанным в его телефоне координатам был обнаружен сверток с находящимся в нем пакетом, внутри которого порошкообразное вещество; показаниями свидетеля К. об обстоятельствах производства осмотра места происшествия в лесном массиве в 300 м от дома № ** по ул. **** г. Перми и обнаружения свертка с порошкообразным веществом, относимость которого к наркотическому, его вид, масса установлены справкой об исследовании и заключением химической экспертизы, согласно которым представленное на исследование порошкообразное вещество светлого цвета содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, при этом его масса 0,934 г в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» отнесена к значительному размеру (свыше 0,2 г и не более 2,5 г). 

Виновность ФИО1 в кражах, совершенных 1 и 5 августа 2024 года, и мелких хищениях чужого имущества от 26 и 28 июля, 8 августа 2024 года, кроме его собственных показаний об обстоятельствах хищений подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «***» - Д., из которых следует, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «***» в д. Кондратово, ул. **** Пермского муниципального округа, были выявлены хищения товара, совершенные одним и тем же мужчиной, а именно: 26 июля 2024 года – двух бутылок армянского коньяка «Авшар» объемом 0,5 л; 28 июля 2024 года – двух бутылок виски «Steersman» объемом 0,7 л и двух бутылок коньяка «Легенда гор» объемом 0,5 л; 1 августа 2024 года – бутылки коньяка «Легенда гор», двух бутылок коньяка «Мисхор всоп. Российский пятилетний» объемом 0,5 л, двух бутылок коньяка «Галавани» пятилетнего и восьмилетнего объемами по 0,5 л, бутылки коньяка «Виват, Армения» объемом 0,5 л, бутылки коньяка «Старый Кенигсбер»; 5 августа 2024 года этим же мужчиной похищены 4 упаковки зубной пасты «Gold максимальный блеск» объемом 100 мл и пять упаковок бальзама «Elseve», а 8 августа 2024 года – четыре бутылки виски «Steersman» объемом 0,7 л. Со слов сотрудников магазина ей известно, что администратор магазина М. опознала в мужчине, совершившем хищения, местного жителя д. Кондратово ФИО1

Показания представителя потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и изъятия диска с видеозаписью; результатами осмотра видеозаписи торгового зала магазина «***», расположенного в д. Кондратово, ул. ** Пермского муниципального округа Пермского края, зафиксировавших хищения за 26, 28 июля, 1 и 8 августа 2024 года; товарно-транспортными накладными о поступлении похищенного товара в магазин; актами инвентаризации, в ходе которых выявлены недостачи имущества; справками об ущербе на сумму 838 рублей за 26 июля 2024 года, 1689 рублей 20 копеек – за 28 июля 2024 года, 1702 рубля 40 копеек за 8 августа 2024 года с учетом стоимости одной бутылки виски «Steersman» в сумме 425 рублей 60 копеек (том 2 л.д. 21), 3193 рубля 75 копеек – размер похищенного в результате кражи за 1 августа 2024 года (л.д. 30, 32 том 2) и2619 рублей 24 копейки – за 5 августа 2024 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2022 года (вступившего в законную силу 15 октября 2022 года), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на 100 часов, которое на 8 августа 2024 года не исполнено (л.д. 104 том 1), и иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Делая вывод о виновности ФИО1 в нанесении побоев его отцу А., суд в основу приговора, помимо показаний осужденного, положил показания потерпевшего, из которых установлено, что в середине июля 2024 года в ходе ссоры с осужденным, когда он повернулся к нему спиной, чтобы закрыть двери, тот нанес ему удар кулаком по спине, отчего он испытал сильную физическую боль, и перехватило дыхание, о чем впоследствии рассказал супруге, что согласуется с протоколом принятия устного заявления о преступлении от А., зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России «Пермский» 23 июля 2024 года за № 18563; показаниями свидетеля Н., подтвердившей, что со слов супруга А. ей стало известно, что в ходе скандала с их сыном последний причинил ему побои, жаловался на физическую боль от удара, а на спине мужа она обнаружила гематому; приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 октября 2020 года, которым ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – за насильственное преступление.

О виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.314.1 УК РФ, свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства, в том числе решение Чусовского городского суда Пермского края от 1 декабря 2023 года, вступившего в законную силу 16 декабря 2023 года, об установлении в отношении ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы административного надзора; заключение о заведении дела административного надзора и постановке его на учет 16 мая 2024 года; предупреждение об ознакомлении с административными ограничениями; подписка о разъяснении обязанностей, предусмотренных ст. 11 Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе уведомлять орган внутренних дел о перемене места жительства не позднее, чем за три рабочих дня до его перемены (п. 5 ч. 1 ст. 11), а также ответственности по ст. 314.1 УК РФ и ст. 19.24 КоАП РФ; графиком прибытия поднадзорного лица для регистрации и регистрационным листом, в котором отмечены неявки его для регистрации 6 и 20 августа, 3 сентября 2024 года; показания свидетеля Т. о том, что с 16 мая 2024 года на профилактическом учете в ОМВД России «Пермский» состоит ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор и обязанность явки для регистрации два раза в месяц, который с 6 августа 2024 года перестал являться на регистрацию и с июля оставил место жительства; показания потерпевшего А. и свидетеля Н., сообщивших о проживании сына с мая 2024 года после освобождения из мест лишения свободы совместно с ними по адресу: д. Кондратово, ул. ****, откуда он ушел после произошедшего с отцом в середине июля 2024 года конфликта и несколько месяцев дома не проживал, о его местонахождении им известно не было.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступлений, установлены достаточно полно и объективно.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по каждому из восьми преступлений, которая никем не оспаривается. Однако квалификацию действий осужденного по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, следует уточнить, изложив в соответствии с диспозицией уголовного закона как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, при описании ряда преступных деяний, признанных судом доказанными, и изложении доказательств по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд допустил явные технические описки, подлежащие устранению путем внесения в приговор соответствующих уточнений. 

В частности по эпизоду покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства неверно указана марка сотового телефона, которым пользовался ФИО1 при совершении преступления, – «Неверсити» вместо «Неверсети» (после «с» следует буква «е»), его IMEI 2, ошибочно указав **, вместо правильного ** (первая цифра 8), а также географические координаты местонахождения наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,934 г – *** вместо *** (после первых двух цифр 57 – правильно цифра 9, а не 0, как указано в приговоре), что подтверждается исследованными доказательствами, включая протокол личного досмотра и изъятия сотового телефона с указанием его марки, IMEI 1 и IMEI 2; протокол осмотра предмета, содержащий полученную в телефоне информацию о географических координатах тайника; протокол осмотра места происшествия, где была обнаружена закладка с наркотическим средством, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению. 

В тоже время при описании преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, указано, что из незаконного оборота изъято наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатино) общей массой 0,934 г – в значительном размере, поэтому оснований для уточнения размера как значительного не имеется. 

Учитывая, что при описании преступного деяния от 28 июля 2024 года, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, время его совершения указано в пределах с 14.30 часов по 15.20 часов, тогда как из показаний осужденного о том, что он зашел в магазин около 12.00 часов, видеозаписи с камер видеонаблюдения и предъявленного обвинения следует, что мелкое хищение совершено ФИО1 в этот день в период с 11.30 по 12.20 часов, что свидетельствует о необходимости устранения указанной технической описки путем внесения в приговор соответствующего уточнения, как и по преступлению от 8 августа 2024 года по факту совершения мелкого хищения на сумму 1702 рубля 40 копеек путем изъятия ФИО1 из магазина «Пятерочка» четырех бутылок виски «Steersman» объемом 0,7 л и стоимостью 425 рублей 60 копеек за бутылку, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего Д. и справкой о размере ущерба (л.д. 21 том 2), чему противоречит указание стоимости похищенного при описании преступного деяния в размере 425 рублей (без 60 копеек) и подлежит уточнению.

Вопреки апелляционному представлению, доказательств, подтверждающих характер причиненного потерпевшему ФИО1 действиями осужденного вреда здоровью, в частности, конкретных телесных повреждений суду представлено не было, в материалах дела отсутствует заключение эксперта, подтверждающие наличие у потерпевшего телесных повреждений в виде гематомы на спине, поэтому суд обоснованно на наличие таковых при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не указал, учитывая, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 196 УПК РФ это относится исключительно к компетенции медицинского эксперта.

Описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в приговоре изложено полно и правильно. Не указание на разъяснение ФИО1 порядка осуществления за ним надзора и ответственности по ст. 314.1 УК РФ не влияет на оценку правового статуса осужденного как субъекта данного преступления и уточнения не требует, тем более, что при описании преступления содержится указание на судебное решение Чусовского городского суда Пермского края от 1 декабря 2023 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, содержащее разъяснение об ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, признав таковыми по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи престарелым родителям, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, кроме того – добровольное возмещение морального вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшему А., по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, и двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в попытке частичного возмещения материального ущерба. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим 26 октября 2020 года по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание по которому отбыто им 13 мая 2024 года. 

Учитывая, что в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, следовательно, на момент совершения всех инкриминируемых ФИО1 преступлений указанная судимость не погашена и образует в его действиях рецидив преступлений, в том числе по ч. 1 ст. 314.1 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Однако сам по себе рецидив по отношению к данным преступлениям без придания ему признака отягчающего обстоятельства в действиях осужденного ФИО1 присутствует как форма множественности преступлений, в связи с чем его наличие влечет назначение наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить вывод суда об отсутствии оснований для признания рецидива в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, указав при этом, что рецидив преступлений не является отягчающим обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

Кроме того, учитывая, что иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено и не имеется, указание на учет наличия отягчающего обстоятельства при назначении вида и размера наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, следует считать ошибочным и из приговора исключить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, и оснований для ее применения, а также для назначения наказания без учета правил рецидива в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не имеется.

Отсутствие отягчающих обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влечет назначение наказания за данные преступления с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, ошибочно сославшись на отсутствие оснований для применения указанной нормы закона, суд фактически применил ее, назначив ФИО1 за каждое из этих двух преступлений наказание, не превышающее трех четвертей максимального срока наказания, поэтому ссылка на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подлежит исключению. При этом оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно назначено с учетом льготных правил, установленных уголовным законом.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, не имеется, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, санкции которых не предусматривают принудительные работы, положения ст. 53.1 УК РФ неприменимы.

Учитывая, множественность преступлений, совершенных ФИО1 через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд не усмотрел оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ), поскольку не обеспечит целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, применены судом правильно.

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Исковые требования ООО «***» рассмотрены согласно ст. 1064 ГК РФ правильно и обоснованно удовлетворены.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, и изложении доказательств уточнить:

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, –географические координаты тайника с наркотическим средством, на незаконное приобретение которого ФИО1 совершено покушение, правильно указав ***, марку и IMEI 2 сотового телефона, используемого им при совершении данного преступления, – «Неверсети», имеющего IMEI 1 **, IMEI 2 **,

уточнить время совершения 28 июля 2024 года преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, правильно указав период с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут,

уточнить стоимость похищенного 8 августа 2024 года имущества, принадлежащего ООО «***», а именно виски «Steersman» объемом 0,7 л в количестве 4 бутылок стоимостью 425 рублей 60 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 1702 рубля 40 копеек,

уточнить квалификацию действий ФИО1 по каждому из двух преступлений от 1 и 5 августа 2024 года, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

исключить вывод об отсутствии оснований для признания рецидива в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, указав при этом, что рецидив преступлений не является отягчающим обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 и ч. 2 ст.116.1 УК РФ, 

исключить указание на учет при назначении вида и размера наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отягчающего обстоятельства, а также ссылку на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за данные преступления.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Пермский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий