Решение

Именем Российской федерации

08 июня 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2929 по иску ФИО1 к администрации города Бронницы, третье лицо ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> взыскать возврат госпошлины 

<

...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что в период работы в войсковой части 63539 Вооруженных сил РФ был обеспечен жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. Жилое помещение предоставлялось на основании решения Исполкома от 

<

дата>, которое утвердило списки распределения жилья в/ч 63539 на семью из трех человек. В сентябре 2020 года он решил приватизировать жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Промежуточным шагом приватизации являлась простая формальность - оформление, по факту уже заключенного, договора социального найма. Для оформления (заключения) с ним договора социального найма он обратился с заявлением от 

<

дата>. к главе городского округа Бронницы. 

<

дата> он получил отказ в заключении договора социального найма. В обоснование отказа указано, что заключению с ним договора социального найма препятствует то, что данное жилое помещение выделялось как служебное. В настоящее время это жилое помещение принадлежит Муниципальному образованию городской округ Бронницы Московской области. Дата регистрации 

<

дата>, а, значит, отказ городских властей в приватизации не правомерен и он имеет право на приватизацию указанного жилого помещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 (л.д.29) поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик администрация городского округа Бронницы представитель по доверенности ФИО6 возражала в иске, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение выделялось истцу как служебное, поэтому приватизация невозможна.

Третье лицо ФИО2 не явился. Представил письменный отзыв с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие, в иске не возражает.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением исполкома Бронницкого горсовета 

<

номер> от 

<

дата> были утверждены списки войсковой части 63539 на заселение жилой площади, освободившейся за выездом в домах части и выданы ордера, в том числе, ФИО1 на семью из трех человек (л.д.45).

<

дата> между войсковой частью 63539 МО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении служебного жилого помещения в виде квартиры площадью 29,4 кв.м по адресу: 

<

адрес> (л.д.46).

На основании постановления Главы г.Бронницы Московской области 

<

номер> от 

<

дата> указанная квартира принята в муниципальную собственность (л.д.44).

Нормами ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения. 

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. 

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". 

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, т.к. их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

По настоящему делу установлено, что занимаемое истцом жилое помещение, ранее находившееся в федеральной собственности и предоставленное им в качестве служебного, впоследствии было передано в собственность муниципального образования городской округ Бронницы. Следовательно, спорное жилое помещение после передачи в собственность муниципального образования утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Истец же, проживавший в спорном жилом помещении на момент передачи его из федеральной собственности в собственность муниципального образования, приобрел право пользования им на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право приобрести его в собственность, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо ФИО2, зарегистрированный в спорном жилом помещении, дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры и об отказе от права приватизации, а также от включения его в договор передачи в собственность указанной квартиры (л.д.14).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины 

<

...> руб.

Руководствуясь Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с администрации города Бронницы в пользу ФИО1 возврат госпошлины 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14 июня 2021 года