<

.....>

Дело № 2 – 1984/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Болотовой А.С.,

с участием истца представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата).,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указав, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит специальный кран автомобильный №... ИНВ. №..., идентификационный номер №..., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №... от (дата), водонасос с рукавом – правоустанавливающие документы на который утеряны, виброплита – правоустанавливающие документы на которую утеряны. Он является генеральным директором и единственным учредителем ООО «СтройПрестиж», основным видом деятельности которого является строительство, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. Указанное имущество он (истец) неоднократно было передовал в пользование ООО «СтройПрестиж». (дата) между ООО «СтройПрестиж» и ООО «СтройМиг» (субподрядчик) был подписан договор субподряда №... от (дата) на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через р. Косыв на км. 33+532 автомобильной дороги 

<

АДРЕС>. Директором и единственным учредителем ООО «СтройМиг» является ФИО3, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. Решением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края от (дата), дело № №... по иску ООО «СтройМиг» к ООО «СтройПрестиж» о взыскании стоимости работ в размере 320 000 рублей, договор субподряда был признан незаключенным, ООО «СтройМиг» отказано в удовлетворении требований. При проведении работ на указанном участке автомобильной дороги ООО «СтройПрестиж» использовало указанное имущество, принадлежащее истцу. Летом (дата) года, когда ООО «СтройПрестиж» отказалось оплачивать работы ООО «СтройМиг», которые ими не проводились, ответчик самовольно захватил принадлежащее истцу имущество. (дата) истец обращался в МО МВД России «Кудымкарский» с заявлением о невозвращении указанного имущества ответчиком. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенного младшим лейтенантом полиции УУП МО МВД России «Кудымкарский» ФИО4, было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении ответчика в виду отсутствии в его действиях состава преступления. При этом в указанном постановлении имеются пояснения ответчика, согласно которого, ответчик подтверждает, что указанное имущество находится лично у него и возвратит указанное имущество он истцу только после оплаты ООО «СтройПрестиж» задолженности по указанному договору в размере 320 000 рублей. Аналогичные пояснения имеются в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)., вынесенного старшим лейтенантом полиции УУП МО МВД России «Кудымкарский» ФИО4, согласно которого было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении ответчика. При этом ни у ООО «СтройПрестиж», ни у истца лично нет никаких обязательств по оплате ответчику либо организации ООО «СтройМиг» суммы в размере 320 000 рублей, что подтверждается также вступившим в силу указанным решением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края от (дата) До настоящего времени ответчиком указанное имущество ни истцу, ни сотрудникам ООО «СтройПрестиж» не возвращено. На протяжении почти двух лет он ( истец ) по вине ответчика не может пользоваться своим имуществом. Просит заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил суду заявление, в котором возражает о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя (л.д. ).

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме. Пояснила, что до настоящего времени имущество не возвращено, на протяжении двух лет истец не может пользоваться своим имуществом. Кран автомобильный №... ИНВ. №..., идентификационный номер №... принадлежал истцу, однако, не был зарегистрирован в органах ГИБДД. Правоустанавливающие документы на водонасос и виброплиту не сохранились. Иными документами в отношении данного имущества истец не располагает. Имущество было передано истцом ООО «Строй Престиж» для выполнения строительных работ, а в дальнейшем ООО «Строй Миг» какие – либо документы о передаче спорного имущества не составлялись. Доказательств того, что в настоящее время спорное имущество находится у ответчика, нет, кроме пояснений самого ответчика данных в ходе проведения проверки органами полиции. Также нет доказательств того, что ответчик забрал себе данное имущество.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что между ООО «СтройПрестиж» и ООО «СтройМиг» был подписан договор субподряда №... от (дата) на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через р. Косыв на км. 33+532 автомобильной дороги 

<

АДРЕС>. При проведении работ было много субподрядчиков, которые также выполняли строительные работы. Не оспаривает, что видел спорное имущество в месте выполнения работ. Однако, спорное имущество себе не забирал и в настоящее время спорного имущества у него нет. В органах полиции дал пояснения относительного того, что спорное имущество находится у него, с целью того, чтобы ответчик возвратил ему денежные средства. Указал, что оговорил себя.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП №... от (дата)., приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Пункт 32 названного постановления Пленума содержит разъяснения, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, сохранившееся в натуре, утрату истцом фактического владения имуществом, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из представленных в материалы дела документов, между ФИО1 и ООО «ЛУКОЙЛ Пермнефтеоргсинтез» в лице генерального директора ФИО5 заключен договора купли-продажи от (дата) согласно условиям, которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: автомобильный кран №... ИНВ. №..., идентификационный номер №... ( п.1.1 договора) (л.д.6-9).

Согласно акту приема передачи от (дата) ФИО1 в соответствии с п.1.1 Договора купли-продажи №... от (дата) передан автомобильный кран №... ИНВ. №..., идентификационный номер №... (л.д.10).

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства №... (л.д.54).

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих право собственности истца на водонасос с рукавом, на виброплиту – правоустанавливающие документы истцом, исходя из его пояснений, на данное имущество утеряны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что

ФИО1 является собственником автомобильный кран №... ИНВ. №..., идентификационный номер №..., поскольку истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие его право собственности на вышеуказанное имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) истец является генеральным директором ООО «СтройПрестиж», наименование основного вида деятельности: строительство автомобильных дорог и автомагистралей (л.д. 11-13).

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) из которой следует, что ФИО3 является генеральным директором ООО «СтройМиг», наименование основного вида деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (л.д.15,16).

(дата) между ООО «СтройПрестиж» и ООО «СтройМиг» (субподрядчик) был подписан договор субподряда №... от (дата) по которому субподрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту мостового перехода через р. Косыв на км. 33+532 автомобильной дороги 

<

АДРЕС> (п.1.1 Договора) (л.д.21-26 КУСП №...).

В обосновании заявленных требований истец ссылается, на то обстоятельство, что ответчик ФИО3 в (дата) года самовольно забрал себе принадлежащее ему имущество, а именно, кран автомобильный №... ИНВ. №..., идентификационный номер №..., водонасос с рукавом, виброплита.

Судом установлено, что (дата) истец обращался в МО МВД России «Кудымкарский» с заявлением о невозвращении указанного имущества ответчиком. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), УУП МО МВД России «Кудымкарский» было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении ответчика в виду отсутствии в его действиях состава преступления. 

Как следует из содержания данного постановления, в ходе проверки по материалу ФИО3 пояснил, что в (дата) года ФИО1 перестал перечислять денежные средства, в виду этого ФИО3 отказался выполнять ремонтные работы. По возвращению какой-либо техники ничего не сообщал до момента пока ФИО3 не написал на него заявление в полицию по поводу невыплаты оставшейся ему суммы в размере 320 000 рублей. Техника, а именно кран на базе а/м МАЗ (дата), марки №...) и водонасос с рукавом без каких-либо документов, которые предоставил ему ФИО1 хранится у него (л.д.). Виброплита в ходе выполнения работ находилась в эксплуатации на объекте, но он ее не забирал, кто забирал ФИО3 не знает. Технику предоставит только после выплаты оставшейся суммы, которую не выплатил ФИО1, а именно в размере 320 000 рублей. Исковые требования ФИО3 директора ООО «СтройМиг» по невыплате задолженности в размере 320 000 рублей ООО «СтройПрестиж» в лице директора ФИО1 решением Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар дело № №... от (дата) оставлены без удовлетворения. В действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

(дата) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) по материалу проверки КУСП №... отменено, направлено в МО МВД России «Кудымкарский» для проведения дополнительной проверки.

В своих пояснениях от (дата) ФИО1 указывал, что является по-прежнему директором ООО «СтройПрестиж», вся техника в количестве около 21 штуки предоставлена в ООО «СтройПрестиж». Решением Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар дело № №... от (дата) отказано в заявленных требованиях ООО «СтройМиг» к ООО «СтройПрестиж» о взыскании задолженности. На основании чего, задолженности ООО «СтройПрестиж» перед ООО «СтройМиг» не имеет (л.д ).

(дата) УУП МО МВД России «Кудымкарский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №....

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность возвратить собственнику имущество или лицу владеющим им на законных основаниях может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела какие-либо достоверные допустимые доказательства, свидетельствующие о нахождении во владении ответчика заявленного в иске имущества на момент рассмотрения дела, не представлены, ответчик отрицал наличие у него данного имущества.

Кроме того, ответчик в судебном заседании дал пояснения, что в ходе проверки по материалу КУСП №... оговорил себя, сказав, что часть имущества истца находилось у него, чтобы использовать возможность получить от истца причитающиеся ему 320 000 рублей по договору субподряда, заключенному с ФИО1

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика спорного имущества.

Отказ в удовлетворении требований иска не лишает истца права требовать защиты права иным установленным законом способом, в частности, требовать возмещения причинённого ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (23.08.2019г.)

Судья 

<

.....> Е.Е. Макашина

<

.....>