<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к страховому акционерному обществу «Надежда», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Надежда», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил пункт 6.13 ПДД РФ, пункт 6.2 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 Истец обратился в САО «Надежда» с претензией, до настоящего времени ответ на претензию не получен. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, на дату происшествия составляет: без учета износа 702 103 руб., с учетом износа 620 379 руб. Просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму страховой выплаты 400000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 5600 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что в полисе страхования виновника ДТП указаны 2 ВИН-номера автомобиля, бланки хранятся у страховой компании, которая должен была обратить внимание и проверить несоответствие указанных номеров автомобиля. В случае сообщения недостоверных сведений страхователем договор ОСАГО не является недействующим, незаключенным, его не расторгли. Просит удовлетворить заявленные требования к надлежащему ответчику, обращались по прямому возмещению и в страховую компанию виновника ДТП, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Представитель ответчика - акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суду пояснила, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков САО «Надежда» направило запрос страховщику причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» для подтверждения факта заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП. АО «АльфаСтрахование» не подтвердил право на возмещение по прямому возмещению ущерба, в связи с тем, что при проверке полиса № было установлено, что ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, а также согласно указанного полиса застраховано: другое ТС трактора и иные ТС идентификационный номер ТС №, государственный регистрационный знак №, лица допущенные к правлению – 

<

данные изъяты> собственник и страхователь ФИО2 Таким образом, АО «АльфаСтрахование» установлено, что по полису ОСАГО застрахование иное средство, чем указано в справке о ДТП: автомобиль 

<

данные изъяты>. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представлены возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что на момент ДТП автомобиль истца был застрахован САО «Надежда» по договору ОСАГО, полис №, у собственника транспортного средства была застрахована обязанность возместить вред, в том числе имуществу, причиненный в результате эксплуатации транспортного средства сверх суммы страховых выплат в САО «Надежда»: полис КАСКО-Тандем серии АВТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился заявлением о выплате страхового возмещение ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков. САО «Надежда» был направлен запрос ответственному страховщику - ОАО «АльфаСтрахование», который не подтвердил право САО «Надежда» урегулирования заявленный страховой случай в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. В силу положений п. 4. п. 14.1. Закона об ОСАГО правовые основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения отсутствуют. САО «Надежда» указало, что выплата будет произведена по полису КАСКО №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в установленный КАСКО двадцатидневный срок САО «Надежда», произведена выплата страхового возмещения по полису КАСКО-Тандем серии АВТ № в размере 150 000 руб. Указывают, что САО «Надежда» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Выслушав представителей истца, ответчика АО «АльфаСтрахование», исследовав материалы гражданского и представленного административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктами 1, 4 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из ч. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. 

Банком России 19.09.2014 N 431-П утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 4.12 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО2, осуществил проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, с последующем столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением истца, в связи с чем в его действиях усматривается нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, при этом, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной водителями, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, указанное со слов водителей.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил пункт 6.13 ПДД РФ, пункт 6.2 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1

Согласно сведений Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО5, которым представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> продан 

<

данные изъяты> 

Судом также установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по страховому полису серии №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

Судом также установлено, что на момент ДТП у собственника транспортного средства была застрахована обязанность возместить вред, в том числе имуществу, причиненный в результате эксплуатации транспортного средства сверх суммы страховых выплат в САО «Надежда»: полис КАСКО-Тандем серии АВТ №.

ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО «Надежда» в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в удовлетворении заявления, сообщили, что страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» не подтверждено право САО «Надежда» урегулирования заявленного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» получена претензия истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения по полису КАСКО-Тандем серии АВТ № в размере 150 000 руб.

САО «Надежда» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, на дату происшествия составляет: без учета износа 702 103 руб., с учетом износа 620 379 руб. 

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта 

<

данные изъяты>», поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отражает его действительную стоимость. При проведении экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению представленной экспертизы не имеется, и сторонами не названо.

Отказывая в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, ответчик САО «Надежда исходил из того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что «страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» не подтверждено право САО «Надежда» урегулирования заявленный страховой случай в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО». 

Пунктом 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

По смыслу приведенной нормы права страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно информации имеющейся в материалах дела, в бланке полиса серии № в графе 2 указано транспортное средство: «Другое ТС, другое ТС трактора и иные», идентификационный номер транспортного средства: «№», государственный регистрационный знак: «№»; в графе 8 Особые отметки: «идентификационный номер ТС: №». 

Из представленной карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, следует, что идентификационный номер транспортного средства: №». 

Из ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России за ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано.

Кроме того, служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края на ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что согласно автоматизированной базы данных техники, регистрируемой на территории Красноярского края за лицами, указанными в запросе (за 

<

данные изъяты> самоходная техника не регистрировалась.

При этом доказательств того, что указанный полис является поддельным, и страховщик обращался в правоохранительные органы, не имеется. В установленном законом порядке страховой полис недействительным не признан.

Поскольку на момент причинения вреда действие договора обязательного страхования ответственности виновника ДТП не было досрочно прекращено в установленном порядке, ответственность причинителя вреда считается застрахованной.

Принимая во внимание, что в страховом полисе достоверно указан государственный регистрационный знак транспортного средства, в также верно указан в графе 8 Особые отметки: идентификационный номер ТС: «№», с учетом установления судом факта отсутствия регистрации право собственности на какие-либо транспортные средства, в том числе «трактора и иные» за ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось, с ответчика САО «Надежда в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в предельной сумме в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие совершения действий страховой компании по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Квитанцией 

<

данные изъяты> подтверждается оплата истцом экспертизы в размере 5 600 руб. 

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 5 600 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» следует отказать как к ненадлежащему ответчику. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «Надежда» государственную пошлину в размере, в котором истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска в размере 7200 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму страховой выплаты 400000 рублей, убытки 5600 рублей, всего 405600 (четыреста пять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «АльфаСтрахование», - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 04.06.2019 года.