Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года пос. ж. д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

с участием представителя истца ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ-Р» по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, 

при секретаре Дербеневой Е. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСГАЗ-Р» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ-Р» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТГ-Р» и ФИО4 заключен договор займа на сумму 250 000 рублей 00 коп.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «СТГ-Р» перечислило на счет ФИО4, открытый в ПАО БАНК «ФК Открытие» №, сумму в размере 250 000 рублей 00 коп., что подтверждается: 1. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. 00 коп.; 2. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. 00 коп.; 3.Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. 00 коп.; 4.Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа, ФИО4 принял на себя обязательства возвратить денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлено претензионное письмо с требованием о возврате суммы займа в размере 250 000 руб. 00 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Заемщиком не возвращены, ответ на претензионное письмо в адрес ООО «СТГ-Р» не поступал.?

Заемщик, в соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с расчетом, выполненным по правилам статьи 395 ГК РФ, размер процентов за 222 дня просрочки возврата займа составил 13 731 рубль 18 копеек.

ООО «СТГ-Р» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к Мировому судье судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан, по результатам рассмотрения заявления выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Определением Мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ФИО4, судебный приказ отменен.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СТГ-Р» сумму долга в размере 250 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 13 731 рубль 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 837 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ООО «СТГ-Р» по доверенности ФИО1 изменил обоснование иска, в обоснование указав следующее. 

В производстве суда находится дело по иску ООО «СтройТрансГаз-Р» к ФИО4 о возврате денежных средств в размере 250 000 руб. 00 коп., поступивших на счет Ответчика согласно платежных поручений: 1.Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. 00 коп.; 2.Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. 00 коп.; 3.Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. 00 коп.; 4.Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Просит рассматривать сумму 250 000 руб. 00 коп. как сумму неосновательного обогащения, поскольку представитель ответчика заявил о фальсификации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Договор займа истцом не фальсифицировался, представленный суду договор получен ООО «СТГ-Р» через третье лицо, то есть при подписании договора истец не присутствовал. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СТГ-Р» сумму долга в размере 250 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 13 731 рубль 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 837 рублей 00 копеек. 

Ответчик ФИО4 не явился. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала и пояснила, что заемных отношении с ООО «СТГ-Р» ответчик не имел, денежные средства в сумме 250000 рублей перечислялись по основанию возврата ранее представленных ответчиком денежных средств директору ФИО5 Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не подписывал. Каких-либо обязательств между ответчиком и непосредственно истцом - ООО «СтройТрансГаз-Р» никогда не было. При перечислении денежных средств ООО «СтройТрансГаз-Р» знало об отсутствии обязательств с Ответчиком. Согласно ст. 161 ГК РФ, всё сделки, совершаемые между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в письменной форме. При этом статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение формы сделки влечет ее недействительность. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что ООО «СТГ-Р» перечислило на счет ФИО4, открытый в ПАО БАНК «ФК Открытие» №, сумму в размере 250 000 рублей 00 коп., что подтверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. 00 коп.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. 00 коп.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. 00 коп.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлено претензионное письмо с требованием о возврате суммы в размере 250 000 рублей 00 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО4 не возвращены, ответ на претензионное письмо в адрес ООО «СТГ-Р» не поступал.?

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 факт перечисления на счет ответчика денежных средств не оспаривался.

Доводы стороны ответчика о том, что заемных отношении с ООО «СТГ-Р» ответчик не имел, денежные средства в сумме 250000 рублей перечислялись по основанию возврата ранее представленных ответчиком денежных средств директору ФИО5, суд находит надуманными. Допустимых доказательств данных доводов стороной ответчика суду не представлено. Довод о том, что каких-либо обязательств между ответчиком и ООО «СтройТрансГаз-Р» не было, при перечислении денежных средств ООО «СтройТрансГаз-Р» знало об отсутствии обязательств с ответчиком, не может служить основания для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец просит взыскать проценты в размере 13 731 рубль 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, данный расчет судом проверен и признан правильным. Расчета опровергающего расчет истца представителем ответчика не представлено. 

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в указанном размере подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 5837 рублей на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5837 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСГАЗ» сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты в размере 13 731 (тринадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 837 (пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: подпись

Копия верна, подлинное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Л. В. Кузнецова