РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.

при секретаре Бирюлиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 4800/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 25.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО1 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину. С обжалуемым решением истец не согласен, поскольку норма п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию», послужившая основанием для закрытия административному истцу въезда в Российскую Федерацию, не содержит безусловный запрет на въезд иностранному лицу, если он дважды в течение трех лет привлечен к административной ответственности. Обжалуемое решение принято без учета того, что 26.08.2015 г. в отношении истца уже было принято решении о неразрешении въезда в РФ УФМС Нижегородской области, которое впоследствии отменено, основанное на двух из правонарушений, указанных в решении от 25.05.2017 г. Однако не учтен факт того, что он не может быть привлечен к ответственности дважды за одно и то же нарушение, личность истца, который работает водителем, добросовестно уплачивает налоги, длительное время проживает в РФ, связи с Республикой Таджикистан им утрачены. В результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, а также ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит суд, признать незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 25.05.2017 года.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре а. А.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемых решений принятого в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с указанным суд определил административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 25.05.2017 года рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно паспорта, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, зарегистрирован по месту пребывания в 

<

адрес>.

Согласно трудовому договору, ФИО1 с 03.11.2015 г. работает в 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты>, имеет патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, оплачивает налоги на доходы физических лиц, что подтверждается представленными квитанциями.

В соответствии с уведомлением ФИО1 извещен о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ. 

Из представления следует, что истец является лицом, которому имеются основания для неразрешения въезда в РФ.

Согласно решения от 25.05.2017 года УМВД России по ХМАО – Югре гражданину Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 06.04.2019 года в связи с тем, что им совершено 2 и более административных правонарушений в течение 3 лет, а именно: 12.02.2015 по ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.; 25.04.2015 по ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.; 08.05.2015 по ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.; 26.03.2016 по ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. 

В соответствии с данными СПО «Мигрант-1», «Территория», истец с 2010 года пребывал на территории РФ. 

Согласно данных базы данных ГИБДД истец неоднократно в течение 3 лет привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а именно в период с 2013 по 2016 годы истец 30 раза был привлечен к ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу ст. 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Обжалуемое решение было принято в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 неоднократно в течение 3 лет привлекался к административной ответственности. 

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на истца, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ в области дорожного движения признаки неоднократности, при этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ. 

Таким образом, действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом, доводы о том, что обжалуемые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию влекут нарушение права на уважение семейной жизни, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО2 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять закрытие въезда на территорию страны может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

При вынесении обжалуемого решения доказательств наличия тесных связей с РФ или прочных семейных связей, которые бы нуждались в особой защите, а также свидетельствующих об отсутствии в Таджикистане близких родственников и жилого помещения, не установлено.

При этом, факт наличия у истца в РФ работы, патента, оплата налогов, не является бесспорным и достаточным основанием, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь, как нарушение оспариваемыми решениями гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных статьей 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Кроме этого, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, в частности, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области дорожного движения.

Кроме этого, доводы о том, что указанные в решении от 25.05.2017 года правонарушения послужившие основанием для запрета взъезда в РФ, были уже учтены при вынесении 26.08.2015 года решения УФМС России по Нижегородской области, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Действительно как следует из решения о 26.08.2015 года в отношении ФИО3 выносилось решение о неразрешении въезда в РФ. В качестве основания указано на привлечение к административной ответственности 26.04.2015 года по ст. 12.9 КоАП РФ, 09.05.2015 года по ст. 12.19 КоАП РФ.

При этом, при вынесении административным ответчиком решения о неразрешении въезда от 25.05.2017 года, наряду с вышеуказанными фактами, указано в качестве основания принятия решения на привлечение административного истца к административной ответственности за совершение иных правонарушений, а именно: 12.02.2015 по ст. 12.5 КоАП РФ, 26.03.2016 года по ст. 12.5 КоАП РФ. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого решения имелись иные основания, предусмотренные ч.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ. 

Иных доводов в подтверждение незаконности оспариваемых решений административных органов истец не привел.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации являются обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение заявителя, его принятие не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение его личных прав и членов его семьи. В связи с чем исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 25.05.2017 г. – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 сентября 2017 года

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов