Председательствующий – мировой судья судебного участка №59 Унечского судебного района Брянской области Худякова Н.М. (дело №1-21/2024) 

Дело № 10-1/2025

32MS0059-01-2024-002365-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Карпюк Е.М., 

с участием помощника прокурора Унечского района 

Брянской области Янкиной Д.А.,

осужденной (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1,

защитника - адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Брацуна А.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 

<

данные изъяты>, на приговор мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимая: 

- 09.03.2021 года Унечским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Унечского районного суда от 28.06.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением от 07.10.2021 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания, назначенного судом, в колонию-поселение;

- 13.12.2021 года Унечским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09.03.2021 года, окончательно 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

- 29.03.2022 года Унечским районным судом Брянской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 13.12.2021, окончательно к отбыванию наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, освобождена 03.04.2023 года в соответствии с постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 15.03.2023 на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 месяц 16 дней;

- 28.08.2023 года Унечским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 7 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29.03.2022 года на 1 год 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, зачтено в срок отбытия наказание, отбытое по приговору от 29.03.2022, срок лишения свободы в период с 29.03.2022 года по 03.04.2023 года, 

- 15.09.2023 года Унечским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 29.03.2022 года, с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 23.11.2023 года считать осужденной на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к настоящему приговору неотбытой части по приговору суда от 29.03.2022 года к 11 месяцам лишения свободы, окончательно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.08.2023 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору суда от 29.03.2022 года – с 29.03.2022 года по 03.04.2023 года, 

- 11.12.2023 года Унечским районным судом Брянской области, с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 23.05.2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы, окончательно на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 15.09.2023 на 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок отбытия наказание отбытое по приговору Унечского районного суда Брянской области от 15.09.2023 года, в том числе, с 29.03.2022 года по 03.04.2023 года, по приговору Унечского районного суда от 29.03.2022 – с 15.09.2023 по 10.12.2023, освобождена 13.06.2024 по отбытии наказания,

- 06 августа 2024 года мировым судьей судебного участка №59 Унечского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Унечского районного суда Брянской области от 13 ноября 2024 года на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 11 месяцев с отбыванием в колонии - поселения, на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свобод время ее содержания под стражей с 6 августа 2024 года по 12 ноября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселения, 

осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №59 Унечского судебного района Брянской области от 6 августа 2024 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 17 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области от 06.08.2024 года с 06.08.2024 года по 12.11.2024 года, из расчета один день отбывания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселения и отбытое по данному приговору наказание с 13 ноября 2024 года по 16 декабря 2024 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии – поселения.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств. 

Принято решение по процессуальным издержкам.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Потерпевший №1

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, из неприязни, действуя умышленно, с целью напугать последнего, взяла в правую руку кухонный нож и, приблизившись к нему на расстояние около метра, замахнулась ножом в область груди Потерпевший №1, высказывая в его адрес слова угрозы убийством. Высказанную ФИО1 угрозу убийством Потерпевший №1 воспринял реально, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признала, утверждая, что ножом на Потерпевший №1 она не замахивалась, угроз ему не высказывала, считает, что Потерпевший №1 оговорил ее из-за ревности.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. Осужденная утверждает, что при даче первоначальных показаний на следствии она находилась в стрессовом состоянии, после длительного употребления спиртного, поэтому не понимала, какие показания давала, не понимала, что потерпевший Потерпевший №1 ее оговорил. Кроме того, события ДД.ММ.ГГГГ является результатом действий самого потерпевшего, который страдает алкогольной зависимостью, сам спровоцировал конфликт, на стадии предварительного расследования давал показания в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что приговор основан только на одних показаниях потерпевшего, который испытывает к ней личную неприязнь. 

Осужденная ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи, постановив оправдательный приговор. 

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Считает, что суд с учетом ее возраста, трудоспособности, состояния здоровья, тяжести преступления, мог назначить иное, чем лишение свободы, наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества. Осужденная ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. 

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ссылаясь на ст. 28 УК РФ, указывает, что совершила деяние невиновно, поскольку опасалась за свою жизнь, в связи с чем, просит применить в отношении ее действий самооборону, приговор изменить с учетом положительных данных, характеризующих ее личность. 

В возражении на апелляционную жалобу и дополнений к ней государственный обвинитель Янкина Д.А. указывает о необоснованности доводов жалобы, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется. Выводы мирового судьи о виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, все представленные и исследованные доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, дал им правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны в ходе предварительного следствия и на протяжении судебного разбирательства, не установлено, и из материалов дела не усматривается. Отмечает, что судом при назначении осужденной наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, ее поведение до и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, считает, что наказание является справедливым, законным и обоснованным. В связи с чем, просила апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, её защитник - адвокат Брацун А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили приговор отменить, постановив оправдательный приговор. 

Помощник прокурора Янкина Д.А. полагала, что апелляционная жалоба осужденной ФИО1 в части отмены приговора и постановления оправдательного приговора удовлетворению не подлежит.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Суд с учетом нормы ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, дополнений к ней, письменных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений судом не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Все исследованные доказательства получили объективную оценку мирового судьи в приговоре в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ. Каждое доказательство оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. 

Наряду с исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она полностью признала свою вину в совершении угрозы убийством в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ с использованием кухонного ножа, ее виновность также подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в прихожей комнате дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяла в руки кухонный нож, направила острие ножа в область груди и сказала, что убьет его. Опасаясь реализации угрозы, он выбежал из дома. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждена протоколом осмотра места происшествия, 

<

адрес> в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят кухонный нож, используя который осужденная угрожала физической расправой Потерпевший №1 Нож приобщен к уголовному делу, в установленном порядке осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства. При этом, участвующая в осмотре ФИО1 замечаний не заявляла.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства осужденная ФИО1 имела возможность опровергнуть показания Потерпевший №1, однако такой возможностью не воспользовалась, поэтому суд доводы осужденной о ее оговоре со стороны потерпевшего отклоняет.

Кроме того, доводы жалобы осужденной ФИО1, что мировым судьей не учтено ее утверждение, что она не угрожала убийством потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, у нее отсутствовал умысел на совершение вмененного преступления, а, наоборот, защищалась от его противоправных действий, а также то, что она плохо себя чувствовала на момент допроса дознавателем, поэтому дала признательные показания, судом обоснованно признаны несостоятельными и получили надлежащую оценку в приговоре. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 37 УК РФ, и свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, судом не установлено, и из материалов дела не усматривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, в том числе указанных в дополнении к апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал состояние здоровья, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчили наказание осужденной, но не были учтены судом, не установлено. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии основании для применения положения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, назначения более мягкого наказания, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания положения ч.2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены. 

Наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденной, имеющей несколько судимостей, совершившей умышленное преступление спустя непродолжительное время после отбытия лишения свободы по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом мирового судьи, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях ее изоляции от общества, не посчитав возможным назначенное по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы считать условным.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности и смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения - колония-поселение - назначен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания разрешены судом верно. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, ножа, с использованием которого ФИО1 угрожала убийством Потерпевший №1, мировой судья пришел к обоснованному выводу об его уничтожении, что согласуется с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мировым судьей мотивировано решение о возмещении процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде за счет средств федерального бюджета.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через мирового судью судебного участка № Унечского судебного района Брянской области по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.И. Изотова