РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 сентября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Скобликова В.В., с участием представителя ответчика – адвоката Гладковой И.Е., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части №00000 

<

...> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в размере 10 787 руб. 43 коп.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения проверки в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выявлено, что в результате счетной ошибки, обусловленной несвоевременным внесением неверных первичных параметров в СПО «Алушта», ФИО2 за период с 1 февраля по 31 мая 2014 г. ошибочно выплачено денежное довольствие исходя из оклада по воинской должности по 5 тарифному разряду вместо положенного к начислению по 2 тарифному разряду. Кроме того за период с 6 по 30 июня 2014 г. выплачено денежное довольствие в виде оклада по воинской должности и воинскому званию, ежемесячных надбавок за выслугу лет и за особые условия военной службы премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Общая сумма перечисленных выплат составила 36 536 руб. 83 коп. Вместе с тем, с ответчика по её рапорту от 16 августа 2017 г. о добровольном согласии на удержание денежных средств произведено удержание из денежного довольствия на сумму 25 749 руб. 40 коп., в связи с чем остаток задолженности в настоящее время составил 10 787 руб. 43 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 в суд не явилась.

Назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика – адвокат Гладкова в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа 

<

...> от 20 января 2014 г. № 12 следует, что ФИО2 с 25 января 2014 г. проходила военную службу по контракту в войсковой части №00000 в должности 

<

...>, по которой ей установлен оклад по 2 тарифному разряду.

Из выписки из приказа 

<

...> от 10 июля 2014 г. № 42-с с 6 июня по 23 октября того же года ФИО2 освобождена от исполнения служебных обязанностей и полагается убывшей в отпуск по беременности и родам.

В соответствии с выпиской из приказа командира 

<

...> от 10 июля 2017 г. № 34-с ФИО2 с 11 числа того же месяца и года полагается прибывшей из отпуску по уходу за ребенком до 3-х лет и приступившей к исполнению должностных обязанностей.

Выпиской из приказа того же должностного лица от 14 августа 2017 г. № 42-с подтверждается, что ФИО2 уволена с военной службы по семейным обстоятельствам и с 16 числа того же месяца и года исключена из списков личного состава части.

Из справки-расчета неположенных выплат, расчетным листкам ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период с февраля по июль 2014 г., а также реестров на зачисление денежных средств усматривается, что ФИО2 ошибочно выплачено за период с 1 февраля по 31 мая 2014 г. денежное довольствие исходя из оклада по воинской должности по 5 тарифному разряду вместо положенного к начислению по 2 тарифному разряду, а с 6 по 30 июня 2014 г. ошибочно выплачено денежное довольствие, поскольку она была освобождена от исполнения служебных обязанностей и полагалась убывшей в отпуск по беременности и родам. Общая сумма перечисленных в результате счетной ошибки выплат составила 36 536 руб. 83 коп. 

Из содержания иска видно, что с ответчика по её рапорту от 16 августа 2017 г. произведено удержание из денежного довольствия на сумму 25 749 руб. 40 коп., в связи с чем остаток задолженности в настоящее время составил 10 787 руб. 43 коп.В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно же ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, если приведенные выше выплаты были получены приобретателем вследствие недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, то они подлежат возвращению. 

Выплата военнослужащим Вооруженных Сил РФ денежного довольствия осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700.

Пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного вышеназванным приказом, установлено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны РФ, в частности, через ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ».

Оценивая фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу, что выплата денежного довольствия в размере 10 787 руб. 43 коп. необоснованно произведена ответчику по причине несвоевременного внесения неверных первичных параметров при загрузке в СПО «Алушта», то есть вследствие счетной ошибки.

Данный вывод суда полностью согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. № 5-П, согласно которой не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом этого, исходя из цены иска, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу бюджета г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 431 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к бывшему военнослужащему войсковой части №00000 

<

...> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2:

- в пользу ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» 10 787 (десять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 43 коп.;

- в бюджет г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 431 (четыреста тридцать один) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Исраилов