РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Серова А.А., 

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца - ФИО1 и ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» о взыскании с военнослужащего 

<

данные изъяты> военной автомобильной инспекции (территориальной) прапорщика ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, связанных с оплатой командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по 

<

адрес>») обратился в военный суд и исковым заявлением из содержания которого, а также приложенных материалов следует, что военнослужащему 

<

данные изъяты> военной автомобильной инспекции (далее ВАИ) (территориальной) прапорщику ФИО2 были выплачены денежные средства на командировочные расходы за исполнение служебных обязанностей в связи с направлением в войсковую часть 00000, дислоцированную на территории 

<

адрес>.

Вместе с тем, как указал истец, направление ФИО2 для исполнения обязанностей в указанную воинскую часть, командировкой не являлось, в связи с чем данные денежные средства выплате ему не полагались, а явились неосновательным обогащением последнего.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО2 выплаченные тому денежные средства в размере 103397 рублей 08 копеек, поскольку таковые были выплачены ему без законных на то оснований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования искового заявления поддержал полностью и просил их удовлетворить, приведя в обоснование этого доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в суде требования иска не признал, просил в его удовлетворении отказать и пояснил, что согласно оформленным документам он был направлен именно в служебную командировку, за которую имел право получить командировочные расходы, в том числе и в иностранной валюте, поскольку он исполнял свои должностные обязанности на территории иностранного государства. Более того, в период следования в командировку он был вынужден останавливаться в гостинице в 

<

адрес>, дожидаясь транспорта, за что заплатил 900 рублей, а на обратном пути, в связи с истечением срока действия воинских перевозочных документов, им был приобретен за свой счет билет на поезд сообщением 

<

адрес>, стоимостью 1672 рубля 40 копеек.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 приложения №1 к приказу Министра обороны Российской Федерации №323 от 3 июня 2016 года, служебная командировка – это направление личного состава по решению командира воинской части (руководителя органа военного управления) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (органа военного управления), в которой личный состав проходит военную службу (государственную гражданскую службу), работает. Аналогичное понятие служебной командировки содержится в п.2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 года №1055, а также в ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. «е», «и» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 (далее Порядок) не считаются командировками: поездки военнослужащих временно направленных в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, или зачисленных в распоряжение соответствующих командиров (начальников) в другие населенные пункты, а также поездки военнослужащих, принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в пункте 58 настоящего Порядка.

В соответствии с п. 118 и 122 Порядка, военнослужащим, направляемым в командировку производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы и суточные).

Военнослужащим, направляемым в служебные командировки на территории иностранных государств суточные выплачиваются в размерах и порядке, определенном п. 126 Порядка и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 20115 года №812 «О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников, заключивших трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работников государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений».

В силу п.130 Порядка суточные не выплачиваются военнослужащим за участие в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой (учебно-боевой) подготовки в полевых условиях, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части при выполнении этих мероприятий за пределами территории Российской Федерации. Таким образом, перечень мероприятий, при участии в которых военнослужащим не выплачиваются суточные, не является исчерпывающим.

Согласно п. 91 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в воинских формированиях, дислоцированных за пределами территории Российской Федерации, а также военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах, денежное довольствие выплачивается с учетом повышающих коэффициентов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1071 "О выплате денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях, дислоцированных за пределами территории Российской Федерации, а также военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах".

Указанным постановлением утверждены Правила выплаты денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях, дислоцированных за пределами территории Российской Федерации, а также военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах (далее Правила), из п.2 которых следует, что под воинскими формированиями понимаются объединения, соединения, воинские части, подразделения и организации Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также военные суды, военные прокуратуры и военные следственные органы Следственного комитета Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 3 Правил, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в воинских формированиях, направленным в воинские формирования в составе воинских частей, воинских формирований, подразделений и групп, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах, денежное довольствие выплачивается с учетом повышающих коэффициентов, размеры которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1071 в зависимости от мест дислокации воинских формирований и выполняемых военнослужащими задач. В частности для Киргизской Республики предусмотрен повышающий коэффициент к денежному довольствию в размере 1,3.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, следует, что при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как направление его по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения конкретного служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий продолжает проходить военную службу. При этом, по смыслу указанных норм, конкретное служебное задание (цель) командировки предполагает выполнение отдельного служебного поручения, а не исполнение своих прямых должностных обязанностей или временное прохождение военной службы в другой воинской части (воинском формировании).

Согласно пп. 1 п. 13 Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2015 года №161, военная автомобильная инспекция Вооруженных Сил Российской Федерации – это органы и подразделения военной полиции, предназначенные для планирования, строительства, развития системы обеспечения безопасности дорожного движения и реализации государственной политики в этой области в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях и осуществляющие федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения в Вооруженных Силах, организующие в соответствии с федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации выполнение специальных разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения и осуществляющие их непосредственно, а также организующие и осуществляющие специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения в Вооруженных Силах.

Из исследованного в суде приказа начальника 

<

данные изъяты> военной автомобильной инспекции (территориальной) от 21 мая 2018 года №, изданного во исполнение указаний начальника 

<

данные изъяты> ВАИ (региональной) следует, что ФИО2 с 3 июня 2018 года убыл в служебную командировку в ВАИ по временному штатно-должностному расчету (далее ВШДР) в 

<

адрес> через 

<

данные изъяты> ВАИ 

<

данные изъяты>, для укомплектования ВАИ на территории 

<

адрес> по ВШДР.

Согласно приказу от 12 сентября 2018 года № служебная командировка ФИО2 продлена на основании телеграммы начальника 

<

данные изъяты>, вплоть до 11 сентября 2018 года, когда ФИО2 прибыл из неё в г. Уфу.

Из командировочного удостоверения от 31 мая 2018 года № ФИО2 усматривается, что тот находился в 

<

данные изъяты> ВАИ (региональной) с 4 июня по 5 июня 2018 года, а с 5 июня по 9 сентября того же года - в войсковой части 

<

данные изъяты>, после чего с 9 сентября по 10 сентября вновь в 

<

данные изъяты> ВАИ. При этом отдельных целей командировки (заданий) для 

<

данные изъяты> ВАИ и ВАИ по ВШДР в командировочном удостоверении не указано, равно как не усматривается таковых и в вышеназванных приказах.

Из телеграммы начальника 

<

данные изъяты> ВАИ (территориальной) от 18 мая 2018 года № следует, что для формирования ВАИ по ВШДР в 

<

адрес> командируется группа военнослужащих из 

<

данные изъяты> ВАИ (территориальных).

Из пояснений ФИО2 в суде следует, что в 

<

адрес> он состоял на котловом довольствии, подчинялся начальнику ВАИ по ВШДР и исполнял свои должностные обязанности инспектора ВАИ, полностью идентичные его должностным обязанностям в пункте постоянной дислокации, при этом его снятие с котлового довольствия с 3 июля 2018 года носило добровольный характер и действий командования в связи с этим он не обжаловал.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФИО2 был направлен в воинское формирование – подразделение ВАИ на территории иностранного государства для исполнения своих должностных обязанностей в составе группы военнослужащих, т.е. фактически, для временного прохождения службы в другом подразделении, что в силу действия пп. «е» п. 125 Порядка не является служебной командировкой и относится к мероприятиям, указанным в п. 130 Порядка, за участие в которых суточные не выплачиваются, так как за участие в таких мероприятиях предусмотрены иные компенсационные выплаты.

При этом, само по себе оформление приказов командования о направлении ФИО2 в служебную командировку, включение его поездки в план командировок и выдача ему командировочного удостоверения в данном случае, не могла повлечь у ФИО2 права на получение суточных в иностранной валюте за период нахождения его на территории иностранного государства и изменить существо реально имевших место правоотношений. Принимая во внимание единую цель мероприятия и учитывая его непрерывный характер, суд пришел к выводу, что следование ФИО2 в ВАИ по ВШДР 

<

адрес> через 

<

данные изъяты> ВАИ 

<

адрес> не является служебной командировкой, в связи с чем суточные расходы при нахождении на территории Российской Федерации выплате ФИО2 также не подлежали.

Согласно исследованных судом материалов дела, ФИО2 на основании заявления на выдачу аванса и представленного им авансового отчета выплачена денежная сумма в размере 103397 рублей 08 копеек, что не оспаривалось самим ответчиком и подтверждается заявками на кассовый расход от 24 мая 2018 года № и от 9 ноября 2018 года №, реестрами перечисляемой в банк заработной платны от 23 мая 2018 года № и от 7 ноября 2018 года №, а также платежными поручениями от 25 мая 2018 года № и от 12 ноября 2018 года №.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о компенсации ФИО2 денежных средств за проживание в 

<

адрес> в размере 900 рублей, а также стоимости проезда из 

<

адрес> до 

<

адрес> в размере 1672 рубля 40 копеек, суд полагает, что ответчик имел право на компенсацию этих расходов.

Так, понесенные расходы в общем размере 2572 рубля 40 копеек подтверждаются представленными суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ из гостиницы «

<

данные изъяты>» на сумму 900 рублей, а также железнодорожным билетом сообщением 

<

адрес> от 10 сентября 2018 года на сумму 1672 рубля 40 копеек.

При этом, по мнению суда, в силу специфики вышеперечисленных мероприятий военнослужащие, принимающие в них участие, безусловно, должны перевозиться и обеспечиваться жильём за счет военного ведомства, т.е. не должны нести указанные расходы, поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсацию военнослужащим за свой счет расходов на проезд к месту исполнения служебных обязанностей вне пункта постоянной дислокации воинской части и проживание в указанных местах. Однако, когда командованием данные вопросы по различным причинам не урегулированы, либо разрешены частично, военнослужащий вправе рассчитывать на возмещение понесенных расходов, связанных с выполнением поставленных ему задач вне пункта постоянной дислокации воинской части (организации), по установленным нормам, как находившийся в командировке.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что понесенные ФИО2 расходы на проживание в 

<

адрес> в течение одних суток с целью ожидания военного транспорта для убытия в 

<

адрес>, а также его проезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> железнодорожным транспортом ввиду истечения срока воинских перевозочных документов из-за продления командировки, подлежали возмещению ФИО2 в полном размере, а всего в сумме 2572 рубля 40 копеек.

Вместе с тем, факт снятия ФИО2 с котлового довольствия в период его нахождения в 

<

адрес>, не повлек за собой обязанности по обеспечению его компенсацией за расходы на питание.

Так, снятие с довольствия было добровольным, действия командования части, связанные с таким снятием, он не обжаловал, а за получением продовольственного пайка он к кому-либо не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1102 ГК Российской Федерации, по своему смыслу, дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо законных оснований для выплаты ФИО2 денежных средств в размере 100824 рублей 68 копеек (103397 рублей 08 копеек – 2572 рубля 40 копеек), не имелось, суд пришел к выводу, что получение им этих денежных средств явилось неосновательным обогащением, а указанная сумма, подлежит возвращению в финансовый орган. 

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное неосновательно обогащение не подлежит возврату, судом не установлено, поскольку данная денежная выплата являлась компенсационной и к заработной плате, либо приравненным к ней платежам не отнесена.

Согласно договору на обслуживание от 1 сентября 2013 года №, 

<

данные изъяты> ВАИ (территориальная) состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по 

<

адрес>», которым и были произведены оспариваемые выплаты, а поэтому с ответчика ФИО2 надлежит взыскать денежную сумму в размере 100824 рублей 68 копеек именно в пользу этого финансового органа.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требований искового заявления взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден, а ее размер, рассчитанный по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, составляет 3216 рублей 49 копеек.

Данная государственная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

РЕШИЛ:

Иск начальника Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» о взыскании с военнослужащего 

<

данные изъяты> военной автомобильной инспекции (территориальной) прапорщика ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, связанных с оплатой командировочных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» денежную сумму в размере 100824 (сто тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истца на сумму 2572 (две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 40 копеек, отказать.

Государственную пошлину в размере 3216 (три тысячи двести шестнадцать) рублей 49 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 14 июня 2019 года.

Председательствующий по делу: А.А. Серов