ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

данные изъяты>

14 июля 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Лазарева А.В., 

при секретаре судебного заседания Шихаревой Е.С., 

с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО5,

подсудимого ФИО6, его защитника Балабай В.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

ФИО6, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ

установил:

ФИО6, имевший финансовые обязательства перед сослуживцами и гражданскими лицами, решил создать видимость финансовых затруднений и желая отсрочить выплаты по займам, около 16 часов 12 октября 2019 года, находясь по адресу своего проживания 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, снял и выбросил замок с калитки, повредил металлическую планку замка входной двери, разбросал в помещении личные вещи, прошел по ним, оставив следы и, после искусственно созданных доказательств совершенного преступления, обратился в полицию и сообщил о краже неизвестным лицом принадлежащих ему документов и вещей 

<

данные изъяты>, то есть о событии преступления, заведомо зная, что таковое не совершалось. 

В тот же день сообщение ФИО6 было зарегистрировано в книге учета преступлений ОМВД России 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и дал показания, соответствующие тому, как это изложено в описательной части приговора, при этом пояснил,

что после поступления на военную службу денежное довольствие ему в первые месяцы выплачивалось не в полном размере, в связи с чем он занимал денежные средства. В дальнейшем на требования о возврате долгов он, не желая отдавать в счет этих обязательств личные вещи, решил создать видимость финансовых трудностей чтобы отсрочить выплаты и, находясь 12 октября 2019 года по месту своего проживания, осознавая незаконность своих действий, предварительно вынес из дома и спрятал на придомовой территории в подсобном помещении принадлежащий ему ноутбук, планшетный компьютер, газовый пистолет, кальян, бушлат и личные документы, сымитировал проникновение в жилище, после чего позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о краже.

Далее, подсудимый показал, что около 22 часов тех же суток, находясь в отделе полиции, он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, подтвердил своё сообщение путем подачи письменного заявления и дал ложные объяснения о краже принадлежащих ему документов и вещей 

<

данные изъяты>, совершенной неизвестным лицом.

В ходе проведения следственных действий, осознав содеянное, 10 января 2020 года сообщил сотруднику полиции о ложном доносе. 

Виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признания им вины, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 12 октября 2019 года около 16 часов 45 минут после поступившего на пульт дежурного полиции сообщения о краже из дома личных вещей, она, совместно с другим сотрудником прибыла на место совершения преступления, где в присутствии ФИО6 и понятых произвела осмотр жилища. Далее ФИО6, в её присутствии, находясь в отделении полиции, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, написал заявление о совершении неустановленным лицом преступления, которое удостоверил своей подписью, после чего в 22 часа тех же суток, она возбудила уголовное дело по факту кражи и организовала проведение неотложных следственных действий.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 он, совместно со следователем ФИО1 12 октября 2019 года прибыл по адресу проживания ФИО6 где, по его сообщению, была совершена кража. В ходе осмотра жилища установлены следы взлома двери, в помещении разбросаны вещи.

Свидетель ФИО3 показал, что после возбуждения уголовного дела по факту кражи, он, по поручению следователя осуществлял работу по розыску похищенного у ФИО6 имущества и установлению лиц, причастных к совершению преступления. В ходе следственных действий появилась оперативная информация о возможно недостоверных сведениях о краже, сообщенных потерпевшим. С целью её проверки он 10 января 2020 года вызвал ФИО6, который, после непродолжительного разговора, сообщил ему о заведомо ложном доносе, после чего он отвез ФИО6 к следователю.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он в рамках возбужденного уголовного дела 

<

данные изъяты> проводил трассологическую экспертизу, чем увеличилась его общая служебная нагрузка.

Согласно рапорту оперативного дежурного, сообщение ФИО6 о краже зарегистрировано 12 октября 2020 года за №.

Из заявления ФИО6, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях за № следует, что 12 октября 2019 года он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил о краже принадлежащих ему вещей и удостоверил своей подписью.

По заключению криминалистической (почерковедческой) экспертизы № подписи в заявлении от 12 октября 2019 года от имени ФИО6 исполнены самим ФИО6.

Протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2019 года установлено повреждение металлической планки замка на входной двери в дом, наличие внутри помещения платяного шкафа из которого разбросаны вещи, следы ног на полу.

Согласно постановлению от 12 октября 2019 года по факту кражи 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Из протокола дополнительного допроса ФИО6 от 10 января 2020 года следует, что 12 октября 2019 года он сообщил в правоохранительные органы о преступлении, которое в действительности не совершалось.

Совокупность приведенных доказательств, представленных стороной обвинения, военный суд находит достаточной для обоснования виновности подсудимого.

Поскольку ФИО6, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил 12 октября 2019 года о совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с искусственным созданием доказательств обвинения, заведомо зная о том, что такое преступление не совершалось, то содеянное им военный суд квалифицирует по ч. 3 ст. 306 УК РФ.

При назначении наказания военный суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, данные о личности виновного, влияние на него назначаемого наказания.

Сообщение ФИО6 о заведомо ложном доносе, сделанное им 10 января 2020 года и явку с повинной от 6 мая 2020 года суд не признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, поскольку на момент таковых правоохранительные органы уже располагали сведениями о совершенном им преступлении.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления.

Также суд учитывает, что ФИО6 ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, за время прохождения военной службы характеризуется положительно. 

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание цель и мотив совершения подсудимым деяния суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку суд пришел к такому выводу, то ходатайство защитника о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в силу названной статьи, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а содеянное ФИО6 относится к тяжкому преступлению. 

Принимая во внимание, что ФИО6 является военнослужащим и ему, в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 306 УК РФ не может быть назначено, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учётом вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО6 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению следователя и суда, за оказание им юридической помощи ФИО6 на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения от их уплаты не установлено.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд не находит.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО6 обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные этим органом, и не менять без уведомления данного органа место жительства и регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - уголовное дело № передать в следственный отдел ОМВД России 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику по назначению адвокату Балабай В.И за оказание им юридической помощи осуждённому на предварительном следствии в размере 5625 (пяти тысяч шестисот двадцати пяти) рублей и в судебном разбирательстве в размере 5625 рублей (пяти тысяч шестисот двадцати пяти) рублей, возложить на осужденного ФИО6, и взыскать с него эти денежные суммы в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае заявления ходатайства о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осуждённый должен указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий