Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 20 сентября 2018 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы между земельными участками с кадастровым номером №, общей площадью 665,35 кв.м., по 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (* доли) и ФИО3 (* доля) и земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 447 кв.м., по 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, путем обязывания ФИО2 перенести фактические опорно-поворотные точки границы земельного участка с кадастровым номером №

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязывании восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 665,35 кв.м., по 

<

адрес>.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

ФИО1 является собственником недвижимого имущества ? доли жилого дома площадью 97,9 кв.м., а также 

<

данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 665,35 кв.м., расположенного по 

<

адрес>; ФИО3 принадлежит ? доля данного жилого дома и * доля земельного участка. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 447 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 В ходе проведения кадастровых работ, кадастровым инженером С.. было установлено не соответствие существующей смежной границы сведениям из ЕГРП, в связи с чем, ФИО1 обратились в суд с требованием о восстановлении смежной границы.

В ходе судебного разбирательства, истица ФИО1 неоднократно уточняла заявленные к ФИО2 требования и после проведения экспертизы заявила требования о восстановлении границы между земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 665,35 кв.м., по 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (* доли) и ФИО3 (* доля) и земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 447 кв.м., по 

<

адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО2, путем обязывания ФИО2 перенести фактические опорно-поворотные точки границы земельного участка с кадастровым номером № следующим образом: фактическую точку №1, расположенную по фасадной меже, перенести на 0,67 м в сторону участка 

<

адрес>; фактическую точку №2, расположенную на расстоянии 19,85 м от фасадной межи ( окончание забора из металлического профиля) перенести на 0,10 м. в сторону участка № по 

<

адрес>; фактическую точку №3, расположенную на расстоянии 21,75 м от фасадной межи перенести на 0,55 м. в сторону участка 

<

адрес>; фактическую точку №4, расположенную на расстоянии 27,60 м от фасадной межи перенести на 0,56 м. в сторону участка № по 

<

адрес>; фактическую точку №5, расположенную на тыльной меже участка № по 

<

адрес> перенести на 0,18 м. в сторону участка № по 

<

адрес>, между вновь образовавшимися в результате переноса точками № 1 и № 4 провести прямую линию по фасадной меже вглубь участков на расстоянии 33,61 м, затем сделать выступ длиной 0, 41 м в сторону участка 

<

данные изъяты> и далее провести прямую линию до перенесенной поворотной точки на тыльной меже участка №91 по 

<

адрес>; взыскании с ФИО2 судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме 300 руб., расходов связанных с проведением инженерно-геодезических работ в сумме 1 000 руб., на проведение экспертизы в сумме 14 000 руб., на представителя в сумме 20 000 руб., связанных с получением выписки из ЕГРП, договора купли-продажи, копирования документов –в сумме 1 696 руб. 

Истица ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд о восстановлении границы между земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 665,35 кв.м., по 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (* доли) и ФИО3 (* доля) и земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 447 кв.м., по 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, путем обязывания ФИО2 перенести фактические опорно-поворотные точки границы земельного участка с кадастровым номером № следующим образом: фактическую точку №1, расположенную по фасадной меже, перенести на 0,67 м в сторону участка № по 

<

адрес>; фактическую точку №2, расположенную на расстоянии 19,85 м от фасадной межи ( окончание забора из металлического профиля) перенести на 0,10 м. в сторону участка № по 

<

адрес>; фактическую точку №3, расположенную на расстоянии 21,75 м от фасадной межи перенести на 0,55 м. в сторону участка 

<

адрес>; фактическую точку №4, расположенную на расстоянии 27,60 м от фасадной межи перенести на 0,56 м. в сторону участка № по 

<

адрес>; фактическую точку №5, расположенную на тыльной меже участка 

<

адрес> перенести на 0,18 м. в сторону участка 

<

адрес>, между вновь образовавшимися в результате переноса точками № 1 и № 4 провести прямую линию по фасадной меже вглубь участков на расстоянии 33,61 м, затем сделать выступ длиной 0, 41 м в сторону участка №89 и далее провести прямую линию до перенесенной поворотной точки на тыльной меже участка № по 

<

адрес>; взыскании с ФИО2 судебных расходов в виде возрата госпошлины в сумме 300 руб., расходов связанных с проведением инженерно-геодезических работ в сумме 1 000 руб., на проведение экспертизы в сумме 14 000 руб., на представителя в сумме 20 000 руб., связанных с получением выписки из ЕГРП, договора купли-продажи, копирования документов –в сумме 1 696 руб.

Представитель истца ФИО1- адвокат Бережная Т.Г. уточненные исковые требования поддержала, просила суд о о восстановлении границы между земельными участками с кадастровым номером №, общей площадью 665,35 кв.м., по 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (* доли) и ФИО3 (* доля) и земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 447 кв.м., по 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, путем обязывания ФИО2 перенести фактические опорно-поворотные точки границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно экспертного заключения, а также о взыскании судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме 300 руб., расходов связанных с проведением инженерно-геодезических работ в сумме 1 000 руб., на проведение экспертизы в сумме 14 000 руб., на представителя в сумме 20 000 руб., связанных с получением выписки из ЕГРП, договора купли-продажи, копирования документов –в сумме 1 696 руб. Пояснив, что земельный участок принадлежащий ФИО1 и ФИО3 стоит на государственном кадастровому учете с установленными координатами. Смежный земельный участок принадлежит ФИО2. Граница между участками истца, третьего лица и ответчика определена на местности забором. В апреле 2016 года, ответчик ФИО2 самостоятельно перенес забор, чем нарушил смежную границу. В связи с чем между сторонами возник спор, разрешить который без обращения в суд не представилось возможным.По делу была проведена судебная экспертиза. При назначении экспертизы представителем ответчика возражений по вопросу поручения проведения данной экспертизы эксперту Ш. высказано не было. Экспертом установлено, что фактически существующая на местности смежная граница не соответствует сведениям из ЕГРН. Оснований для недоверия данному экспертному заключению не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, состоявшееся 20 сентября 2018 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, связи с чем суд, в силу требований ч.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Пояснив, что земельные участки сторон являются смежными. В апеле 2016 года, её доверитель обратился к кадастровому инженеру, которым были проведены работы по восстановлению смежной межевой границы. Она не оспаривает факт осуществления ФИО2 переноса смежной межевой границы, но полагает, что это было сделано правильно, и существующая граница соответствует сведениях ГКН. Экспертное заключение Ш. считает необоснованным. 

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание, состоявшееся 20 сентября 2018 года, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени его проведения, не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, в материалах дела имеется ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в её отсутствие, связи с чем суд, в силу требований ч.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие отретьего лица.

Суд, выслушав истца Толстую О.П., представителя истца ФИО1-Бережную Т.Г., представителя ответчика ФИО2-ФИО4, эксперта Ш.., исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно требований ч. 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу требований ч.7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с требованиями ч.1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Как установлено в судебном заседании истица ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, а также земельного участка-категория земель: земли населенных пунктов-для индивидуального жилищного строительства, площадью 665,35 кв.м, с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11-12); третье лицо ФИО3 является совладельцем данного жилого дома и земельного участка, ей принадлежит право собственности на ? долю жилого дома и * долю в праве на земельный участок. 

При этом, как следует из материалов дела, земельный участок площадью 665,35 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, приобретен в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3 у Администрации Семикаракорского района по договору купли-продажи от 24 февраля 2012 года (л.д.26-29).

27 февраля 2016 года, между ФИО1 и ФИО3 было подписано соглашение об установлении долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, по которому за ФИО1 признано право собственности на 2/3 доли земельного участка; за ФИО3 на * долю земельного участка (л.д.30).

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадь 474+/- 8 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов-для индивидуального жилищного строительства, расположенный по 

<

адрес> является собственностью ответчика ФИО2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 7 мая 2010 года (л.д.61-69).

В соответствии с требованиями ч.5 статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" ( в редакции действовавшей на момент возникновении спорных правоотношений) сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч.ч1-2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции действовавшей на момент возникновении спорных правоотношений) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. 

На основании статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

При этом в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе об описании местоположения границ земельного участка, площади земельного участка (статья 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") 

Исходя из содержания части 3 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

При этом в силу требований ч.2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории) (п.7).

В силу требований части 1- 3 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Требованиями части 5-7 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что межевой план состоит из графической и текстовой частей. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

При этом в силу требований части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 29 марта 2016 г. № 180 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ" с 1 января 2017 г. функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, а также функции в сфере геодезии и картографии, государственному земельному надзору, государственной кадастровой оценке объектов недвижимости осуществляет Управление Росреестра.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 12 апреля 2018года, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 474+/- 8 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет и получил кадастровый номер -19 августа 2003 года, категория земель –земли населенных пунктов,вид разрешенного использования-для индивидуального

жилищного строительства, поставлен на кадастровый учет с описанием координат характерных точек и местоположения границ земельного участка (л.д.61-69); земельный участок с кадастровым номером №, площадь 600+/- 9 кв.м., расположенный по адресу

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет и получил кадастровый номер -11 июля 2005 года, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для строительства жилого дома, поставлен на кадастровый учет с описанием координат характерных точек и местоположения границ земельного участка (л.д. 104-115).

При этом, как следует из материалов дела, межевание земельного участка, расположенного по 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадь 474+/- 8 кв.м., было проведено по заказу собственника Е.., инженером землеустроителем МУП "Бюро-технической инвентаризации" -15 августа 2003 года.

МУП "Бюро технической инвентаризации" было подготовлено описание земельного участка (л.д.189-196 т.1).

Описание земельного участка, соответствует требованиям Приказа Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет" ( действовавшего в момент проведения государственного кадастрового учета земельного участка).

Межевание земельного участка, с кадастровым номером №, площадь 600+/- 9 кв.м., расположенного по адресу

<

адрес>, было проведено по заказу ФИО1 и М.. инженером землеустроителем МУП "Бюро-технической инвентаризации" -24 мая 2005 года (л.д.197-204).

При этом, межевой план содержит согласование границ земельного участка, в точках со 2 до 8 (спорная смежная граница) с К. (л.д.230), то есть соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе статьи Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 

Ответчиком ФИО2 межевание земельного участка и как следствие этого межевой план от 24 мая 2005 года, не оспаривается. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 зарегистрировал своей право собственности на земельный участок, площадь 474+/- 8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу

<

адрес>-7 мая 2010 года, то есть ответчик стал собственником земельного участка, имеющего установленные в законом порядке границы, до этого этот земельный участок на основании Постановления Главы района от 16 июля 2003 года №** принадлежал К. 

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 21 мая 2018 года земельный участок с кадастровым номером №, площадь 600+/- 9 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет с описанием координат характерных точек и местоположения границ земельного участка (л.д.169-178).

Согласно экспертного заключения №*** от 25 июля 2018 года, подготовленного экспертом Ш. фактическая межевая граница между 

земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 не соответствует сведениям имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости. Для восстановления межевой границы необходимо осуществить перенос фактических опорно-поворотных точек данной границы следующим образом: фактическую точку №1, расположенную по фасадной меже, перенести на 0,67 м в сторону участка 

<

адрес>; фактическую точку №2, расположенную на расстоянии 19,85 м от фасадной межи ( окончание забора из металлического профиля) перенести на 0,10 м. в сторону участка 

<

адрес>; фактическую точку №3, расположенную на расстоянии 21,75 м от фасадной межи перенести на 0,55 м. в сторону участка 

<

адрес>; фактическую точку №4, расположенную на расстоянии 27,60 м от фасадной межи перенести на 0,56 м. в сторону участка 

<

адрес>; фактическую точку №5, расположенную на тыльной меже участка 

<

адрес> перенести на 0,18 м. в сторону участка 

<

адрес>, между вновь образовавшимися в результате переноса точками № 1 и № 4 провести прямую линию по фасадной меже вглубь участков на расстоянии 33,61 м, затем сделать выступ длиной 0,41 м в сторону участка № и далее провести прямую линию до перенесенной поворотной точки на тыльной меже участка 

<

адрес>.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение суд не находит оснований ему не доверять. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на использованные при проведении экспертизы нормативно-правовыеаакты, Инструкции и Методические рекомендации, геодезическая съемка земельных участков для определния месторасположения характерных опорных поворотных точек производилась спутниковым геодезическим многочастнотным GNSS приемником JAVAD TRIUMPH-2госреерстр №58995-14).Свидетельство о поверке которого было предоставлено экспертом в судебное заседание. 

Представителем ответчика каких-либо бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, суду не предоставлено.

Эксперт Ш.., имеет длительный стаж экпертной деятельности 28 лет, высшее техническое образование, является действительным членом НП " Палата судебных экспертиз"( видетельство №1324), членом НП " Национальная палата судебной экспертизы" ( свидетельство №434), проводит все виды строительно-технической экспертизы, в состав которой включены вопросы исследования земельных участков с целью определения межевых границ и установления их соответствия фактическим. 

Заключение экспертизы, проведенной экспертом Ш. полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт Ш.. до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При разрешении судом ходатайства истца о назначении экспертизы и поручения её проведения эксперту Ш.., возражений со стороны представителя ответчика ФИО2-ФИО4 не последовало.

Таким образом, анализируемое заключение является достоверным и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого спора. 

Альтернативного экспертного заключения ответчиком ФИО2, его представителем ФИО4 суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время фактическая межевая граница между земельным участками истца, третьего лица и ответчика, не соответствует учетным данным в Едином государственном реестре недвижимости, как следствие этого исковые требования ФИО1 о восстановлении границы между земельными участками с кадастровым номером №, общей площадью 665,35 кв.м., по 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (* доли) и ФИО3 (* доля) и земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 447 кв.м., по 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, путем обязывания ФИО2 перенести фактические опорно-поворотные точки границы земельного участка с кадастровым номером № соглано экспертного заключения следующим образом: фактическую точку №1, расположенную по фасадной меже, перенести на 0,67 м в сторону участка 

<

адрес>; фактическую точку №2, расположенную на расстоянии 19,85 м от фасадной межи ( окончание забора из металлического профиля) перенести на 0,10 м. в сторону участка 

<

адрес>; фактическую точку №3, расположенную на расстоянии 21,75 м от фасадной межи перенести на 0,55 м. в сторону участка 

<

адрес>; фактическую точку №4, расположенную на расстоянии 27,60 м от фасадной межи перенести на 0,56 м. в сторону участка 

<

адрес>; фактическую точку №5, расположенную на тыльной меже участка 

<

адрес> перенести на 0,18 м. в сторону участка 

<

адрес>, между вновь образовавшимися в результате переноса точками № 1 и № 4 провести прямую линию по фасадной меже вглубь участков на расстоянии 33,61 м, затем сделать выступ длиной 0, 41 м в сторону участка №* и далее провести прямую линию до перенесенной поворотной точки на тыльной меже участка 

<

адрес>-подлежат удовлетворению.

Истица ФИО1 просит суд установить для ответчика ФИО2 15 дневный срок с момента вступления решения в законную силу для исполнения решения в части восстановления границы смежного земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Учитывая, что на ФИО2, согласно принятому судом решению, возлагаются обязательства по восстановлению смежной межевой границы, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда подлежит исполнению. При установлении срока исполнения решения суда принимая во внимание, что для исполнения работ связанных с восстановлением смежной межевой границы требуется время, учитывая длительность нарушения прав истицы, суд полагает, что ответчик обязан исполнить решение суда в срок 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

В силу требований ч.1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требований ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные-по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора по-существу, судом по ходатайству истицы была назначена и проведена экспертиза, за проведение которой истицей оплачено 14 000 руб., что нашло свое подтверждение в квитанции-договоре №*** от 11 июля 2018 года, с учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований истицы ФИО1, данные расходы подлежат взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, то есть с ответчика ФИО2

В связи с возникшими у представителя ответчика ФИО2 –ФИО4 вопросами, в связи с проведенной экспертом Ш. экспертизой, последний был вызван в судебное заседание, состоявшееся 20 сентября 2018 года, в ходе которого эксперт дал пояснения на вопросу представителя ответчика. При этом, согласно счета на оплату №3 от 20 сентября 2018 года, выставленного экспертом, общая сумма расходов, связанных с обеспечением его участия в судебном заседании, составляют - 4 545 руб., исходя из общего количества часов затраченных экспертом для участия в судебном заседании- 4 часов (с учетом дороги), цены за 1 час участия, установленной Приказом Минюста РФ от 20 января 2016 года. Суд полагает, что данные расходы, подлежат взысканию со стороны ответчика ФИО2 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 за подготовку экспертного заключения оплатила кадастровому инженеру С.. -1 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 28 сентября 2017 года (л.д.8); за получение выписки из ЕГРП по предложению суда, а также сведений из ФГБУ "Росреестра" истицей оплачено 1 050 руб., что подтверждено платежными документами банка (.д.117). 

В силу требований п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

С учетом того, что обращение истицы к кадастровому инженеру и получение выписки из ЕГРП было связано, в том числе с собиранием доказательств, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании данных расходов с ответчиков подлежат удовлетворению.

Истицей ФИО1 также заявлено о взыскании расходов, связанных с получением выписки из ЕГРП до обращения в суд в сумме 400 руб., однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данные расходы, в связи с чем требования ФИО1 в этой части не подлежат удовлетворению.

В силу требований разъяснений содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истицей заявлено о взыскании расходов, связанных с копированием документов для суда и ответчика в сумме 295 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части, так как истицей не доказана связь между данными расходами и делом, рассматриваемым в суде, в том числе с учетом того, что обращение ФИО1 в суд имело место -20 марта 2018 года, а расходы на изготовление ксерокопий понесены 25 апреля 2018 года.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (части 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критерии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2007 года № 382-О -О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п.10, 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Таким образом, в случае истица, заявившая требование о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт осуществления этих платежей.

Другая же сторона, в данном случае ФИО2, его представитель ФИО4 обладают правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Как следует из материалов дела, интересы истицы толстой О.П. в судебном заседании на основании ордера № от 26 апреля 2018 года представляла адвокат Бережная Т.Г. (л.д.118 т.1), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23 апреля 2018 года. ФИО1 оплатила в рамках соглашению № от 23 апреля 2018 года, Бережной Т.Г.- 23 000 руб. 

Представленные истицей документы представителем ответчика не оспариваются, сомнений в их подлинности у суда не возникает; учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истицей доказан факт осуществления платежей, в связи с оплатой услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным в суде. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком ФИО2, представителем ФИО2-ФИО4, не заявлено о несогласии с расходами не представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" законодателем дано понятие разумности расходов на представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Принимая во внимание, что ответчиком и его представителем не заявлено о чрезмерности заявленных расходов, принимая во внимание объем работы, представителем истца ФИО1-Бережной Т.Г., участие в 7 судебных заседаниях, подготовку уточненных исковых требований, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истицей ФИО1 в сумме 20 000 руб.- являются действительными, так как подтверждены документально, при этом данные расходы, по мнению суда, исходя из объема оказанной юридической помощи, времени, необходимого представителям на подготовку процессуальных документов, отвечают принципу разумности, с учетом чего, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

При обращении в суд общей юрисдикции истицей была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., с учетом принятого судом решения, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы между земельными участками с кадастровым номером №, общей площадью 665,35 кв.м., по 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 (8 доли) и ФИО3 (8 доля) и земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 447 кв.м., по 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, путем обязывания ФИО2 перенести фактические опорно-поворотные точки границы земельного участка с кадастровым №- удовлетворить в следующем объеме.

Восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровым №, общей площадью 665,35 кв.м., по 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 (2/3 доли) и ФИО3 (* доля) и земельным участком с кадастровым №, общей площадью 447 кв.м., по 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, обязав ФИО2 в течении месяца с момента вступления решения в законную силу перенести фактические опорно-поворотные точки границы земельного участка с кадастровым № следующим образом: фактическую точку №1, расположенную по фасадной меже, перенести на 0,67 м в сторону участка 

<

адрес>; фактическую точку №2, расположенную на расстоянии 19,85 м от фасадной межи ( окончание забора из металлического профиля) перенести на 0,10 м. в сторону участка 

<

адрес>; фактическую точку №3, расположенную на расстоянии 21,75 м от фасадной межи перенести на 0,55 м. в сторону участка 

<

адрес>; фактическую точку №4, расположенную на расстоянии 27,60 м от фасадной межи перенести на 0,56 м. в сторону участка 

<

адрес>; фактическую точку №5, расположенную на тыльной меже участка 

<

адрес> перенести на 0,18 м. в сторону участка 

<

адрес>, между вновь образовавшимися в результате переноса точками № 1 и № 4 провести прямую линию по фасадной меже вглубь участков на расстоянии 33,61 м, затем сделать выступ длиной 0,41 м в сторону участка № и далее провести прямую линию до перенесенной поворотной точки на тыльной меже участка 

<

адрес>.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумму 300 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000 руб., а также затраты на проведение инженерно геодезических работ в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы связанные с получением сведений из ЕГРН в сумме 1050 руб., в остальной части требований о взыскании расходов –отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ш., расходы связанные с участием эксперта в судебном заседании в сумме 4 545 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2018 года