Дело №2-1249/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ11 августа 2017 года Новоульяновск, Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Харламовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору *** от 20.11.2015г. в сумме 395226,19 руб., расходов на оплату госпошлины – 8212,31 руб. Исковые требования мотивированы следующим. 20.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ***. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 395 226,19 руб. под 18 % годовых на срок до 15.05.2017г. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил. Таким образом, по состоянию на 19.07.2017г. сумма задолженности составляет 501 230,72 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 395 226,19 руб., задолженность по плановым процентам – 102 804,53 руб., пени – 3200 руб. Просит взыскать указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась. Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку предприняты все возможные меры для выяснения места нахождения и надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предоставленными суду письменными доказательствами подтверждается, что 20.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ***. 

По условиям договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 395226,19 руб. под 18 % годовых на срок до 20.11.2025г.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил. По состоянию на 19.07.2017г. задолженность по кредиту составляет 501230,72 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в полном объеме в случае просрочки предусмотренных договором платежей.

Расчёт задолженности, произведённый истцом соответствует условиям договора.

Таким образом, по состоянию на 19.07.2017г. сумма задолженности составляет 501 230,72 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 395 226,19 руб., задолженность по плановым процентам – 102 804,53 руб., пени – 3200 руб.

Указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8212,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,56, 194-198, 235-244 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от 20.11.2015г. в сумме 501 230,72 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 395 226,19 руб., задолженность по плановым процентам – 102 804,53 руб., пени – 3200 руб., расходы на оплату госпошлины – 8212,31 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области. 

Судья Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 16.08.2017 г.