Судья Стяжкина Н.В. № 22-57 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 января 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.Ю., 

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Лякина С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Ермакова Н.П., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Сухова В.М., Лякина С.Б. и дополнению к жалобе адвоката Лякина С.Б. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Ермакова Н.П., апелляционных жалоб осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Сухова В.М., Лякина С.Б. и дополнения к жалобе адвоката Лякина С.Б., послужившие основаниями для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Родькиной С.И. в обоснование пересмотра приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении и дополнении к нему, а также выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лякина С.Б. в обоснование отмены приговора по доводам, изложенным в дополнительной апелляционной жалобе адвоката Лякина С.Б., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый:

25 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

19 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

4 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

7 ноября 2018 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части наказаний по приговором мировых судей от 25 августа 2016 года, 19 сентября 2016 года, 7 ноября 2018 года к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца;

21 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 7 ноября 2018 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 год 4 месяца;

27 января 2021 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 264.1, ч. 1 ст. 330 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 21 декабря 2018 год к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

16 июля 2021 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 27 января 2021 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

30 сентября 2021 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 16 июля 2021 года) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденный 1 апреля 2022 года по отбытии основного наказания; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 5 месяцев 10 дней;

- осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 161 УК РФ – на 1 год 6 месяцев; с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 16 июля 2021 года) – на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с 22 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

По приговору ФИО1 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

Преступление им совершено в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно – 1 июня 2024 года в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с причинением АО «Тандер» материального ущерба на сумму 782 рубля 01 копейку. 

Указанные действия осужденного судом квалифицированы ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

В судебном заседании, проведенном судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Ермаков Н.П. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2018 года, однако в нарушение требований ст. 304 УПК РФ суд в приговоре не указал неотбытый срок дополнительного наказания по указанному приговору. Кроме того, в нарушение ст. 70 УК РФ суд присоединил к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 16 июля 2021 года, в то время как подлежало присоединению неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 30 сентября 2021 года, поскольку указанный приговор является предыдущим по отношению к настоящему обжалуемому приговору. Более того, суд, назначая основное наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания, снизив его размер на 2 месяца 10 дней, что идет в разрез с требованиями ч. 4 ст. 70 УК РФ, в то время как по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 30 сентября 2024 года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 5 месяцев 10 дней, что свидетельствует о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Он же в дополнении к нему в обоснование отмены приговора приводит следующие доводы: во вводной части приговора суд неверно указал о присоединении приговора мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска УР к приговору Индустриального районного суда от 07.11.2018г., суд должен был указать о присоединении приговора мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска УР от 04.12.2017г.; аналогичным образом суд неверно указал о присоединении неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска УР от 27.01.2021г. к приговору Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 27.01.2021г., суд должен был указать о присоединении к приговору Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 27.01.2021г. неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 21.12.2018г.; суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, в то время как из рапорта об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного полиции К Н.Л. (л.д. 5) следует, что 01.06.2024г. неустановленное лицо, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> открыто похитило 9 бутылок пива, согласно заявлению директора вышеуказанного магазина Г С.В. (л.д. 6), она просит привлечь неустановленное лицо, которое похитило 9 бутылок пива в данном магазине, согласно объяснениям продавцов-кассиров магазина «Магнит» Б В.В. и А А.А. (л.д. 13, 14) следует, что 01.06.2024г. неустановленное лицо похитило 9 бутылок пива, согласно объяснению ФИО1 от 01.06.2024 следует, что он 01.06.2024 в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> взял в долг 9 бутылок пива, пояснил, что деньги за них вернет на следующий день, в материалах дела имеется расписка (л.д. 15), согласной которой директор магазина Г С.В. 02.06.2024 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 782 рубля 01 копейку в счет возмещения имущественного ущерба за совершенное преступление, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 11.06.2024, то есть ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела сообщил, что именно он похитил 9 бутылок пива в магазине, пояснил, что деньги вернул на следующий день, что является основанием для признания данного обстоятельства явкой с повинной; также в перечне обстоятельств, смягчающих наказание, суду необходимо было учесть явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чего судом не было сделано и свидетельствует чрезмерной суровости назначенного наказания; при оценке личности осужденного суд необоснованно указал о том, что он официально не трудоустроен, поскольку выбор гражданина официального или неофициального трудоустройства является конституционным правом и не может учитываться в приговоре; уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, однако, суд не удостоверился в том, понятно ли ФИО1 предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ, нет ли оснований для рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства, поскольку из объяснения ФИО1 следует, что он действительно взял 9 бутылок пива в магазине, однако пояснил, что деньги хотел вернуть на следующий день, что он и сделал согласно материалам уголовного дела, а поэтому согласие защитника на рассмотрение дела в особом порядке свидетельствует нарушении права на защиту; государственный обвинитель в прениях ориентировал суд при назначении наказания применить ст.73 УК РФ, однако суд в приговоре никак не мотивировал невозможность применения ст.73 УК РФ, как не рассмотрена судом и возможность назначения осужденному принудительных работ как альтернатива лишению свободы; разрешая вопрос о виде исправительного учреждения ФИО1, суд необоснованно руководствовался положениями п. «в» ч. 2 ст.58 УК РФ, которая не содержит подпунктов, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строго режима мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. В связи с изложенным назначенное осужденному наказание находит чрезмерно суровым, а приговор суда вследствие допущенных судом существенных нарушений закона подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вопросы виновности и квалификации своих действий, изложенных в приговоре, указывает, что судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы назначения наказания, вследствие чего ему назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование, ссылаясь на нарушение требований ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 297 УПК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд при назначении ему наказания необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, свое решение в этой части никак не мотивировал. Кроме того, в приговоре отсутствуют указания суда о том, что он при назначении наказания руководствуется положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, соответственно приговор не отвечает требованиям справедливости и мотивированности. Признавая его виновным в совершении преступления средней тяжести, суд не рассмотрел вопрос о назначении ему альтернативного вида наказания в виде принудительных работ, при том, что он имеет четверых малолетних детей, которые остались без материальной поддержки и отцовского воспитания. Более того, в нарушение требований закона, суд не привел достаточных мотивов, по которым он при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не усмотрел оснований назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. В силу изложенных обстоятельств полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы либо применить положения ст. 53.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Сухов В.М., указывая на данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного им преступление, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полагает, что наказание является чрезмерно суровым, оно может быть назначено осужденному без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Лякин С.Б. также указывает о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Указывает, что по делу не были учтены все смягчающие обстоятельства, в частности первоначальные признательные показания осужденного, что повлияло на назначение наказания без применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Лякин С.Б. просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, а в случае отказа применить в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ. В обоснование, со ссылками на объяснения и протокол допроса представителя потерпевшего Г С.В., на протокол допроса свидетелей А А.А., Б В.В., на объяснения, протокол допроса подозреваемого ФИО1, его показания в суде указывает, что у осужденного не имелось умысла на безвозмездное изъятие чужого имущества – пива, соответственно, его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об умысле ФИО1 на совершение преступления, в материалах дела отсутствовали на момент решения судом вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем полагает, что судом не выполнены требования об установлении необходимых условий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, а именно, обоснованности обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Одного факта того, что ФИО1 заявлял соответствующее ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, а также доказательств, подтверждающих объективную сторону преступления, явно недостаточно для признания такого решения суда законным и обоснованным. Полагает, что неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого.

Также указывает, что судом не учтен в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что ФИО1 всячески способствовал расследованию уголовного дела, о чем свидетельствует данное им в добровольном порядке в отсутствие защитника объяснение, в котором он сообщил все детали произошедшего. Более того, он был готов добровольно участвовать во всех следственных действиях, которые будут необходимы органу дознания.

ФИО1 женат, имеет четверых малолетних детей, трудоустроен, характеризуется исключительно положительно.

С учетом наличия многочисленных смягчающих обстоятельств имелись основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ либо ст. 53.1 УК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, судом при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора. 

Вина ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, предъявлено в соответствии с требованиями главы 32 УПК РФ, при этом ФИО1 и его защитник ознакомлены с обвинительным актом, материалами уголовного дела и им вручена копия обвинительного акта.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, с указанием места, времени, мотива, цели совершения преступления и статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. 

При производстве дознания обвиняемый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По поступившему в Можгинский районный суд 28 июня 2024 года уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в сроки, установленные ч. 3 ст. 227 УПК РФ, принято решение о назначении судебного заседания (постановление от 8 июля 2024 года), которым рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства назначено на 19 июля 2024 года, о чем ФИО1 извещен в этот же день 10 июля 2024 года, то есть в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Судебное заседание начато рассмотрением 19 июля 2024 года, проведено с участием осужденного и его защитника и завершено рассмотрением с постановлением обвинительного приговора 22 октября 2024 года.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя Ермакова Н.П. и адвоката Лякина С.Б., судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали. Интересы ФИО1 в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, совершение им 1 июня 2024 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Ссылка адвоката Лякина С.Б. о том, что ФИО1 намеревался добровольно оплатить товар на следующий день, что и выполнил 2 июня 2024 года, то есть еще до возбуждения уголовного дела, никоим образом не опровергает обоснованность выдвинутого органом предварительного расследования обвинения в отношении ФИО1 и вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановленный судом в отношении ФИО1 обвинительный приговор за совершенное им преступление следует признать законным и обоснованным, юридическая оценка его преступных действий полностью соответствует уголовному закону – ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ с учетом требований ст. 316 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении уголовного закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре. 

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, о чем государственный обвинитель Ермаков Н.П. и адвокат Лякин С.Б. указывают в своих дополнениях к апелляционным представлению и жалобе, по делу не допущено.

Также вопреки доводам, изложенным в апелляционных представлениях, жалобах, наказание в виде лишения свободы ФИО1 за совершенное им преступление судом определено правильно, с учетом данных о его личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 53.1 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных представлении, жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельства, относимые к вопросу о назначении ФИО1 наказания и, соответственно, смягчающие его наказание – полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие четверых малолетних детей и состояние здоровья, судом установлены и учтены правильно. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в силу чего с учетом личности осужденного, который имеет непогашенные судимости, характеризуется как лицо, склонное к совершению противоправных преступных действий, суд совершенно обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. С указанным решением, которое вопреки доводам жалобы осужденного в приговоре мотивировано и основано на правильном применении уголовного закона, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом его личности и обстоятельств совершенного им преступления полностью соответствует положениям ст. 6 УК РФ и отвечает целям, на достижение которых оно направлено (ст. 43 УК РФ), а поэтому оснований для применения положений ст. 53.1 либо ст. 73 УК РФ, как об этом ставят вопрос в своих жалобах осужденный и его защитники, а также помощник прокурора в дополнительном апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и позиции осужденного, ходатайствовавшего о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд счел возможным назначить осужденному наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ пределах, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, по которому он признан виновным и осужден и не в максимальном размере наиболее строгого вида наказания, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Решение суда о назначении осужденному наиболее строгого вида наказания и его отбывании в исправительном учреждении, то есть в условиях изоляции от общества, что исключает возможность применения к нему более мягких видов наказания, которые предусмотрены санкцией статьи уголовного закона, по которому он признан виновным и осужден, либо принудительных работ и условного осуждения в соответствии с положениями ст. 53.1, 73 УК РФ соответственно, судом принято с соблюдением требований закона и достаточно полно изложено в приговоре, принятое решение мотивированно.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно.

В то же время, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона при постановлении обжалуемого приговора судом допущены.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом положений ст. 70 УК РФ заслуживают внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При этом в силу ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность и отбывать наказание дважды за одно и тоже преступление.

Как следует из обжалуемого приговора от 22 октября 2024 года, окончательное наказание по нему назначено ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 16 июля 2021 года.

При этом судом не учтено, что по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 30 сентября 2021 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 16 июля 2921 года.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по приговору от 16 июля 2021 года уже было сложено в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 30 сентября 2021 года, то есть не могло повторно складываться с наказанием по обжалуемому приговору от 22 октября 2024 года.

При этом, как верно указано в апелляционном представлении, предыдущим к обжалуемому приговору является приговор Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 30 сентября 2021 года, неотбытое по нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 5 месяцев 10 дней, соответственно, назначенное осужденному обжалуемым приговором наказание с применением ст. 70 УК РФ в части размера дополнительного наказания не могло быть меньше 5 месяцев 10 дней, судом назначено 3 месяца, что свидетельствует о его чрезмерной мягкости.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с нарушением уголовного закона, требований ст. 70 УК РФ, что повлияло на меру наказания и привело к необоснованному сокращению подлежащего отбытию осужденным размера дополнительного наказания.

Поэтому доводы апелляционного представления о необходимости усиления осужденному размера дополнительного наказания, подлежащего отбытию, заслуживают внимание и подлежат удовлетворению путем внесения в приговор суда соответствующих изменений и применения принципа полного сложения неотбытой части наказания по предыдущему приговору в порядке ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенное нарушение закона (неправильное применение уголовного закона) повлияло на законность осуждения ФИО1, в частности на назначение ему справедливого наказания, подлежащего отбытию на основании приговора суда, то есть на исход дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указанный приговор изменить и усилить ему наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в части назначенного дополнительного наказания.

Кроме того, подлежит изменению и приведению в соответствие с установленными фактическими обстоятельствами и вводная часть приговора, поскольку при описании судимостей осужденного судом допущены ошибки, в части при описании судимости от 7 ноября 2018 года по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики указано о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказаний, в том числе по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2018 года, в то время как указанный приговор постановлен 4 декабря 2017 года, а также при описании судимости от 27 января 2021 года по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики указано о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска УР от 27 января 2021 года, в то время как указанный приговор постановлен 21 декабря 2018 года.

Также суд при определении осужденному вид исправительного учреждения ошибочно сослался на п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ, которая не содержит подпунктов, в приговоре следует указать п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных правовых оснований для изменения приговора суда и усиления осужденному наказания, как и для его пересмотра в сторону смягчения осужденному наказания, а также для его отмены по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как было указано выше, обстоятельства, относимые к вопросу о назначении ФИО1 наказания и, соответственно, смягчающие его наказание, установленные судом первой инстанции, учтены правильно и в полном объеме. Других смягчающих обстоятельств по делу не имеется. 

Проанализировав всю совокупность обстоятельств по делу: характер совершенного ФИО1 деяния, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, а также требования действующего уголовного закона, регламентирующие вопросы назначения наказания, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях реального исполнения наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения иных, более мягких, видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также же положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. Указанное решение судом принято с соблюдением требований закона и достаточно полно изложено в приговоре, принятое решение мотивированно, а поэтому отсутствие в приговоре ссылок на ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не свидетельствует о том, что суд оставил без рассмотрения возможность назначения осужденному условного осуждения либо принудительных работ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, либо для назначения иных, более мягких, видов наказания.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются, в числе прочего, смягчающие наказание обстоятельства.

В материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 от 1 июня 2024 года (л.д. 16), в котором он сообщил обстоятельства совершенного им открытого хищения чужого имущества в магазине «Магнит».

Данное объяснение судом первой инстанции не признано в качестве какого-либо смягчающего наказание обстоятельства. 

Несмотря на то, что суд каких-либо суждений об этом не высказал, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части непризнания объяснений осужденного в качестве явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, не противоречит положениям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является поводом к возбуждению уголовного дела.

В материалах дела (рапорте сотрудника полиции об обнаружении в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, аналогичного характера заявлении директора магазина «Магнит», объяснениях продавцов (очевидцев) указанного магазина А А.А., Б В.В. о совершении жителем 

<

данные изъяты> по имени Денис, других данных они не знают, открытого хищения имущества и иных документах, в частности протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого изъята видеозапись, содержащая информацию о хищении товарно-материальных ценностей) имелись достаточные данные для возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, указанная информация была известна органу предварительного расследования до написания ФИО1 объяснения, несмотря на отрицание им умысла на хищение, с указанием всех обстоятельств дела.

Таким образом, возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 11 июня 2024 года в связи и после дачи им этого объяснения, при наличии в деле достаточной информации о совершении преступления ФИО1, о чем свидетельствуют указанные выше материалы, в том числе, изъятая в ходе осмотра места происшествия видеозапись, содержащая информацию о хищении товарно-материальных ценностей, а также протокол его объяснения, составленный старшим УУП Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» К Н.Л. в с. 

<

данные изъяты> по обстоятельствам хищения товарно-материальных ценностей в магазине «Магнит», что свидетельствует об установлении в ходе оперативно-розыскных мероприятии лица, причастного к совершению преступления, не давало суду оснований для признания указанных выше объяснений явкой с повинной.

Имеющиеся в деле материалы и указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о свободном волеизъявлении ФИО1, сообщившего в объяснении от 1 июня 2024 года о своей причастности к содеянному, а, напротив, указывают о его признании к содеянному в условиях, когда это было сделано под давлением изобличающих его улик.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объяснения ФИО1 не являются добровольными и не отвечают критериям ст. 142 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что они не могли быть и не могут быть признаны явкой с повинной, которая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежала и подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся, в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как усматривается из материалов дела, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершено в условиях очевидности и раскрыто без его участия. В последующем, в ходе выполнения следственных действий и дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления, ФИО1 также не представил органу дознания какой-либо значимой, ранее не известной информации, имеющей значение для расследования преступления. 

При таких обстоятельствах утверждения стороны обвинения и защиты о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления является необоснованным, материалы уголовного дела об этом не свидетельствуют.

Помимо изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами дополнительного апелляционного представления и в том, что при оценке личности осужденного суд необоснованно сослался на сведения, касающиеся трудоустройства осужденного. Соответствующая информация, изложенная судом в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам, не противоречит положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст.ст. 299. 304 и 307 УПК РФ и, более того, указанное обстоятельство не учитывалось судом самостоятельно в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего осужденного либо в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. 

Таким образом, мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, его размера, в приговоре приведены и не вызывают сомнения в своей правильности.

Поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом приведенных в представлении и жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных сведений, которые бы давали основание для признания в действиях осужденного других смягчающих обстоятельств, ранее не учтенных судом, в том числе свидетельствующих о явке с повинной, его активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, о чем он, его защитники и сторона обвинения, указывают в апелляционных представлении, жалобах, материалы уголовного дела не содержат.

Соответственно, иных оснований для пересмотра обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные представление удовлетворить частично.

Приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

В его вводной части при описании судимости осужденного от 7 ноября 2018 года по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики указание суда о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказаний, в том числе по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2018 года заменить указанием на этот же приговор мирового судьи от 4 декабря 2017 года.

В его вводной части при описании судимости осужденного от 27 января 2021 года по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики указание суда о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска УР от 27 января 2021 года заменить указанием на этот же приговор мирового судьи от 21 декабря 2018 года.

В его описательно-мотивировочной части ссылку суда при назначении вида исправительного учреждения на п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ заменить указанием на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Окончательно назначить ФИО1 наказание с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, то есть по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2021 года, что соответствует 5 месяцам 10 дням, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) месяцев 10 (десять) дней.

Дополнить его резолютивную часть указанием о том, что в соответствии с. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 2 ст. 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания, то есть со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным ФИО1 – тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов