у.д. № 1-483/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 23 мая 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретаре Адыяковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Абакана Васильевой Е.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кириленкова Д.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении

ФИО3 Ф ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Республики Хакасия по ст. 264.1, ст. 70, ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 месяца 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселения, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца 10 (десять) дней, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии- поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном месте 

<

адрес> Республики Хакасия, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки на автомобиле «

<

данные изъяты>, сел за руль и запустил двигатель автомобиля, после чего управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осуществил движение по проезжей части улиц 

<

адрес> Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 51 минуту сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> на участке местности, расположенном в 130 метрах в юго-восточном направлении от юго-западного угла 

<

адрес>, Республики Хакасия, был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, находящего в состоянии опьянения, тем самым преступные действия последнего по управлению вышеуказанного транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 130 метрах в юго-восточном направлении от юго-западного угла 

<

адрес>, Республики Хакасия, отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, при этом пояснил, что действительно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь и со знакомыми ездил по 

<

адрес> на своем автомобиле «

<

данные изъяты>. Сначала за рулем был ФИО14, а затем он решил сесть за руль, и, проехав несколько метров за рулем данного автомобиля, их остановили сотрудники полиции. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как у него имелись явные признаки алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается. 

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого, данные им в суде, суд признает их соответствующими действительности, поскольку они соответствуют другим исследованным по делу доказательствам и подтверждены ими. 

Так, признательные показания ФИО2 о совершении им преступления подтверждаются показаниями свидетелей, оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ. 

Из показаний свидетеля ФИО5 (командир взвода ОР ДПС ГИБДД МВД России по РХ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с 19 часов заступил в наряд в составе автопатруля № совместно с инспектором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут, осуществляя обеспечение безопасности дорожного движения по 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес>, им навстречу двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался из стороны в сторону, создавая аварийную угрозу для других участников дорожного движения. Ими было принято решение остановить данный автомобиль с помощью специального устройства проблесковых маячков, и по громкоговорителю они потребовали водителя данного автомобиля остановиться, но автомобиль не останавливался, выехал на встречную полосу, а затем остановился на противоположной стороне дороги, на обочине. В этот момент он увидел, что с водительской стороны выбежал молодой человек, который побежал в сторону жилого массива, он был одетый в черный спортивный костюм с белыми вставками на рукавах, в спортивной обуви. Он (ФИО15 побежал за водителем. После водитель автомобиля был задержан, его личность была установлена, им оказался ФИО2, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Кроме ФИО2 из автомобиля никто не убегал, не скрывался, то, что именно ФИО2 управлял автомобилем «

<

данные изъяты> он не сомневается, так как после остановки автомобиля тот сразу открыл водительскую дверь автомобиля и при попытке скрыться был задержан. В автомобиле также находились трое молодых людей и две девушки. В патрульном автомобиле ФИО2 были разъяснены права, а также он был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого тот отказался, затем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от которого тот также отказался. Подписывать протоколы ФИО2 отказался. После чего при проверке по базе данных было установлено, что ФИО2 ранее был дважды судим по ст. 264.1 УК РФ и, на момент проверки, срок назначенного ему наказания еще не истек, таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в Дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>, и для дальнейшего разбирательства ФИО2 был передан сотрудникам СОГ (л.д.132-134, л.д.150-151).

Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО4., инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД по РХ, который также пояснил, что когда они потребовали водителя автомобиля «

<

данные изъяты>, остановиться, автомобиль выехал на встречную полосу и совершил остановку у обочины дороги. Со стороны водительского сиденья выбежал парень, одетый в черный спортивный костюм с белыми вставками на рукавах, в спортивной обуви, за которым побежал ФИО5 После водитель вышеуказанного автомобиля был задержан, им оказался ФИО2, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Кроме ФИО2 из автомобиля никто не убегал, не скрывался, то, что именно ФИО2 управлял автомобилем, он не сомневается. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого тот отказался, затем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Подписывать протоколы ФИО2 отказался, в салоне патрульного автомобиля велась видеозапись (л.д.108-111, л.д.148-149).

Из показаний свидетеля ФИО6. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО2, который пригласил его выпить. В ходе распития спиртного, ФИО2 захотел поехать в 

<

адрес> и позвонил своему знакомому по имени ФИО35, для того чтобы тот свозил их в 

<

адрес>. ФИО16 с разрешения ФИО2 сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, так как был трезвый. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут они втроем поехали в 

<

адрес>. В районе 

<

данные изъяты>, они встретили знакомого ФИО17, с которым был еще мужчина, видел его впервые, имя его не запомнил, которые также поехали с ними кататься по городу, выпивали пиво, ФИО18 находился за рулем. Затем они поехали в кафе-бар «

<

данные изъяты>», где познакомились с двумя девушками, там они выпивали пиво, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и что было в ночь на ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо. Помнит, что ночью приехали в кафе «

<

адрес>», куда их не пустили, после поехали в сторону 

<

адрес>. Кто был за рулем, не знает, так как спал, потому что был пьян. Проснулся, когда автомобиль резко затормозил. После остановки он вышел, автомобиль находился на обочине встречной полосы, ФИО2 сотрудники ГИБДД вели в служебный автомобиль. ФИО2 был одет в черный спортивный костюм, с белыми полосами на рукавах, в синих кроссовках (л.д.104-106).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ему позвонил знакомый ФИО2 и предложил встретиться в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. После ФИО3 Д.Е. подъехал на автомобиле «

<

адрес>» к дому № по 

<

адрес>, откуда его забрал. Он (ФИО20 сел на заднее пассажирское сиденье, указанного автомобиля, ФИО2 сидел на переднем пассажирском, за рулем был мужчина по имени ФИО19, на заднем пассажирском еще сидели парень по имени ФИО36, и две девушки. После чего он помнит, что ездили в кафе-бар «

<

данные изъяты>» покупали алкоголь, сколько точно выпили алкоголя, не помнит. Помнит, что проснулся в автомобиле, когда тот резко остановился. После он увидел, как ФИО2 посадили в машину к сотрудникам ГИБДД. Кто был за рулем, в момент, когда автомобиль остановили, не знает, поскольку спал на заднем сиденье (л.д.152-153).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, что ФИО2 его сын. У них есть автомобиль ««

<

данные изъяты>, которым управлял Фёдоров ФИО8 у него (ФИО10) есть знакомый ФИО24, фамилию не знает, познакомился с ним примерно в 2001-2002 гг., вместе работали, после чего ФИО37 уволили, больше они не виделись. В мае 2018 года он вызвал такси, водителем такси оказался ФИО21, который попросил у него номер телефона. Затем ФИО23 позвонил и попросился на несколько дней пожить у него, объяснив, что у него проблемы с жильем, он согласился. ФИО22 жил у него около месяца, а затем съехал, номер телефона ФИО25 он не сохранил, где он живет, не знает. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его ФИО2 задержан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находился он за рулем или нет, ему неизвестно, кто управлял автомобилем он не знает (л.д.129-130).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО2 ее сын. Ранее у сына был автомобиль 

<

данные изъяты>, который стоял у них в гараже, после того, как ФИО2 лишили водительского удостоверения, он был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. Затем она оформила данный автомобиль на свое имя. Также у ее супруга есть знакомый ФИО26, фамилию его она не знает, он представился как ФИО27 который несколько дней жил у них. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2 попросил автомобиль, для того, чтобы ФИО29 свозил его с другом в город, она разрешила ФИО28 сесть за руль и управлять автомобилем. При ней за руль автомобиля сел ФИО30 ФИО2 со своим другом сели на пассажирские сиденья. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО2 задержан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Находился ФИО2 за рулем или нет, ей неизвестно, кто управлял автомобилем она не знает (л.д.118-119).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, он является ИП, у него в собственности имеется специализированная штраф-стоянка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на которую для хранения он принимает задержанные сотрудниками ГИБДД автомобили. В его обязанности входит прием задержанных транспортных средств, помещение задержанных транспортных средств на штраф-стоянку, возврат транспортных средств их владельцам, охрана находящихся на территории стоянки транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению дознавателя на вышеуказанную штраф-стоянку на ответственное хранение был помещен автомобиль «

<

данные изъяты> (л.д.112-113).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд придает им доказательственное значение, поскольку причин для оговора ими подсудимого не имеется, данные показания не противоречивы, последовательны, логичные, согласуются с другими доказательствами по делу.

В частности из показаний свидетелей ФИО4, ФИО6 следует, что ФИО2 употреблял в ночь на ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки, и они вместе ездили по 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>», при этом из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 следует, что именно ФИО2 выбежал из автомобиля со стороны водительского сидения, больше никто не убегал.

Кроме того, совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Так, согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 51 минуту на автодороге 

<

адрес>. задержан автомобиль «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 55).

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 04 часа 51 минуту был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты> (л.д.59).

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 05 часов 35 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.60).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и он подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей (л.д.86-90).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 91-93).

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 264.1, ст. 70, 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 месяца 10 дней с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 130 метрах в юго-восточном направлении от юго-западного угла дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО2 в состоянии опьянения, данный автомобиль изъят и помещен на штраф стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д.61-72, 73-74).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдал автомобиль марки «

<

данные изъяты> (л.д.116-117), который был осмотрен (л.д. 122-123), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен ФИО11 (л.д. 125, 126-128).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подозреваемого ФИО2 и защитника- адвоката Кириленкова Д.А. осмотрены видео-файлы с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на DVD-R диске, в частности:

- при просмотре файла «MVI_0169.MP4» установлено, что видеозапись ведется из салона патрульного автомобиля, через лобовое стекло видно, что на встречу движется автомобиль на высокой скорости левыми колесами заезжая на разделительную полосу дороги. Патрульный автомобиль сворачивает за разделительную полосу, выезжая на встречную полосу, делает попытку остановить автомобиль, который движется на встречу, автомобиль съезжает на обочину и, не снижая скорости, проезжает мимо патрульного автомобиля. После чего патрульный автомобиль разворачивается и едет за автомобилем, который не выполняя остановку, выезжает на встречную полосу, затем на обочину и останавливается, открывается водительская дверь, и из автомобиля выбегает молодой мужчина с темными волосами, одетый в спортивную обувь, черный костюм с белой вставкой на левом рукаве, правого рукава не видно, среднего телосложения. На видеозаписи также видно, что больше из слона автомобиля никто не выходил. Камера, ведущая видеосъемку, хаотично двигается, на экране появились не разборчивые очертания, стало понятно, что сотрудник ведущий запись вышел из салона автомобиля, видеозапись прервалась, 

- при просмотре файла «MVI_0171.MP4» установлено, что видеозапись ведется из салона автомобиля, через лобовое стекло, видно автомобиль 

<

данные изъяты>, около которого находятся четверо мужчин и одна женщина, также одна женщина сидит на заднем сиденье данного автомобиля.

- при просмотре файла «MVI_0172.MP4» установлено, что видеозапись ведется из салона патрульного автомобиля, сотрудник ГИБДД поясняет: «начинается служебная видеозапись, автодорога 

<

адрес>, на данный момент время 05-25, был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>, под управлением водителя, который находится у нас в служебном автомобиле, представьтесь, пожалуйста, голову поднимите», водитель не представился. Сотрудник ГИБДД продолжает: «оказался Фёдоров Фёдор ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался на данном автомобиле по автодороге 

<

адрес> на девятом километре. У Фёдора ФИО1 присутствуют признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Вы отстраняетесь от управления транспортным средством, в связи с тем, что у Вас имеются признаки алкогольного опьянения и в связи с тем, что Вы лишены права управления ТС, ясно Вам?», на что ФИО2 говорит «я не ехал во- первых». Затем на видеозаписи видно салон патрульного автомобиля на заднем сиденье находится мужчина и сотрудники ГИБДД, сотрудник ГИБДД разъясняет ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, затем предлагает расписаться в протоколе об отстранении от управления ТС, на что ФИО2 отказывается, после чего сотрудник ГИБДД предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 не ответил, после чего сотрудник ГИБДД предлагает ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказывается. Сотрудник ГИБДД оформляет протоколы и приостанавливает видеозапись. 

- при просмотре файла «MVI_0173.MP4» установлено, что видеозапись ведется из салона патрульного автомобиля, в салоне находятся ФИО2 и сотрудники ГИБДД, сотрудник спрашивает у ФИО2, будет ли он подписывать протокол об отстранении от управления ТС и протокол о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО2 отказался. Далее сотрудник ГИБДД разъясняет, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, затем сообщает о прекращении видеозаписи. 

- при просмотре файла «MVI_0174.MP4» установлено, что видеозапись ведется из салона патрульного автомобиля, в салоне находятся ФИО2 и сотрудники ГИБДД, сотрудник говорит «продолжается служебная видеозапись, на данный момент время 06 часов 25 минут, находимся на автодороге 

<

адрес>, сегодня ДД.ММ.ГГГГ, где был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> регион», после чего разъясняет, что ФИО2 повторно совершает правонарушение - управление автомобилем не зарегистрированным в установленном порядке, в данном протоколе ФИО2 отказывается от подписи, после чего сотрудник ГИБДД говорит, что служебная запись заканчивается. 

- при просмотре файла «MVI_0175.MP4» установлено, что видеозапись ведется из салона патрульного автомобиля, в салоне находятся ФИО2 и сотрудники ГИБДД, сотрудник говорит «продолжается служебная видеозапись, находимся на автодороге Абакан-Ак-Довурак девятый километр, сегодня ДД.ММ.ГГГГ, где нами был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» ФИО2 отказывается от подписи в протоколе об административном правонарушении о нарушении правил перевозки пассажиров, пояснил, что не ехал за рулем (л.д.135-144), DVD-R диск приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.143,144).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что они получены с соблюдением норм УПК РФ, а потому допустимы, согласуются между собой и с приведенными выше показаниями свидетелей, а потому достоверны, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, а потому относимы.

Исследованных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение подсудимым ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, а именно то, что ФИО2, будучи осужденным приговором по ст.264.1 УК РФ, не имея права управления транспортным средством, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля и совершил на нем движение по улицам 

<

адрес> Республики Хакасия, а также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, после отстранения отуправления транспортным средством, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии для этого достаточных оснований.

Таким образом, суд квалифицирует действия Фёдорова Фёдора ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, возраст, данные о его личности: судим (л.д. 191), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 192, 193, 195), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 201), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 176), а также заболевание сердца (сведения сообщенные стороной защиты в суде).

Учитывая вышеприведенные сведения о личности подсудимого ФИО2, а также его поведение в ходе следствия и в суде, суд считает его вменяемым в отношении совершенного им деяния. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства, мотивы и цели его совершения, учитывая данные о личности виновного, ранее судим за аналогичные преступления, судимость не снята и не погашена, а также наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, в период неотбытого дополнительного наказания за аналогичное преступление, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не представляется возможным в силу характеристики его личности и совершенного преступления. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений об отсрочке исполнения приговора не имеется, как и нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

В виду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к», ч. 1 ст. 61 УК РФ, основания для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что преступление ФИО2 совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в период отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначает наказание с учетом правил, предусмотренных ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока и размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. 

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание, что указанное преступление совершено ФИО2 в период исполнения дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за аналогичное преступление к наказанию в виде лишения свободы с реальным отбытием, суд определяет местом отбывания ФИО2 наказания исправительную колонию общего режима.

Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая его личность, а также склонность к совершению преступлений, осознавая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК РФ судом вынесено постановления об оплате труда адвоката Кириленкова Д.А. за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства в сумме 4320 рублей. Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, указанная сумма является процессуальными издержками. 

Учитывая материальное положение и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым отнести данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 Ф ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 Ф ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО3 Ф ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 Ф ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественное доказательство:

- CD-R диск, хранить в материалах уголовного дела;

- 

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности у ФИО11 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.6 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий подпись М.С. Глазунова 

Копия верна. 

Судья Абазинского районного суда 

Глазунова М.С.