Дело № 7-2517/2025

в районном суде № 12-154/2025 Судья Суворова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Т. , рассмотрев 07 июля 2025 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2025 года в отношении В.А.В. , 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>

постановлением инспектора взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга З.А.Н. . №... от 06 сентября 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вина В.А.В. установлена в том, что 06 сентября 2024г. в 10 часов 20 минут управлял автомобилем «ГАЗ 33022Р» с государственным регистрационным знаком №..., по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, пересечение ул. Парашютная и ул. Летчика ФИО3, в конструкцию которого были внесены изменения без согласования с Госавтоинспекцией, а именно: тип установленного кузова не соответствует данным, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства – в задней части бортовой платформы установлены распашные ворота, задний борт демонтирован, установлен металлический каркас с тентом. Таким образом, В.А.В. нарушил п.п. 9.10 Перечня неисправностей ПДД РФ, п. 11 ОП ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, В.А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением по жалобе заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга М.А.Ф. от 10 октября 2024 года, постановление оставлено без изменения, жалоба В.А.В. без удовлетворения. 

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2025 года постановление от 06 сентября 2024 года, решение от 10 октября 2024 года, оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В.А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения должностного лица, и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указав, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, судом не рассмотрено ходатайство о вызове в качестве свидетеля собственника транспортного средства, кроме того, вина В.А.В. не доказана, документально подтверждено, что изменения в конструкцию транспортного средства не вносились. 

В.А.В. и его защитник И.Б.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 будучи предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что является собственником транспортного средства 

<

...> изменений в конструкцию транспортного средства не вносил. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов, тракторов и других самоходных машин при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). 

Согласно п. 9.10 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», эксплуатация транспортного средства запрещается, если в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. N 413 "Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Согласно п. 4 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (далее - разрешение) с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента (далее - проверка) и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее - свидетельство).

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей районного суда, 06 сентября 2024г. в 10 часов 20 минут управлял автомобилем «ГАЗ 33022Р» с государственным регистрационным знаком №... по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, пересечение ул. Парашютная и ул. Летчика ФИО3, в конструкцию которого были внесены изменения без согласования с Госавтоинспекцией, а именно: тип установленного кузова не соответствует данным, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства – в задней части бортовой платформы установлены распашные ворота, задний борт демонтирован, установлен металлический каркас с тентом. Таким образом, В.А.В. нарушил п.п. 9.10 Перечня неисправностей ПДД РФ, п. 11 ОП ПДД РФ.

Действия В.А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина В.А.В. в его совершении подтверждаются: постановлением от 06 сентября 2024 года, фотографиями свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного 23.08.2011г., содержащими сведения об идентификационном номере, марки, модели транспортного средства, номере кузова, фотографиями транспортного средства, свидетельствующими о внесении изменений в предусмотренную заводом изготовителем конструкцию кузова транспортного средства и иными материалами дела, исследованными судьей районного суда.

Вопреки доводам жалобы, вывод должностных лиц и судьи районного суда о наличии в деянии В.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В настоящем случае постановление вынесено в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, В.А.В. наличие события вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание не оспаривал. В самом постановлении событие административного правонарушения, с указанием норм, которые были нарушены, описано должным образом, указаны время и место совершения административного правонарушения, субъект административного правонарушения. С учетом положений части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение протокола об административном правонарушении не требовалось.

Как видно из содержания обжалуемого постановленияВ.А.В. не был лишен возможности довести свою позицию до сотрудника ГИБДД, принимавшего решение о привлечении его к административной ответственности, имел возможность выразить свое несогласие с инкриминированным в вину административным правонарушением. В присутствии В.А.В. было принято постановление о привлечении его к ответственности, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении. В дальнейшем В.А.В. реализовал свое право на обжалование постановления должностного лица вышестоящему должностному лицу и в судебном порядке.

При этом, факт наличия в момент вынесения постановления согласия водителя В.А.В. с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием не оспаривался, в связи с чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, В.А.В. с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием согласился, расписался в постановлении (л.д.17), а потому довод жалобы о том, что он не является субъектом административного правонарушения ничем не подтвержден и противоречит материалам дела.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля собственник транспортного средства ФИО1 подтвердил добровольную передачу транспортного средства в распоряжение и управление для перевозки грузов В.А.В. пояснил суду, что он как собственник транспортного средства изменений в конструкцию транспортного средства не вносил.

Оснований для оговора В.А.В. инспектором ГИБДД ФИО4 не усматривается, выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.А.В. из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, считать, что В.А.В. был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, после исследования доказательств, то есть непосредственно после выявления административного правонарушения в действиях водителя В.А.В. , назначено наказание в виде административного штрафа. При этом В.А.В. обстоятельства административного правонарушения, приведенные в постановлении, равно как и наказание не оспаривал. Учитывая изложенное, отсутствие по настоящему делу об административном правонарушении протокола об административном правонарушении, в котором отражены не оспариваемые В.А.В. обстоятельства административного правонарушения, нарушение права последнего на защиту не повлекло.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях В.А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание В.А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, заместителем командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 дело проверено в полном объеме в соответствии со ст.26.1, ч.3 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, в решении от 

<

дата> (л.д.27), дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения В.А.В. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу В.А.В. по делу не усматривается. 

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется, определением судьи от 04 февраля вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля (л.д. 38). 

Довод жалобы о том, что изменения в конструкцию транспортного средства не вносились, были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонен. Судья районного суда отметил, что наличие в ПТС 

<

адрес> от 

<

дата> сведений о том, что транспортное средство «ДРУГИЕ 33022Р» соответствует одобрению типа транспортного средства №... «Проммаш» от 

<

дата> не исключает наличия в действиях В.А.В. состава вменяемого ему административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, В.А.В. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. 

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется судебная повестка, направленная в адрес В.А.В. (л.д. 35) согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... В.А.В. по адресу: 

<

адрес> повестка не была вручена адресату, 10.01.2024 письмо возвращено отправителю, в связи истечением срока хранения. 

В абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы у судьи районного суда имелись сведения о возвращении отправления в связи с истечением срока хранения, жалоба правомерно рассмотрена в отсутствие В.А.В. 

Приведенные в настоящей жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому они не могут служить основанием для отмены постановления и решения должностных лиц и судебного решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица, и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2025 года по жалобе на постановление инспектора взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга З.А.Н. №... от 06 сентября 2024 года и решение по заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга М.А.Ф. от 10 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В.А.В. оставить без изменения, жалобу В.А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Исаева А.В.