№2-119/2021 (№2-460/2020) Копия

24RS0022-01-2020-000641-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Улзетуевой А.Ц.,

при секретаре – Антонюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Ассист», Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЮС» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Ассист», Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЮС» о защите прав потребителя. Требования свои мотивируя тем, что 27 сентября 2020 года между им и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор на сумму 1 855 500 рублей, сроком возврата на 84 месяца. При заключении кредитного договора между ним, посредством ООО «Эксперт Ассист» и ООО «ЕЮС» был заключен договор на оказание услуг, выдан сертификат №, сроком действия 5 лет. Поставщиком предоставляемых услуг по сертификату № является ООО «ЕЮС». Стоимость услуг составила 241 500 рублей. Оплата стоимости услуг в размере 241 500 рублей была произведена за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от 27.09.2020 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Балтинвестбанк». Стоимость услуг входит в сумму кредита. При заключении договора провайдер услуг не предоставил истцу информацию о том, какую сумму денежных средств получил провайдер и поставщик услуг. При обращении в банк у истца не было намерения заключать договоры на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. 22 октября 2020 года Ответчикам было направлено заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств по приложенным реквизитам. ООО «Эксперт Ассист» заявление получено 29 октября 2020 года. ООО «ЕЮС» заявление получено 23 октября 2020 года. Однако данное требование ответчиками было проигнорировано. Таким образом, истец отказался от услуги до того, как она была оказана, соответственно оплата в размере 241 500 рублей подлежит возврату в полном объеме. Потребитель не воспользовался ни одной из представленных услуг. Доказательств фактически понесенных расходов Исполнитель не представил. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7). Таким образом, последним днем удовлетворения требований истца к ООО «Эксперт Ассист» можно считать 08 ноября 2020 года. Последний день удовлетворения требований Истца к ООО «ЕЮС» можно считать 02 ноября 2020 года. В связи с чем, просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Эксперт Ассист», ООО «ЕЮС» стоимость дополнительных услуг в размере 241 500 рублей, с ООО «Эксперт Ассист» проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 1 149,76 рублей 76 коп., с ООО «ЕЮС» проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 1 318,02 рублей 02 коп., с ООО «Эксперт Ассист» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, с ООО «ЕЮС» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, с ООО «Эксперт Ассист» и ООО «ЕЮС» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», а также расходы по отправке искового заявления в размере 678 рублей 56 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явились, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эксперт Ассист», будучи надлежащим образом извещённым о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Представитель ответчика ООО «ЕЮС», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Кроме того, представил возражение на исковое заявление о том, что между ООО «ЕЮС» и истцом договорные отношения отсутствуют. Денежные средства от истца ООО «ЕЮС» не получали. Как указано в сертификате № от 27.09.2020 на имя ФИО1, провайдером услуг является ООО «Эксперт Ассист», а ООО «ЕЮС» является Поставщиком услуг. Между ООО «ЕЮС» и ООО «Эксперт Ассист» заключен Договор возмездного оказания услуг № от 14.08.2020 года, по которому ООО «ЕЮС» выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать заказчику (ООО «Эксперт Ассист») услуги по обеспечению доступа клиентам, заключивших с заказчиком договор, к услугам, оказываемым исполнителем в соответствии с перечнем, объемом и условиями и порядком предоставления услуг, установленными настоящим договором и приложением № 2 к Договору. ООО «ЕЮС» не является стороной заключенных между Истцом и ООО «Эксперт Ассист» абонентского договора, не несет обязательств по нему, тем самым не является надлежащим Ответчиком по настоящему делу. От ООО «Эксперт Ассист» не поступало заданий по оказанию услуг Истцу.

Представитель третьего лица ПАО «Балтинвестбанк», будучи надлежащим образом извещённым о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Гражданским законодательством предусмотрена свобода договора (ст. 421), которая заключается, в том числе и в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2020 года ФИО1 заключил с ПАО «Балтинвестбанк» кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 1 855 500 рублей, на срок 84 месяца, с процентной ставкой по кредиту 16,692 % в год (л.д. 7-11).

В этот же день, 27.09.2020 года, ФИО1 выдан сертификат ООО «Эксперт Ассист» №, который удостоверяет право клиента на получение услуг «юридическая помощь» в виде: устная правовая консультация, доверь переговоры юристу, письменная правовая консультация, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению; и на услуги «помощь на дороге» в виде: технические консультации по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), аварийный комиссар, организация экспертизы поврежденного транспортного средства, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу, запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ, отключение сигнализации, вскрытие двери автомобиля, замена поврежденных колес, организация такси в день эксплуатации, поиск принудительно эвакуированного автомобиля + такси, организация ремонта, техпомощь и эвакуация в странах Европы; срок действия сертификата – 5 лет, его стоимость – 241 500 рублей. 

Согласно истории операций 27.09.2020 года 241 500 рублей удержаны банком в качестве оплаты по договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Эксперт Ассист» (л.д. 13).

14.08.2020 года между ООО «ЕЮС» и ООО «Эксперт Ассист» заключен договор возмездного оказания услуг № 20200814/01 от 14.08.2020 года, по которому ООО «ЕЮС» выступает в качестве Исполнителя и обязуется оказать Заказчику (ООО «Эксперт Ассист») услуги по обеспечению доступа Клиентам, заключивших с Заказчиком договор, к услугам, закрепленным в Тарифных планах (Приложение № 4 к Договору), оказываемым Компанией в соответствии с перечнем, объемом и условиями и порядком предоставления услуг, установленными настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять услуги Исполнителя по Договору и оплатить их.

По условиям сертификата ООО «Эксперт Ассист», выданного истцу 27.09.2020 года, предметом договора является предоставление юридической помощи, информационной и правовой поддержки, а именно, устных и письменных консультаций по всем юридическим вопросам в рамках законодательства РФ, кроме услуг и консультаций по вопросам предпринимательской деятельности (л.д. 12).

Заключенный между ФИО1 и ООО «Эксперт Ассист» сертификат относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

16 октября 2020 года ФИО1 направил в адрес ООО «Эксперт Ассист» и ООО «ЕЮС» заявление об отказе от услуг по приобретенному сертификату и возврате денежных средств (л.д. 14), однако данные требования ответчиками проигнорированы. С заявлением об отказе истец ФИО1 обратился в период действия сертификата, указав при этом, что услуги по сертификату ему не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца ФИО1 за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной помощи в период действия сертификата ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения сертификата, в связи с чем, суд считает, что истец ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения сертификата до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приняв во внимание указанные фактические обстоятельства, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о праве истца как потребителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказаться от договора возмездного оказания услуг, а поскольку материалы дела доказательств несения ответчиком таких расходов не содержат, суд считает, что заявленные в настоящем деле исковые требования о возврате уплаченных истцом ФИО1 по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, денежных сумм подлежат удовлетворению из расчета:

Денежные средства в указанном выше размере были перечислены на счет ООО «Эксперт Ассист» со счета ФИО1, открытого ПАО «Балтинвестбанк» (л.д. 13).

Суд, считает, что ООО «ЕЮС» не является по делу надлежащим ответчиком, так как денежные средства от истца были переведены на счет ответчика ООО «Эксперт Ассист», что подтверждается материалами дела. В связи с изложенным суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЮС» в полном объеме.

В иске истец ссылается на навязанность договора с ООО «Эксперт Ассист» при заключении кредитного договора, указанной услугой он не пользовался, исполнитель никаких действий не производил, а значит, считает, что у него возникло право требовать полную сумму стоимости навязанной ему услуга. 

Соответственно возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ также регламентируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 этого же закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, учитывая, что по условиям заключенного между истцом и ответчиками абонентского договора на оказание услуг, данный договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика, и, принимая во внимание, что такое уведомление от истца было ответчиком получено, следовательно, действие абонентского договора с ООО «Эксперт Ассист» прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены до настоящего времени. Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком ООО «Эксперт Ассист» суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

Не согласившись с тем, что возврат денежных средств ответчиком не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, судом установлено, что отказ истца от абонентского договора возмездного оказания услуг предполагает прекращение оказания предусмотренных договором услуг и отсутствие у ответчика расходов на его исполнение в будущем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом сертификата, с ООО «Эксперт Ассист» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства за оплату услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241 500 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя, что влечет взыскание в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает, что в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, должник может быть привлечен к ответственности в виде взыскания предусмотренной законом или договором неустойки либо в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает необходимым разрешить требования истца на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

на сумму 241 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 149 рублей 76 копеек (241 500 x 41 x 4,25% / 366);

Таким образом, с ООО «Эксперт Ассист» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 149 рублей 76 копеек.

Основания для взыскания неустойки в большем размере отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 122 824 рубля 88 копеек, исходя из расчета (241 500 + 1 149, 76 + 3 000) /2.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по отправке искового заявления в сумме 678 рублей 56 копеек, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению с ООО «Эксперт Ассист» расходы в пользу истца ФИО1 в сумме 678 рублей 56 копеек.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены частично к ответчику ООО «Эксперт Ассист», государственная пошлина в размере 6 854 рубля 74 копейки от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Ассист», Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЮС» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 241 500 рублей (двести сорок одна тысяча пятьсот рублей) в счет уплаченных услуг по сертификату № от 27.09.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей), проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 1 149 рублей 76 копеек (одна тысяча сто сорок девять рублей 76 копеек), а также штраф в размере 122 824 рубля 88 копеек (сто двадцать две тысячи восемьсот двадцать четыре рубля 88 копеек), а всего 368 474 рубля 64 копейки (триста шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре рубля 64 копейки).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Ассист» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 854 рубля 74 копейки (шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля 74 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 23.03.2021 года.

Председательствующий А.Ц. Улзетуева