Дело № 2-3173/2017 31 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер» о признании незаконными приказов, взыскании премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер» (далее- ответчик, учреждение) о признании незаконными приказов 

<

№> от 28 июля 2017 года, 

<

№> от 01 августа 2017 года, взыскании премии в размере 2899 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец работает в учреждении в должности бухгалтера-кассира с 01 апреля 2002 года. Полагает, что 28 июля 2017 года в отношении неё незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, поскольку при его наложении не была учтена тяжесть совершенного проступка. Более того, данный приказ был вынесен с нарушением срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку еще 16 мая 2017 года работодателю стало известно о совершенном ею дисциплинарном проступке. В этой связи истцу также не была выплачена премия за июль 2017 года в заявленном размере. Вынесение указанных приказов причинило истцу нравственные страдания, оцениваемые ею в виде компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В ходе судебного заседания истец поддержал требования по изложенным в нем основаниям, представитель ответчика не признал требования, указав, что оспариваемые приказы были отменены, заявленная ко взыскания сумма премия начислена работнику.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

С 01 апреля 2002 года истец работает в учреждении в должности бухгалтера-кассира.

28 июля 2017 года приказом главного врача учреждения 

<

№> к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, а именно: за нарушения в финансово-хозяйственной деятельности учреждения. В связи с этим дисциплинарным проступком приказом от 01 августа 2017 года 

<

№> ФИО1 не была выплачена за июль 2017 года премия в размере 2899 рублей 06 копеек.

В ходе судебных заседаний с учетом нарушения учреждением срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом 

<

№> от 31 октября 2017 года приказы 

<

№> от 28 июля 2017 года и 

<

№> от 01 августа 2017 года были отменены, истцу начислена премия по итогам работы за июль 2017 года в размере 2899 рублей 06 копеек. С данным приказом истец была ознакомлена, однако в данной части поддержала требования в ходе заседания.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку трудовые отношения между сторонами продолжаются, работодатель вправе в одностороннем порядке отменить ранее изданный приказ, в связи с чем, после отмены приказов у суда отсутствуют основания для проверки правильности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания. Так, Трудовой кодекс РФ не содержит запрета работодателю отменять свои нормативные акты, касающиеся трудовых прав работников. Кроме того, в силу ст. 357 ГПК РФ на основании предписания государственной инспекции труда об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников работодатель обязан издать акты об устранении выявленных нарушений. Таким образом, работодатель вправе отменять свои нормативные акты в одностороннем порядке в отсутствие решения суда.

Доказательств того, что оспариваемые истцом приказы в настоящий момент действуют, нарушают его права как работника, влекут для него негативные последствия, материалы дела не содержат. Также истцу начислена премия в указанном ею размере.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконными приказов 

<

№> от 28 июля 2017 года, 

<

№> от 01 августа 2017 года не подлежат удовлетворению.

В части взыскания премии в размере 2899 рублей 06 копеек суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку данная премия еще не выплачена истцу на дату вынесения решения суда. 

Суд полагает, что учреждение признало факт неправомерности вынесения оспариваемых приказов, с вынесениями которых причинило последнему нравственные страдания, отменило уже после обращения истца в суд, следовательно, требования о взыскания морального вреда являются обоснованными.

Так, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При назначении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно: конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, отсутствие действий со стороны работодателя по погашению образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом РФ, следовательно, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части взыскания 1500 рублей. При этом суд при установлении размера компенсации морального вреда учитывает и то, что ответчик является некоммерческой организацией, осуществляющей лечебную деятельность.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер» о признании незаконными приказов, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер» в пользу ФИО1 премию за июль 2017 года в размере 2899 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, всего взыскать 4399 рублей 06 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер» о признании незаконными приказов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова

...