Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 09июля2021 года

Председательствующий Клепцова Ю.А. дело №22-4512/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2021 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Белоусовой О.В., при ведении протокола помощником судьи ИбраевойА.А.,

с участием осужденной ФИО1 с использованием систем видео-конференц-связи,

адвоката КалякинойС.С. в защиту интересов осужденной по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БашмаковойИ.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной П.В.АБ. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года, которым

ФИО1,

родившаяся 

<

дата>,

ранее судимая:

- 19 ноября 2014 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 20апреля2015 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 19ноября2014 года и приговору от 27ноября2014 (судимость по которому погашена), назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы; 18сентября2015 года освобождена по отбытии наказания;

- 25 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 24августа2018 года освобождена по отбытии наказания;

- 05 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 05 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ ( с наказанием по приговору от 05июня2019 года), к 11месяцам лишения свободы; 27апреля2020 года освобождена по отбытии наказания;

осуждена:

- 30 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу в связи с апелляционным обжалованием);

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания П.В.АБ. с 08сентября2020 года по 10сентября2020 года и время содержания под стражей с 10марта2021 года по 28апреля2021 года, с 28апреля2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки. 

Заслушав выступления осужденной П.В.АБ. и адвоката КалякинойС.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора БашмаковойИ.С., полагавшей возможным приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что:

-в период с 15 июня 2020 года по 16 июня 2020 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тайно похитила имущество, принадлежащее С.., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей,

-11 августа 2020 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тайно похитила имущество, принадлежащее Ч.., причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 4774 рубля.

Преступления совершены в с. Николо-Павловское Пригородного района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая вид и размер назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, считает, что наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и окончательное наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, является чрезмерно суровым. Полагает, что суд в должной мере не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, которая не просила о назначении строгого наказания. Кроме того, полагает, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку судимость по приговорам от 19ноября2014 года и от 27 ноября 2014 года погашена. Просит об изменении приговора суда, снижении назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ПарадеевЕ.Ю. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы осужденной, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание – справедливым. 

С учетом того, что П.В.АВ. согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ее виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление в отношении потерпевшей Ч..) и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении потерпевшей С..) 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены. 

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденной П.В.АБ. как по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, так и по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, регулирующей назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений. 

Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано. При этом судом первой инстанции учтены все обстоятельства, известные суду на дату вынесения приговора. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по двум преступлениям судом установлены и учтены в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом установлено и учтено в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей С., причиненного в результате преступления.

Отягчающими наказание обстоятельствами по двум преступлениям в отношении осужденной судом правомерно на основании ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений, а также в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние существенно повлияло на поведение П.В.АБ. в момент совершения преступлений, что подтвердила сама осужденная в ходе судебного разбирательства. Указанный вывод в достаточной степени судом мотивирован, суд апелляционной инстанции с ним соглашается. 

Вопреки доводам жалобы, судимость по приговору от 19ноября2014 года за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, по которому П.В.АБ. назначено наказание в виде реального лишения свободы, и она освобождена 18сентября2015 года по отбытию наказания, на период совершения преступлений по настоящему приговору не была погашена, поскольку не истек срок, предусмотренный п."г" ч.3 ст.86 УК РФ. Соответственно, судом верно учтена указанная судимость, как образующая рецидив преступлений. Судимость по приговору от 27ноября2014 года судом не учитывалась.

Одновременно в качестве данных о личности ФИО1 учтено, что участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, психиатром не наблюдается, наблюдалась ... с марта 2003 года, снята с наблюдения в октябре 2004 года по выбытию, а также учтено мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, отнесенных законом к преступлениям небольшой и средней тяжести, личности виновной, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Принимая во внимание установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, не находит оснований для замены осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ в отношении ФИО1 не имеется ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств. 

Окончательное наказание осужденной судом правильно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. 

Назначенное наказание ФИО1, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела. 

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной не имеется. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденной лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с приведением надлежащей мотивировки принятого решения.

При зачете времени задержания и содержания под стражей осужденной П.В.АБ. в срок наказания в виде лишения свободы судом правильно применен коэффициент кратности в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 28апреля2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий О.В. Белоусова