АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чебаркуль, Челябинской области 26 апреля 2017 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Классен С.В.,

при секретаре Гречишниковой Е.А., с участием ст. помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1, осужденного ФИО2, защитника адвоката Иваненко В.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-10/17 по апелляционному представлению Чебаркульского горпрокурора ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 14 февраля 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Заслушав выступления государственного обвинителя, осужденного, защитника, изучив материалы уголовного дела, суд

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь на территории бывшего военного городка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 1 км. северо-западнее от 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подойдя к зданию – складу ГСМ общей площадью 186 кв.м., принадлежащему ФГКУ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, после чего совместно с П и Д, которых не поставил в известность о своих преступных намерениях, уголовное преследование в отношении которых прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, погрузил, демонтировав с вышеуказанного здания при помощи грузоподъемного крана 

<

данные изъяты> госномер № в полуприцеп, госномер №, автомобиля 

<

данные изъяты>» госномер №, пустотные железобетонные плиты размером 6280 мм х 1490 мм в количестве 6 штук стоимостью 8457 рублей 30 копеек за одну плиту на общую сумму 50743 рубля 80 копеек, принадлежащие ФГКУ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, однако, свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены военнослужащим Б 

В апелляционном представлении Чебаркульский горпрокурор ФИО3 выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Отмечает, что в нарушение требований п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО2 совершал преступные действия совместно с П и Д, уголовное преследование в отношении которых прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не указал в приговоре, что подсудимый добровольно заявил ходатайство об особом порядке, что является нарушением требований п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Судом действия подсудимого квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В соответствии с требованиями п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. В нарушение данного требования суд не мотивировал принятое решение о квалификации совершенного ФИО2 преступления. В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания подсудимому не учел имущественное положение семьи ФИО2 с учетом возможности получения его супругой заработной платы в размере 17 000 рублей согласно с ч.3 ст.46 УК РФ и не мотивировал отсутствие оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на определенный срок, как предлагал государственный обвинитель. Указанные нарушения закона, допущенные при постановлении приговора, существенно повлияли на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания осужденному, ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права подсудимого, вследствие чего приговор нельзя признать законным и обоснованным, а назначенное наказание – отвечающим принципу справедливости, закрепленному ст.6 УК РФ, целям наказания, изложенным в ч.2 ст.43 УК РФ, а также требованиями ст.60 УК РФ.

Представителем потерпевшего принесены возражения, в которых они просят оставить приговор мирового судьи в части наказания без изменения.

Осужденным ФИО2, его защитником Иваненко В.И. приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа; 

осужденный ФИО2 и его защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления, однако просили оставить приговор мирового судьи в части назначенного наказания без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами без упоминания их фамилий.

Мировым судьей в описательно-мотивировочной части указаны фамилии двух лиц, которые не были поставлены ФИО2 в известность о его преступных намерениях, в отношении которых уголовное преследование прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, таким образом, в приговоре отсутствуют формулировки, свидетельствующие о виновности данных лиц в совершении преступления, в связи с чем в данной части оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется.

Согласно ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Часть 2 ст.314 УПК РФ гласит, что в случае, предусмотренном ч.1 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в обще порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый вину признал полностью, поддерживал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия, однако, в приговоре вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» мировым судьей не указано о добровольности ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Юридическая оценка преступных действий осужденного по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, но мировым судьей квалификация преступных действий подсудимого в приговоре мотивирована не была. Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо ее пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующую статью УК РФ, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для квалификации действий осужденного.

В связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения апелляционного представления.

Кроме того, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены мировым судьей в полной мере.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания судом первой инстанции приняты во внимание категория преступления - небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, учтена личность осужденного, учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и назначено ФИО2 справедливое наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление Чебаркульского горпрокурора ФИО3 удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание, что

ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно;

действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, так как ФИО2 пытался совершить тайное хищение пустотных железобетонных плит в количестве 6 штук, принадлежащих ФГКУ «

<

данные изъяты> на общую сумму 50743 рубля 80 копеек, однако, свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены военнослужащим Б.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий 

<

данные изъяты>