З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 мая 2020 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.,

при секретаре Фурсовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 (ФИО4) ФИО10 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту - истец) обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО2 (далее по тексту – ответчик), которые мотивирует тем, что ответчик была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность Помощника согласно Трудовому договору №* от 05.10.2016 года и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №*-П-0108 от 05.10.2016 года в офис продаж, расположенный в г. Кимры. 

С Ответчиком был заключен Договор от 05.10.2016 года об индивидуальной материальной ответственности. Заключение указанного договора обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца. 05.10.2016 года Ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией Помощника офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. 

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 000010-У-0108 от 01.02.2019 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

06.10.2018г. Помощником ОП G360 ФИО4 в Офисе продаж G360 Потребителю ФИО5 было оказано содействие в оформлении Кредитной документации на покупку в Кредит товара - Сотовый телефон Apple iPhone SE 32Gb rose серийный №*, посредством потребительского Кредита.

На основании Агентского договора №10/000005 от 13.11.2010г. был заключен Кредитный договор от 06.10.2018г. № №*, с Потребителем ФИО5

Обязанности по Агентскому договору не были выполнены, в связи с нарушением ответчиком своих должностных инструкций, а именно6 Методической инструкции РТК-038-2 «Оформление POS-Кредитов».

Согласно п. 6 Методической инструкции при подготовке к отправке документов по МТС Банку сотруднику ОП необходимо документы разместить в строгом порядке. В нарушение п. 6 Методической инструкции «Оформление POS-Kpeдитов» сотрудник ОП перед отправкой Кредитной документации в офис, не проверил наличие нужного количества экземпляров документов, комплектность, подписей Клиента и сотрудника по каждому оформленному Кредитному договору, согласно списку документов, в п.5.3., не передал Кредитные документы из ОП на склад и в Банк только в пакетах «РТК КРЕДИТНЫЕ ДОГОВОРА». Каждый Кредитный договор в отдельной файловой папке в общем пакете.

Согласно Приложения №2 к Трудовому договору ФИО4 ознакомлена с Методической инструкцией МИ-РТК-038 «Оформление POS-кредитов» и Рабочей инструкцией РТК-021 «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж».

Согласно Договора об индивидуальной материальной ответственности от 05.10.2016г., ФИО4 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ПАО «МТС - БАНК» уведомил АО «РТК» о том факте, что Кредитный договор от 06.10.2018г. № №* от ПАО «МТС - БАНК» получил Статус «Непереданный КД», данный факт подтверждается Отчетами по корректности.

Рассылки по Отчету ИП7639 от 25.10.2018г. «Отчет по корректности и ДЗ КД на 22.10.2018» и обновленными Отчетами ИП7639, предоставленными Отделом Административных отчетов АО «РТК» были проведены в формате ссылки из Итогов дня за 25.10.2018г., 19.11.2018г., 26.12.2018г., 30.01.2019г., 21.03.2019г., 03.04.2019г., что свидетельствует о не передаче ответчиком в 30-дневный срок Кредитной документации, а также не исправлении в 15-дневный срок после его уведомления Кредитной документации и не передачи ее в банк.

В целях исполнения поручения ПАО «МТС - БАНК» АО «РТК» согласно ИП7639 от 25.10.2018г. «Отчет по корректности и ДЗ КД на 22.10.2018», для устранения выявленных ошибок по КД от 06.10.2018г. № №*, Помощнику ОП G360 ФИО8, с 26.10.2018г. (первый рабочий день после выходного дня) было предложено исправить и направить Кредитную документацию в ПАО «МТС-Банк», Согласно сведений, предоставленных Центром логистического обеспечения и доставки Розничная сеть МТС, АО «РТК» Группа компаний МТС, что КД от 06.10.2018г. № МТСШОП825852/8Ю/18 на Склад не поступал.

Документы по КД от 06.10.2018г.№ МТСШОП825852/8Ю/18 согласно предоставленного Реестра выявленных нарушений в Банк не направлялись.

Согласно сообщения Отдела Доставки Департамента Логистики АО «РТК» в период с 06.10.2018г. по 01.02.2019г. доставка курьером производилась в следующие даты: в октябре (12,19,23,26,30), в ноябре (2,6,9,13,16,20,23,27,30), в декабре (7,12,14,21,28) 2018г., январе (4,11,18,25), в феврале (1) 2019г. Тем самым, Помощник ФИО4, имела возможность направить КД от 06.10.2018г.№ МТСШОП825852/8Ю/18 в Банк.

Согласно Справки из Отдела учета продаж филиала ПАО «МТС» в Нижегородской области ПАО «МТС» на 05.02.2019г. по Кредитному договору от 06.10.2018г. № МТСШ ОП825852/8Ю/18 образовалась Дебиторская задолженность на сумму 15 161,90 руб., в результате удержания Обеспечительного платежа согласно Платежного поручения № 432632 от 05.02.2019г. на сумму 15 161,90 руб.

В ходе служебной проверки по КД от 06.10.2018г.№ №*, вина Помощника ОП G360 ФИО4 по факту не передачи в полном комплекте и в срок в ПАО «МТС-Банк» Кредитной документации, то есть его бездействия после оформления, а также после уведомления 26.10.2018г., согласно ИП7639 от 25.10.2018г. «Отчет по корректности и ДЗ КД на 22.10.2018», что КД имеет статус «Непереданный КД», а также в реальном возникновении прямого действительного ущерба для АО «РТК» равного сумме удержания Обеспечительного платежа - 15 161,90 руб. установлена.

Прямой материальный ущерб для АО «РТК» возник вследствие того, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил трудовые обязанности и нарушил требования п.п. 1.5, 1.7, 2.1, 2.3, 2.9, 2.12, 2.15, 2.20, 2.22 Должностной инструкции Помощника Офиса продаж, п.п. 5.3, 5.4, 5.5, 6 Методической инструкции РТК-038 «Оформление POS-Кредитов», п.7.22 Рабочей Инструкции РТК-021 «Соблюдение правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж», выразившиеся в не передаче КД в ПАО МТС-БАНК в полном комплекте и в срок после оформления, а также не исправлении и не направлении КД в Банк после уведомления о не передачи КД, возникновение прямого действительного ущерба для АО «РТК» равного сумме удержания Обеспечительного платежа - 15 161,90 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 (ФИО4) ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 15 161 рубль 90 копеек, сумму уплаченной Истцом госпошлины в размере 607 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В исковом заявлении зафиксировано ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом по известному месту регистрации и жительства, указанному в исковом заявлении. Об уважительности причин неявки суду сообщений не представила, о переносе рассмотрения дела не просила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражает представитель истца.

При подготовке дела к рассмотрению ответчику разъяснялись права, предусмотренные Гражданско-процессуальным кодексом РФ, а именно: что он является равноправным участником гражданского судопроизводства, т.е. наравне с другими участниками процесса обладает определенными законом правами и несет определенные законом обязанности, а также разъяснялось право письменного отзыва на иск, в котором он может выразить свое несогласие с предъявленными ему исковыми требованиями и привести свои аргументы, право подачи встречного иска. 

Каких-либо встречных исковых требований от ответчика не поступило, как и не поступило и доказательств, подтверждающих возмещение ущерба.

В силу со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть исковые требования в отсутствии неявившихся участников процесса.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении исковых требований АО «РТК» суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч. 1 ст. 247

1версия для печати