Дело № 2-3687/2024 74RS0002-01-2024-003472-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области к ФИО6 ФИО12 об изъятии из собственности безхозяйно содержимого объекта культурного наследия регионального значения, 

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО6 об изъятии из собственности бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия регионального значения «Насосная водопровода железной дороги», расположенного по адресу: 

<

адрес> последующей продажей с публичных торгов. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что «Насосная водопровода железной дороги» (далее по тексту Объект), расположенного по адресу: 

<

адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения (памятник истории и культуры). Собственником объекта культурного наследия, согласно выписки из ЕГРН, является ФИО1 Земельный участок по адресу: 

<

адрес> также находится в собственности ФИО1

Письмом Государственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен об исполнении требований по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Насосная водопровода железной дороги». 

Приказом Государственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца Объекта. Указанный приказ и охранное обязательство направлены ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ 01-08/2290. Совместно с охранным обязательством ФИО1 направлен на согласование Список (перечень) видов работ по сохранению Объекта. Согласованный Список (перечень) видов работ по сохранению Объекта представлен в Государственный комитет ФИО1 в рамках судебных разбирательств в 2022 году. 

С момента направления в 2020 

<

адрес> комитетом письма о необходимости соблюдения требований действующего законодательства, а также охранного обязательства в 2021 г., мер, направленных на сохранение Объекта, ФИО6 не принималось

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом проведено контрольное мероприятие без взаимодействия – выездное обследование Объекта на основании задания №, по результатам которого установлено, что объект и прилегающая к нему территория находятся в ненадлежащем состоянии. Указанные обстоятельства отражены в акте выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В виду того, что собственником объекта культурного наследия не принимаются меры по соблюдению законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия истец обратился в суд.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве, указал что ФИО1 объект культурного наследия был приобретен в ненадлежащем состоянии, работы по сохранению объекта дорогостоящие, истец также затягивает рассмотрение заявлений, устанавливает дополнительные требования, с нереалистичными сроками исполнения. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Траст Апартаменты» ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям изложенным в отзыве.

Третьи лица Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку суду не представлены доказательства уважительности неявки на судебное заседание.

Суд, заслушав представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2755-0 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия, - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, для реализации которой законом предусмотрены, в частности, процедуры сохранения объектов культурного наследия, под которым понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе, консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее-Закон N 73-ФЗ) под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии Законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В силу пункта 1 статьи 33 Закон N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия, лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного закона, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

К числу таких лиц относятся физические или юридические лица, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, или иные его законные владельцы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что «Насосная водопровода железной дороги», расположенное по адресу: 

<

адрес> является объектом культурного наследия регионального значения, принято на государственную охрану на основании приказа Государственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №. 

«Насосная водопровода железной дороги», расположенного по адресу: 

<

адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения (памятник истории и культуры). Собственником объекта культурного наследия, согласно выписки из ЕГРН, является ФИО1 Земельный участок по адресу: 

<

адрес> также находится в собственности ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N? 73-Ф3) «при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии».

Приказом Государственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца Объекта. Указанный приказ и охранное обязательство направлены ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ 01-08/2290. 

Совместно с охранным обязательством ФИО1 направлен на согласование Список (перечень) видов работ по сохранению Объекта. Согласованный Список (перечень) видов работ по сохранению Объекта представлен в Государственный комитет ФИО1 в рамках судебных разбирательств в 2022 году. 

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного начальнику отдела охраны объектов культурного наследия ФИО8, главному специалисту отдела охраны объектов культурного наследия ФИО9, проведено мероприятие по контролю за состоянием Объекта. 

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 73-Ф3 (редакция от ДД.ММ.ГГГГ - действующая на момент проведения мероприятия по контролю) «под государственным надзором за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной Направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, установленных в соответствии с нормативными правовыми актами в области охраны объектов культурного, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, в том числе выдача обязательных для исполнения предписаний». 

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 73-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическое наблюдение в отношении объектов культурного наследия,в том числе объектов культурного наследия регионального значения, проводятся должностными лицами органов охраны объектов культурного наследия на основании задания органа охраны объектов культурного наследия. 

По результатам мероприятия установлено, что Объект содержится в ненадлежащем техническом состоянии, наблюдаются следующие дефекты: трещины; выкрашивание и участки выпадения кирпичной кладки; разрушение архитектурных элементов; нарушение целостности кровельного покрытия; следы намокания и грибкового поражения стен, что свидетельствует о нарушении закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

Прилегающая к зданию территория огорожена, не благоустроена, захламлена, имеется сорная растительность, доступ к объекту не ограничен, что нарушает пп. 8. п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

Выявленные нарушения были отражены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам мероприятий по контролю за состоянием Объекта. 

Согласно ч. 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 по результатам проведенного мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия должностные лица органов охраны объектов культурного наследия вправе выдавать предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка. 

ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства в сфере сохранения объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием сроков устранения таких нарушений, а именно:

1) провести научно-исследовательские, изыскательские, проектные работы по сохранению Объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

2) провести производственные работы по сохранению Объекта с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Сроки, указанные в предписании, регламентированы исходя из общего состояния ДД.ММ.ГГГГ сроки указанного предписания по просьбе ФИО1 продлены письмом Государственного комитета № в части следующих видов работ:

1) в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести научно-исследовательские, изыскательские, проектные работы по сохранению Объекта;

2) в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести производственные работы по сохранению Объекта с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

В связи со вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № письмом Государственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № указанные сроки продлены на 90 дней.

Письмом Государственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № сроки повторно продлены. Итоговый срок исполнения требований предписания ДД.ММ.ГГГГ

Предписание Государственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено, о чем ФИО1 уведомлен письмом Государственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Решениями Пермского районного суда 

<

адрес> по делу №a-1215/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и №a-1210/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании указанных нормативно-правовых актов недействительными отказано. 

<

адрес>вого суда по делу №a-№ от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда 

<

адрес> по делу №a-1215/2022 от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменений. 

Также в отношении ФИО1 Государственным комитетом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. 

Решением Челябинского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменений. 

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом проведено выездное обследование Объекта на основании задания на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со статьей 56, 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». 

В декабре 2022 года Государственным комитетом подано в Центральный районный суд 

<

адрес> исковое заявление об изъятии из собственности ФИО1 бесхозяйственно содержимого имущества, а именно: Объекта и земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509006:21, расположенных по адресу: Челябинск, 

<

адрес>. Исковые требования Государственного комитета рассматривались в рамках судебного дела №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО Научно-производственный центр «Сибирская Скифия», на проведение научно-исследовательских, проектных работ по сохранению Объекта. 

ФИО1 проведена работа по ограждению территории Объекта, установлены металлические баннеры на оконных и дверных проемах. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Государственный комитет согласовал представленную ФИО1 научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению Объекта (шифр 2022.48), разработанную ООО «Центр историко-культурных исследований «Астра». 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> № между Государственным комитетом и ФИО1 заключено мировое соглашение. В соответствии с условиями заключенного мирового соглашения ФИО1

1) в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по сохранению Объекта в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ;

2) в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по благоустройству территории Объекта с соблюдением требований ст. 5.1 и ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3. 

Условия мирового соглашения ответчиком не исполнены, требование мирового соглашения в части проведения работ по сохранению Объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Государственного комитета проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия - выездное обследование Объекта на основании задания №, по результатам которого установлено, что Объект и прилегающая к нему территория находятся в ненадлежащем состоянии, нарушения, обозначенные в Актах контрольных (надзорных) мероприятий Государственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, не устранены, что свидетельствуют о несоблюдении требований пп. 1 и 8 п. 1 статьи 47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3. 

Указанные обстоятельства были отражены в Акте выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением фотоснимков.

ФИО1 выдано предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения требований действующего законодательства. Указанные Акт и предостережение направлены в адрес ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. 

За период с даты заключения мирового соглашения по настоящее время документов, обосновывающих невозможность исполнения требований мирового соглашения в установленные им сроки в части проведения работ по сохранению Объекта, ФИО10 суду не представлено. 

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Наличие в Арбитражном суде 

<

адрес> дела № по иску ИП ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, ООО СЗ «Трест Апартаменты», ПАО «Россетти Урала» о признании здания, расположенного по адресу: Челябинск, 

<

адрес>, самовольной постройкой и взыскании соответствующего ущерба, которым ФИО1 обосновывает факт неисполнения требований мирового соглашения в установленные сроки, не свидетельствует о невозможности проводить работы непосредственно на самом Объекте и касается, исключительно, вопросов землепользования смежных земельных участков. 

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Центр экспертизы зданий и сооружения» по результатам георадарного исследования грунтов по адресу: 

<

адрес> не свидетельствует о не возможности исполнения собственником объекта культурного наследия обязательств по сохранению объекта. 

Бездействие ответчика ФИО1 как собственника объекта культурного наследия, который не принял должных мер к его сохранению, может повлечь за собой утрату особенностей данного объекта культурного наследия.

Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 73-Ф3 в случае, если собственник объекта культурного наследия не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, региональный орган охраны объектов культурного наследия вправе обратиться в суд с иском об изьятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия. 

В случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, у собственника, содержащего данный объект либо данный земельный участок ненадлежащим образом, по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия, либо органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, либо органа местного самоуправления соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает данный объект либо данный земельный участок или организует их продажу с публичных торгов.

Собственнику объекта культурного наследия возмещается стоимость выкупленного объекта в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 240 ГК РФ стоимость культурных ценностей, возмещаемая собственнику при их выкупе, определяется в размере, установленном соглашением сторон, а в случае спора - судом.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. 

Согласно ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. 

На основании пп. 6 п. 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски об изъятии из собственности правообладателей объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия. 

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 74:36:0509006:21 располагается в границах территории объекта культурного наследия регионального значения недвижимости. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об изъятии объекта культурного наследия, а также земельный участок для последующей реализации с публичных торгов, поскольку ответчик длительное время не предпринимал меры к сохранению объекта культурного наследия, не исполнил определение суда и предписания уполномоченного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области удовлетворить. 

Изъять у ФИО6 ФИО13 (паспорт 5719 №) принадлежащий ему на праве собственности бесхозяйственное содержимое нежилое здание с кадастровым номером № площадью 131,1 кв.м., являющееся объектом культурного наследия регионального значения «Насосная водопровода железной дороги», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 2028 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с последующей продажей указанного имущества с публичных торгов в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А.Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>