Дело № 2а- 656/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Сасиной Д.В.

при секретаре Долженковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД г. Москвы, УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД г.Москва об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований в иске указано на то, что о вынесении данного решения ФИО1 был уведомлен 16.07.2019 года при пересечении границы РФ, полагает, что данное решение принято необоснованно, нарушает его права и подлежит отмене. Указано, что на территории РФ ФИО1 проживает с 2010 года, трудовую деятельность осуществлял по патенту, всегда оформлял регистрацию в соответствии с законодательством РФ, нарушений правил постановки на миграционный учет не допускал, 14.08.2017 года им получено разрешеие на временное проживание до 14.08.2020 года, с 05.07.2018 года работал у предпринимателя ФИО2 по трудовому договору водителем, в августе был намерен оформить документы для вида на жительство. Также указано, что ФИО1 проживает в г.Челябинске с гражданккой РФ – ФИО7, с которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, проживают дной семьей, ведут совместное хозяйство, оказывают друг другу помощь и поддержку, совместно воспитывают детей ФИО7 от первого брака, ФИО1 относится к детям как к родным и после получения гражданства намерен удочерить детей. Биологический отец участия в жизни девочек не принимает, к их судьбе относится безразлично. Оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ существенно изменило налаженный быт ФИО1 и его семьи, в настоящее время он вынужден проживать в разлуке с семьей в республике Таджикистан, где у него нет своего жилья, проживает у своего дедушки, в очень стестненных условиях, так как там проживает еще четыре семьи. Указано, что оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь ФИО1, нарушает баланс частных и публичных интересов, является неадекватной мерой государственного реагирования, несоразмерной с точки зрения оправданности, так как не оправдано крайней социальной необходимостью в интересах национальной безопасности, поскольку ФИО1 не представляет угрозу общественной безопасности. 

Определением суда УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.28).

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, его представитель ФИО3 доводы административного иска подддержала в полном объеме, указала, что надлежащим ответчиком считает УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве. 

Представители ответчиков Управления по вопросам миграции ГУ МВД г.Москва, УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, в судебное заседание не явились, извещены. Представителем УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в адрес суда напрвлены возражения на административный иск (л.д.29-31).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве на основании подп.4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 06.11.2021 года, по тем основаниям, что ФИО1 в период своего пребывания в РФ два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, предусмотренных КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.08 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.07 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.29 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 2000 руб. (л.д.52, 70-77).

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Представитель административного истца указала, что ФИО1 о вынесении оспариваемого решения стало известно 16.07.2019 года, просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд. Первоначально административный иск был подан 09.10.2019 года, но был возвращен (л.д.59-61). Административный истец ФИО1 проживает в настоящее время в р.Таджикистан, в связи с чем надлежащая доверенность была получена представителем истца только 20.11.2019 года. Учитывая изложенное, суд полагает, что причины пропуска административным истцом срока обращения в суд являются уважительными, пропущенный сок подлежит восстановлению.

В силу подп. 4 ст. 26 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 находился на территории РФ с 2010 года, 14.08.2017 года получил разрешение на временное проживание до 14.08.2020 года, в настоящее время находится на территории р.Таджикистан (л.д.12, 70-77). 28.08.2017 года ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал брак с гражданкой России ФИО7, имеющей двоих несовершеннолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.18,19).

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, она знакома с ФИО1 с 2015 года, проживали совместно семьей по адресу: 

<

адрес>, арендуют данную квартиру. Пояснила, что ФИО1 работал водителем, заработанные денежные средства всегда приносил в семью, всегда помогал в воспитании детей, встречал детей из школы, содержал ее и детей. Пояснила, что в связи с вынесением решения о неразрешении въезда ФИО1 на территорию РФ, она вынуждена была отправить детей к матери в Удмуртию, так как ее график работы не позволяет заниматься воспитанием детей, также ей не хватает денежных средств для содержания детей, так как ранее был совместный бюджет с истцом, а сейчас она одна работает.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, имеет общее основное образование, сертификаты РУДН, ФГБОУ ВО «Гос.ИРЯ им. А.С. Пушкина» от 17.09.2015 года и от 10.05.2017 года о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ, имеет водительское удостоверение, с 27.08.2015 года состоит на учете в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, получал патенты, судимости не имеет (л.д.86, 88-90, 92, 96-97, 99). ФИО1 05.07.2018 года заключен трудовой договор с ИП ФИО2, согласно которому истец принят на работу в должности водителя автомобиля, работодателем характеризуется положительно (л.д.14, 98).

В материалы дела представлены квитанции об оплате назначенных ФИО1 административных штрафов за совершенные им административные правонарушения (л.д.100-102).

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства наличия у ФИО1 супруги, проживающей на территории Российской Федерации и являющейся гражданской РФ, имеющей двоих несовершеннолетних детей, в содержании и воспитании которых ФИО1 принимал участие, трудоустройство истца, положительные характеристики истца по месту работы и месту жительства, суд приходит к выводу, что принятым решением о запрете въезда на территорию Российской Федерации до 06.11.2021 года созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную семейную жизнь, проживание со своей супругой, имеющей несовершеннолетних детей и устойчивую связь с Российской Федерацией, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований административного истца об отмене оспариваемого решения.

Поскольку оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заместителем начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, суд приходит к выводу об отказе в удволевторении заявленных требованйи к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД г.Москва.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить решение Управления внутренних дел по по Северо-восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 06 ноября 2021 года.

В удовлетворении требований к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД г.Москве ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: