Дело № 2-322/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Б., 

при секретаре Петровой Е.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» обралось в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №КФ-*** от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга *** рублей *** копеек, начисленных процентов *** рублей *** копеек, пени в *** рублей *** копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. В обоснование исковых требований указано, что заключенный сторонами кредитный договор, ответчиком не исполняется. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ГПК РФ. 

Суд признает неявку сторон по вторичному вызову неуважительной. 

Исследовав материалы дела, суд принимает данное определение по следующим основаниям. 

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову. 

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине. 

Учитывая, что причина неявки представителя истца не признана судом уважительной, об отложении судебного разбирательства указанные лица не просили, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства. 

Вместе с тем, отсутствуют основания и для рассмотрения дела по существу. 

Согласно части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Определением судьи от 21.11. 2016 на истца возложена обязанность представить в судебное заседание оригиналы документов (л.д.1 оборот), разъяснив, что копии документов, на которых основан иск, не являются доказательствами правомерности заявленных требований. Но требования суда истцом не исполнены. 

С учетом неисполнения требований, изложенных в судебном определении от ДД.ММ.ГГГГ, явка представителя истца в судебные заседания признана судом обязательной. 

Представитель истца не явился в судебные заседания, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается сведениями в почтовом уведомлении. 

Требования суда о предоставлении подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, без которых рассмотреть заявленные требования не представляется возможным, истцом не исполнены и к последнему судебному заседанию. 

При таких обстоятельствах, суд полагает данное исковое заявление оставить без рассмотрения. 

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей 28 копеек, которая подлежит возврату. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. 

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата. 

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, оставить без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вторичной неявкой сторон в суд. 

Разъяснить, что суд вправе отменить свое определение, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания в *** часов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут. 

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копеек. 

Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке. 

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. 

Судья

Т.Б.Михайлова

Определение изготовлено 16.01.2017.