ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Луниной С.М.,

с участием государственных обвинителей Клецова А.Н., Бахаревой Т.Н., Шумаковой Н.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бельского В.А.,

предоставившего ордер № 3785н от 27.12.2017 г. и удостоверение №0286, 

при секретаре судебного заседания Леоновой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца 

<

адрес>, имеющего средне - специальное образование, не работающего, холостого, военнообязанного, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 17.12.2015 года Северным р/с г. Орла по п. «в» ч. 2 т. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 25.02.2016 года) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам л/с в ИК строгого режима, 

- 09.03.2016г. Северным р/с г.Орла по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2г. 6мес. л/св в ИК строгого режима, 19.06.2017г. освобожден УДО на 1г. 2мес. 18дн.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении Потерпевший №1., при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 31.07.2017, в период времени с 12 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> по приглашению своего знакомого ФИО14, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «ZTE» модель «BladeA5 Pro», принадлежащего ранее знакомому и находящегося в указанной квартире Потерпевший №1., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя свой преступный умысел, потребовал у Потерпевший №1. передачи ему мобильного телефона марки «ZTE» модель «BladeA5 Pro», находящегося при последнем. В свою очередь Потерпевший №1., отказался передать ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанное время в указанном месте, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что его действия являются общественно-опасными, противоправными, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, применил к Потерпевший №1. насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанёс ему не менее двух ударов рукой, в область лица, а именно по правой щеке, причинив Потерпевший №1. физическую боль. Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, забрал из рук потерпевшего Потерпевший №1 который, опасаясь насилия со стороны ФИО1, был вынужден отказаться от действий по защите своего имущества, мобильный телефон марки «ZTE» модель «BladeA5 Pro», в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, безвозмездно изъял указанное имущество, получив при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, тем самым открыто похитил имущество Потерпевший №1 Д.В. на сумму 1635 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1635 рублей. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 в судебном заседании вину не признал, при этом пояснил, 31.07.2017г. приехал к своему знакомому ФИО14, который проживает по адресу 

<

адрес> во дворе которого они с ФИО15 и Потерпевший №1 распивали спиртное, затем они пошли домой к ФИО14. В ходе распития спиртных напитков он увидел, что у Потерпевший №1. новый телефон. Так как его телефон был сломан, а ему необходимо было созвониться с сожительницей, он попросил Потерпевший №1. поменяться на время с ним телефонами. Потерпевший №1 вначале засомневался, так как этот телефон ему подарила мама, но он сказал Потерпевший №1, что никуда от ФИО14 не уйдет, будет у него еще пару дней, и завтра Потерпевший №1 может прийти и забрать свой телефон обратно. После этого Потерпевший №1 достал свой телефон из кармана, вынул из него сим – карту и передал ему, а он Потерпевший №1 отдал свой телефон. Они допили бутылку водки, после чего Потерпевший №1. ушел домой. Когда Потерпевший №1 уходил, он по - дружески хлопнул его по плечу, но так как находился в алкогольном опьянении, он мог промахнуться и случайно ударить Потерпевший №1 по лицу. Потерпевший №1 на следующий день за телефоном не пришел, а так как им со Славой хотелось выпить, они решили сдать телефон Потерпевший №1. на запчасти. Он решил, что Потерпевший №1. за телефон отдаст деньги. Они пошли со Славой на рынок «Ресурс – Развитие» г.Орла, где за 500 рублей сдали телефон, принадлежащий Потерпевший №1 затем пошли в магазин, купили выпить и вернулись к Славе домой. Он несколько дней находился в квартире Славы, а Потерпевший №1. так и не пришел. Через пару дней он уехал в деревню к сожительнице Ольге, которой рассказал о том, что они с Потерпевший №1. обменялись телефонами, и пояснил, что боится, что Потерпевший №1. напишет на него заявление, так как этот телефон ему подарила на День рождения мама. Когда он находился в деревне, к нему приехал сотрудник полиции по имени Сергей, который предложил ему проехать в отдел полиции, так как Потерпевший №1 написал на него заявление. Он вместе с Сергеем проехал в отдел полиции, где его допросили. От адвоката он отказался, так как не думал, что его могут арестовать. В отделе полиции он все объяснил, пояснив, что когда он просил Потерпевший №1 отдать ему телефон, то Потерпевший №1 не угрожал.

Потерпевший №1. он ударил по - дружески, когда они обменивались телефонами. Они были пьяные, и он не хотел бить его по лицу, а лишь слегка шлепнул по спине».

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в части того, сколько ударов ФИО1 нанес Потерпевший №1., а также угрожал ли ФИО1 Потерпевший №1, были оглашены показания подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 129-133), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 рукой в область лица 2 раза, при этом сказал ему что-то грубое, пригрозил ему, при этом он понимал, что тот его боится (его ранее осудили по ст. 111 УК РФ, потерпевшим был Потерпевший №1). Это происходило, когда они с ним сидели рядом в комнате на диване, и он бил Потерпевший №1 по лицу, и телефон он у него забрал, когда они сидели там же, на диване. После этого Потерпевший №1, который держал свой сотовый телефон в руке, протянул свою руку с телефоном в его сторону, и он забрал из его руки его сотовый телефон, то есть он (ФИО1) запугал его, ударил по лицу, требовал отдать его телефон, и Потерпевший №1 после этого, испугавшись, протянул руку с телефоном в ней. Взяв мобильный телефон Потерпевший №1, он достал из него сим-карту и бросил на пол, чтобы вставить в него свою сим-карту и в дальнейшем пользоваться телефоном Потерпевший №1, который он у него отобрал. Далее он, вынув из своего сотового телефона свою сим – карту, абонентский номер которой он в настоящий момент затрудняется указать, и вставил ее в телефон Потерпевший №1. После этого он бросил свой мобильный телефон на пол, так как он ему был не нужен, поскольку он старый и на нем разбит экран. Потерпевший №1 после того, как он у него отобрал мобильный телефон, ушел из комнаты, не предупредив их, куда он решил уйти. Никто его действия не пресекал, так как все были пьяные, и скорее всего, не понимали происходящего, а может, просто не хотели вмешиваться.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 суду пояснил, что данные показания он давал, но их не поддерживает, поскольку они были даны им без участия адвоката, в связи с чем нарушено его право на защиту.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в судебном заседании в части того, что он не имел умысла на хищение телефона и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с тем, что его показания опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и другими доказательствами по делу, которые логичны, последовательны и согласуются между собой. Показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, суд расценивает как достоверные и кладет их в основу приговора. При этом право на защиту ФИО1 не нарушено, поскольку в деле имеется его письменное заявление об отказе от адвоката, а преступление, в котором подозревался ФИО1, не предполагает обязательное участие защитника, как следует из положений ст.51 УПК РФ. 

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 31.07.2017г., находясь у 

<

адрес>, он встретил своих знакомых, ФИО1, ФИО14 и ФИО15. Они вместе постояли на улице, распивая спиртные напитки, после чего он ушел домой. Через некоторое время он решил пойти в гости к ФИО14, который проживал по адресу 

<

адрес>. Дома у ФИО14 находились ФИО1 и ФИО15, и они вместе стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО1 стал требовать у него, чтобы он отдал свой мобильный телефон, который ему на День рождения подарила мать. Он не хотел отдавать ФИО1 свой телефон, но ФИО2 настаивал, а затем ударил его ладонью по левой щеке, отчего он испытал физическую боль. Так как ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 111 УК РФ, где он являлся потерпевшим, у него были все основания опасаться за свою жизнь, он испугался, так как думал, что ФИО1 вновь применит к нему физическое насилие. После того, как ФИО1 его ударил, он достал из кармана свой мобильный телефон марки ZTE, извлек сим – карту, после чего передал его ФИО1. ФИО1 забрал его телефон, а свой телефон кинул в него.

С ФИО1 он находился в нормальных отношениях. В ходе предварительного следствия ФИО1 говорил ему, что вернет или мобильный телефон, или отдаст деньги. За медицинской помощью он не обращался, так как после удара ФИО1 у него болело лицо, но следов не осталось. ФИО2 не говорил ему, чтобы он пришел вечером за телефоном. С причиненным ущербом в сумме 1635 рублей согласен. Ущерб ему возмещен не был, телефон подсудимый ФИО1 ему не вернул.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что конце июля 2017г. он находился по адресу 

<

адрес> вместе с ФИО1 и ФИО14, где распивал спиртные напитки. Затем они пошли к ФИО14 домой, где продолжили распивать спиртные напитки. В гости к ФИО14 также пришел Потерпевший №1., они все вместе распивали спиртные напитки. Через некоторое время между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, причиной тому был мобильный телефон Потерпевший №1.. ФИО1 требовал, чтобы Потерпевший №1 отдал ему свой мобильный телефон, так как у ФИО1 был старый телефон с разбитым экраном, а у Потерпевший №1. был новый телефон. Потерпевший №1. не хотел отдавать свой мобильный телефон, но ФИО1 продолжил требовать отдать ему телефон, а затем ударил Потерпевший №1. рукой по лицу, после чего Потерпевший №1 отдал ему телефон, а взамен ФИО1 отдал ему свой. Затем они еще немного выпили, и Потерпевший №1 ушел домой.

Характеризует ФИО1 как конфликтного человека, а когда тот выпивает, то бывает агрессивным. Когда Потерпевший №1 уходил, то не был расстроен, Потерпевший №1 был пьяный. На следующий день он видел Потерпевший №1 Д.В.. который был в подавленном состоянии и рассказал ему, что ФИО1 забрал у него мобильный телефон, который Потерпевший №1 на День рождения подарила мать. Потерпевший №1 Д.В. ему не говорил, что хочет зайти к ФИО1 для того, чтобы забрать свой телефон.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в 2017г. он работал на разборке мобильных телефонов. Прием телефонов осуществлялся на рынке «Ресурс – Развитие» г.Орла. В июле 2017г. к нему пришел незнакомый мужчина, лица которого он не запомнил, и принес мобильный телефон марки ZTE, с целью его продажи. Он принял данный мобильный телефон, так как хотел разобрать его на запчасти, передал мужчине 500 рублей, и тот ушел. Квитанцию о том, что он принял мобильный телефон, он ему не давал. Через некоторое время к нему пришла его знакомая Ольга, которая сказала, что у ее сына сломался телефон. Он отдал ей телефон марки ZTE, который ему принес ранее мужчина, и сказал, чтобы она сама проверила, исправен ли он. Никаких документов он ей на телефон не давал, и денег с нее не брал. Когда ему приносят на сдачу телефоны, он всегда спрашивает, не краденый ли он, и ему, всегда отвечают, что телефон не краденый, а принадлежит им.

В судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 121-124), данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале августа 2015г., точно уже не помнит, она пришла на рынок, а именно в павильон, который находится в крытой части рынка, там она увидела мужчину, который, занимается ремонтом и продажей сотовых телефонов. Она спросила у него, сможет ли он починить ее мобильный телефон, а именно марки «Lenovo A536». Потерпевший №1 сказал, что ему сначала необходимо уточнить стоимость экрана и запчастей. Она решила оставить свой мобильный телефон Потерпевший №1, чтобы он уточнил стоимость ремонта и после чего позвонил ей. После чего она сказала Потерпевший №1, что ей необходим недорогой мобильный телефон, на то время, пока ее мобильный телефон марки «Lenovo A536» находится у Потерпевший №1. Потерпевший №1 предложил ей приобрести мобильный телефон марки «ZTE» модель «Blade A5 Pro», в корпусе черного цвета. Она осмотрела телефон марки «ZTE» модель «Blade A5 Pro», в корпусе черного цвета и спросила стоимость. Потерпевший №1 сказал ей, что стоимость вышеуказанного телефона составляет 1 500 рублей, и он ранее был в использовании у другого человека. Так как она торопилась на работу, она не стала спрашивать у Потерпевший №1 откуда у него данный телефон, кто был раньше владельцем данного телефона и почему у него, у мобильного телефона, такая стоимость, так как телефон выглядел новым. Она отдала Потерпевший №1 1500 рублей. Потерпевший №1 забрал у нее деньги, при этом чек он ей не выписывал и в каких-либо документах, о продаже телефона, не отмечал. После чего она ушла на работу, взяв с собой телефон марки «ZTE» модель «Blade A5 Pro», в корпусе черного цвета.

Через некоторое время, когда она точно не помнит, может быть и в тот же день, Потерпевший №1 позвонил ей и сообщил стоимость ремонта ее мобильного телефона. Когда она узнала стоимость, то решила, что не будет ремонтировать свой мобильный телефон марки «Lenovo A536», а будет продолжать пользоваться мобильным телефоном марки «ZTE» модель «Blade A5 Pro».

Хочет пояснить, что о том, что она приобрела ранее похищенный мобильный телефон марки «ZTE» модель «Blade A5 Pro», ей было неизвестно. Потерпевший №1 ей о том, откуда у него этот телефон, не говорил. 

В судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 108-111), данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 31 июля 2017 года они с ФИО13 немного повздорили, и он на маршрутном такси уехал в Орел, не сказав ей, куда он направился и когда вернется обратно к ней домой. ФИО13 не звонил ей и не появлялся дома до 12 августа 2017 года. Во второй половине дня, точное время она уже не помнит, 12 августа 2017 года ей на мобильный телефон позвонил ФИО13 и предложил встретиться возле памятника «Алеша», который находится в Северном районе города Орла. Она приехала, куда ей сказал Андрей, он уже был там и ждал ее. Они с ним поговорили, где он был, он ей не говорил. После чего они решили поехать обратно к ней домой. Через несколько дней, когда именно, она уже не помнит, ФИО13 сказал ей, что 31 июля 2017 года он выпивал в компании своих знакомых, каких именно он не говорил. В ходе распития спиртных напитков свой мобильный телефон он отдал своему знакомому по кличке «Бобыч». Больше о том, что произошло в тот день, ничего не рассказал.

В начале октября 2017 года, точную дату она уже не помнит, ей на ее мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и спросил о том, знает ли она ФИО13. Она ему ответила, что знает и что она проживает у себя дома вместе с ФИО13. После чего сотрудник полиции сказал, что приедет к ней домой, чтобы поговорить с ФИО13. Примерно через час, точно через сколько, она уже не помнит, к ним приехал сотрудник полиции, который ей звонил и забрал Андрея с собой в отдел полиции № 3. ФИО3 вернулся домой, она спросила, что произошло и зачем его отвозили в отдел полиции, ФИО13 рассказал ей, что в отношении него возбуждено уголовное дело, что 31 июля 2017 года он поменял свой мобильный телефон на мобильный телефон, который принадлежал мужчине по кличке «Бобыч», а потом данный мужчина обратился в отдел полиции с заявлением о том, что ФИО13 похитил мобильный телефон, принадлежащий мужчине по кличке «Бобыч».

В судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО14 (т.1 л.д. 56-58), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 31 июля 2017 года, примерно в дневное время суток, у него дома в гостях был ФИО13. Также к нему домой пришли Потерпевший №1, ФИО4 по кличке «Профессор». Во время распития спиртных напитков он услышал, что ФИО13 на повышенных тонах общается с Потерпевший №1. О чем они говорили, он не слышал, так как был уже не в трезвом состоянии. Что было дальше он тоже плохо помнит, помнит только то, что ФИО13 ударил по правой щеке рукой, а именно ладонью, Потерпевший №1. Потерпевший №1 в ответ ФИО13 не ударил. ФИО5 ударил Потерпевший №1, ему неизвестно. Что было дальше он также не помнит. Помнит только то, что ФИО13 потребовал телефон принадлежащий Потерпевший №1. Потерпевший №1 достал свой мобильный телефон из брюк, а ФИО13 отобрал его у Потерпевший №1. Свой мобильный телефон ФИО13 кинул на пол. Что происходило дальше он не помнит, так как был в нетрезвом состоянии и не понимал, что происходит. Как все ушли из его дома, он также не помнит, так как заснул. 

В судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО65. (т.1 л.д. 80-83), данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце апреля 2017 года, когда точно она уже не помнит, она приобрела сотовый телефон марки «ZTE» модель «BladeA5 Pro» в магазине, который находится в ТЦ «Европа», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Данный мобильный телефон она приобрела за 1140 рублей. После того, как она его купила, она подарила вышеуказанный телефон своему сыну Потерпевший №1 на День рождения, который был также в конце апреля. С того момента, когда она подарила сотовый телефон сыну Потерпевший №1, он стал им пользоваться. 

Ей известно, что 31 июля 2017 года ее сын Потерпевший №1 встретился с Александром «Профессором»,Алексеем «Расписным», ФИО6 и ФИО13. Они совместно распивали спиртные напитки в комнате у Славы. Во время распития спиртных напитков ФИО13 стал вести себя агрессивно и потребовал от Потерпевший №1 его сотовый телефон, а когда Потерпевший №1 ответил отказом, ФИО13 ударил его по лицу рукой несколько раз (сколько точно раз, она не знает). После того, как Андрей ФИО2 ударил ее сына Потерпевший №1, Потерпевший №1 пришлось отдать свой сотовый телефон ФИО13. Все об этом ей стало известно, когда Потерпевший №1 пришел домой. 

Считает, что ее сын-Потерпевший №1, испугался ФИО13, когда последний стал требовать у него сотовый телефон и нанес по сыну удары и так как ФИО13 сильнее ее сына, выше его ростом и крупнее, а также сын мог ожидать от ФИО13 насилия, так как тот ранее уже был привлечен к уголовной ответственности по ст.111 УК РФ.

В судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО18 (т.1 л.д. 63-65), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 31 июля 2017 года, точное время он не помнит, он встретился на улице с Потерпевший №1, Славой, фамилию его он не помнит, и Александром по кличке «Профессор», фамилию его он не знает. ФИО6 предложил всем выпить спиртного. ФИО13 и Потерпевший №1 сели на диван, он стоял рядом с диваном, а ФИО7 сел в кресло, которое стояло рядом с диваном. Когда у них закончилось спиртное, он предложил сходить в магазин и купить еще спиртного. Все согласились. Потерпевший №1 дал ему денег, сколько точно он уже не помнит, и он пошел в ларек, название он его не помнит, где продают спиртное, который находится рядом с домом ФИО8 Славы. Когда он купил им спиртное, он вернулся домой к ФИО6. Зайдя в комнату, он увидел, что в комнате находились ФИО9 и Александр по кличке «Профессор». Потерпевший №1 уже в комнате не было. Он отдал спиртное ФИО6 и после этого он ушел домой, так как почувствовал себя не хорошо. 

На следующий день, точное время не помнит, он встретил Потерпевший №1 во дворе своего дома, и он ему рассказал, что когда он ходил в ларек за спиртным, ФИО13 стал вести себя агрессивно, несколько раз ударил Потерпевший №1 рукой по лицу и заставил отдать мобильный телефон, который принадлежит Потерпевший №1. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного заседаниями материалами уголовного дела, а именно:

- Заявлением Потерпевший №1., зарегистрированным в КУСП № 7874 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО13, который примерно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении него, похитил принадлежащий Потерпевший №1 Д.В. имущество в виде сенсорного сотового телефона марки «ZTE Blade A5 Pro» в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 2500 рублей. (Том №1, л.д. 11)

- Протоколом осмотра места происшествия с участие потерпевшего Потерпевший №1 от 18.08.2017 и фототаблицей к нему из которого следует, что объектом осмотра является комната 

<

адрес>. Заявитель пояснил, что 31.07.2017 года, примерно в 16 часов 00 минут, он сидел на подлокотнике дивана, расположенного справа от входа в комнату, а его знакомый стоял напротив него около шкафа и стал требовать от него мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета. Заявитель пояснил, что он не отдавал свой телефон, и его знакомый ФИО13 ударил его в область лица 3 раза. Заявитель пояснил, что отдал свой мобильный телефон, так как боялся продолжения избиения. ФИО2 вытащил из мобильного телефона сим-карту заявителя и выкинул на пол, после чего заявитель вышел из комнаты и ушел домой. 

Том №1, л.д. 12-14

- Протоколом очной ставки от 22.10.2017 между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО14 согласно которому, 31 июля 2017 года ФИО13 был у него дома, а он пошел подработать немного денег, а именно сдать картон, который он сам собирал. Когда он возвращался домой, примерно в 14 часов 00 минут, он по дороге встретил своих знакомых, а именно Потерпевший №1, ФИО4 по кличке «Профессор», которые пришли к нему домой. Во время распития спиртных напитков он услышал, что ФИО13 на повышенных тонах общается с Потерпевший №1. ФИО13 дважды ударил по правой щеке ладонью Потерпевший №1. Потерпевший №1 в ответ ФИО13 не ударил. ФИО5 ударил Потерпевший №1, ему неизвестно. ФИО13 потребовал телефон, принадлежащий Потерпевший №1, а после этого дважды ударил его по правой щеке. Потерпевший №1 достал свой мобильный телефон из брюк, а ФИО13 отобрал его у Потерпевший №1. Свой мобильный телефон ФИО13 кинул на пол. После чего достал из телефона Потерпевший №1 сим-карту и бросил на пол, туда же, куда бросил свой мобильный телефон. 

ФИО2, ударил Потерпевший №1 рукой, а именно ладонью по левой щеке 2 раза. 

ФИО3 дважды ударил Потерпевший №1 в область лица, тот отдал свой мобильный телефон. Если бы Потерпевший №1 добровольно не отдал бы свой телефон, ФИО2 мог бы применить силу и все равно бы забрал телефон Потерпевший №1.

ФИО13, когда забрал телефон у Потерпевший №1, свой телефон бросил на пол, рядом с Потерпевший №1. Туда же ФИО2 бросил сим-карту из телефона Потерпевший №1. Потерпевший №1 перед тем, как уходить, подобрал с пола телефон, принадлежащий ФИО2.

Потерпевший №1. подтвердил показания ФИО14. 

(Том №1, л.д. 89-93)

- Протоколом очной ставки от 22.10.2017 между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО15 согласно которому, ФИО15 пояснил, что 31 июля 2017 года, он, Потерпевший №1, ФИО16, ФИО10 направились к ФИО10 домой, ФИО13 был у него дома. ФИО10 предложил всем выпить спиртного. Он услышал, что ФИО13 на повышенных тонах общается с Потерпевший №1 и о они чем-то стали спорить. О чем они говорили, он не помнит. ФИО11 беспричинно и неожиданно для них всех вдруг стал требовать от Потерпевший №1 сотовый телефон. ФИО13 вел себя агрессивно и вызывающе, и не объяснял, зачем ему нужен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1. Потерпевший №1 отказал ему, тогда ФИО13 продолжил требовать от Потерпевший №1 добровольной передачи ему сотового телефона. Однако Потерпевший №1 не стал этого делать, тогда ФИО13 ударил Потерпевший №1 рукой по лицу несколько раз. После этого Потерпевший №1 отдал ему свой сотовый телефон марки « ZTE Blade A5 Pro» в корпусе черного цвета. ФИО13, взяв в руки сотовый телефон Потерпевший №1, вытащил из него сим-карту и кинул ее на пол. После этого достал свой телефон и также бросил на пол. У ФИО13 телефон был марки «FLY» с разбитым экраном. После этого Потерпевший №1 встал, подобрал с пола телефон ФИО13 и ушел из комнаты. ФИО3 дважды ударил Потерпевший №1 в область лица, тот отдал свой мобильный телефон. Если бы Потерпевший №1 добровольно не отдал бы свой телефон, ФИО2 мог бы применить силу и все равно бы забрал телефон Потерпевший №1.

Потерпевший Потерпевший №1. подтвердил показания ФИО15. 

(Том №1, л.д. 94-98)

- Протоколом очной ставки от 22.10.2017 между потерпевшим Потерпевший №1. и свидетелем ФИО18 согласно которому, ФИО18 пояснил, что 31 июля 2017 года, он, Потерпевший №1, Александр по кличке «Профессор», ФИО6 направились к ФИО6 домой, ФИО13 был у него дома с вышеуказанными гражданами. ФИО6 предложил всем выпить спиртного. Когда у них закончилось спиртное, он предложил сходить в магазин и купить еще спиртного. Все согласились. Потерпевший №1 дал ему денег, сколько точно он уже не помнит, и он пошел в ларек, это было примерно в 16 часов 00 минут, название он его не помнит, где продают спиртное, который находится рядом с домом ФИО8 Славы. Когда он купил им спиртное, он вернулся домой к ФИО6. Зайдя в комнату он увидел, что в комнате находились ФИО9 и Александр по кличке «Профессор». Потерпевший №1 уже в комнате не было. Он отдал спиртное ФИО6 и после этого он ушел домой, так как почувствовал себя не хорошо. 

На следующий день, точное время он не помнит, он встретил Потерпевший №1 во дворе своего дома и тот рассказал, что когда он ходил в ларек за спиртным, ФИО13 стал вести себя агрессивно, несколько раз ударил Потерпевший №1 рукой по лицу и заставил отдать мобильный телефон, который принадлежит Потерпевший №1. 

Потерпевший №1 подтвердил, что ФИО16 в момент, когда ФИО13 дважды ударил его и забрал телефон, не присутствовал. (Том №1, л.д. 99-101)

- Протоколом очной ставки от 22.10.2017 между свидетелем ФИО15 и свидетелем ФИО14 согласно которому, свидетели подтвердили ранее данные показания о том, что ФИО1 применил насилие к Потерпевший №1. и открыто похитил у него сотовый телефон. 

(Том №1, л.д. 84-88)

- Протоколом очной ставки от 25.10.2017 между свидетелем ФИО15 и свидетелем ФИО18 согласно которому, они подтвердили ранее данные показания о том, что ФИО1 открыто похитил у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон, применив насилие. 

(Том №1, л.д. 102-104)

- Протоколом очной ставки от 26.10.2017 между свидетелем ФИО14 и свидетелем ФИО18 согласно которому, они подтвердили ранее данные показания о том, что ФИО1 применил насилие к Потерпевший №1. и открыто похитил у него сотовый телефон. 

(Том №1, л.д. 105-107)

- Протоколом выемки от 06.10.2017 и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1. был изъят мобильный телефон марки «FLY» модель «IQ239+» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета. (Том №1, л.д. 141-145)

- Протоколом осмотра предметов от 06.10.2017 и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон марки «FLY» в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном и тремя сенсорными кнопками внизу. 

(Том №1, л.д. 146-150)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.10.2017, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу №11701540016282378 в качестве вещественного доказательства изъятый 06.10.2017 в ходе выемки мобильный телефон марки «FLY» модель «IQ239+» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета. 

(Том №1, л.д. 151)

- Протоколом выемки от 19.10.2017 и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1. были изъяты копии кассовых чеков от 26.04.2017, подтверждающих факт приобретения мобильного телефона марки «ZTE» модель «Blade A5 Pro», в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 1140 рублей 00 копеек потерпевшим. (Том №1, л.д. 167-169)

- Протоколом осмотра предметов от 19.10.2017 и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является лист формата А4, на котором имеется копии фрагментов чековой ленты. На копии чека, который находится в правой части листа формата А4, на лицевой поверхности которого красящим веществом черного цвета выполнено множество надписей, из анализа которых следует, что данный товарный чек подтверждает приобретение мобильного телефона марки «ZTEBladeA5 Pro». Стоимость мобильного телефона марки «ZTEBladeA5 Pro» 3290 рублей, скидка 2300 рублей, цена 1140 рублей. На копии чека, который находится в левой части листа формата А4, на лицевой поверхности которого красящим веществом черного цвета выполнено множество надписей, из анализа которых следует, что данный товарный чек подтверждает приобретение мобильного телефона марки «ZTEBladeA5 Pro», оплата была осуществлена с помощью банковской карты. Также на осматриваемой копии товарного чека имеется выполненный красящим веществом черного цвета рукописным способом подписи продавца. 

(Том №1, л.д. 170-172)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.10.2017г., согласно которому постановлено признать и приобщить к уголовному делу №11701540016282378 в качестве вещественных доказательств изъятые 19.10.2017 в ходе выемки копии кассовых чеков от 26.04.2017, подтверждающих факт приобретения мобильного телефона марки «ZTE» модель «BladeA5 Pro», в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 1140 рублей 00 копеек потерпевшим.

(Том №1, л.д. 173)

- Протоколом выемки от 31.10.2017 и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 был изъят мобильный телефон мобильный телефон марки «ZTE» модель «Blade A5 Pro», в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №. 

(Том №1, л.д. 212-214)

- Протоколом осмотра предметов от 01.11.2017 и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон марки «ZTE» модель «BladeA5 Pro»,IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном и тремя сенсорными кнопками внизу. 

(Том №1, л.д.215-219)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.11.2017,согласно которому к уголовному делу №11701540016282378 признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства изъятый 31.10.2017 в ходе выемки мобильный телефон марки «ZTE» модель «BladeA5 Pro», в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №. 

(Том №1, л.д.220)

- Заключением эксперта № 03/11/17 от 03.11.2017, согласно которому стоимость представленного на исследование мобильного телефона марки «ZTE» модель «BladeA5 Pro», в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: № с учетом фактического состояния на июль 2017 года составляет 1 635 рублей. (Том №1, л.д.228-246)

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому: подозреваемый ФИО1 указал на комнату 

<

адрес>, пояснил, что 31.07. 2017 года он находился в указанной комнате с Потерпевший №1 по кличке «Профессор»,ФИО16 и ФИО10. В данной комнате он совместно распивал спиртные напитки с вышеуказанными гражданами и во время распития спиртных напитков, он, ФИО1, предложил поменяться мобильными телефонами Потерпевший №1. После того, как Потерпевший №1 отказался меняться мобильными телефонами, ФИО1 ударил Потерпевший №1 рукой в область лица 2 раза, после чего Потерпевший №1 протянул свой мобильный телефон ФИО2 Потерпевший №1, а ФИО1 забрал его. (Том №1, л.д.159-165)

- Протоколом очной ставки от 06.10.2017г. между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1., согласно которому, подозреваемый ФИО1 пояснил, что 31.07.2017 года в дневное время суток, точное время уже не помнит, он пришел в гости домой к своему знакомому по имени Вячеслав проживающему по адресу: 

<

адрес> У него в гостях дома на тот момент также находились следующие знакомые ему граждане: Потерпевший №1, Александр по кличке «Профессор», ФИО16. Все они совместно распивали спиртные напитки. Он увидел в руках у Потерпевший №1 его сотовый телефон сенсорный черного цвета, марку не рассмотрел, но на вид новый. Ему понравился его сотовый телефон, и он захотел себе такой. У него на тот момент был старый сотовый телефон марки «Fly», ему несколько лет, экран разбит. В ходе совместного распития спиртных он стал требовать у Потерпевший №1 принадлежащий тому мобильный телефон, говорил, чтобы он ему его отдал, при этом предложил ему свой старый телефон, то есть, хотел с ним поменяться. Потерпевший №1 видел, что его телефон старый и разбитый и не захотел с ним меняться телефонами. Его это не устроило. Тогда он ударил Потерпевший №1 рукой в область лица 2 раза, при этом сказал ему что-то грубое, пригрозил ему, при этом он понимал, что он его боится (его ранее осудили по ст. 111 УК РФ, потерпевшим был Потерпевший №1). Это происходило, когда они с ним сидели рядом в комнате на диване, и он бил Потерпевший №1 по лицу также, когда они сидели, и телефон он у него забрал, когда они сидели там же, на диване. После этого Потерпевший №1, который держал свой сотовый телефон в руке, протянул свою руку с телефоном в его сторону, и он забрал из его руки его сотовый телефон, хотя он этого не хотел, то есть, он (ФИО1) запугал его, ударил по лицу, требовал отдать его телефон, и он после этого, испугавшись, протянул руку с телефоном в ней (при этом присутствовали Алексей ФИО16 по кличке «Расписной». Взяв мобильный телефон Потерпевший №1, он достал из него сим-карту и бросил на пол, чтобы вставить в него свою сим-карту и в дальнейшем пользоваться телефоном Потерпевший №1, который он у него отобрал. Далее он, вынув из своего сотового телефона свою сим – карту, абонентский номер которой он в настоящий момент затрудняется указать, и вставил ее в телефон Потерпевший №1. После этого он бросил свой мобильный телефон на пол, так как он ему был не нужен, поскольку он старый и на нем разбит экран. Потерпевший №1 после того, как он у него отобрал мобильный телефон, ушел из комнаты не предупредив их, куда он решил уйти. Потерпевший Потерпевший №1применение ФИО1 насилия в отношении него с целью открытого хищения сотового телефона.

(Том №1, л.д.136-139)

- Протоколом очной ставки от 01.11.2017г. между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО14, согласно которому, каждый из них подтвердил свои показания, касающиеся обстоятельств открытого хищения сотового телефона Потерпевший №1.. 

(Том №1, л.д.181-184)

- Протоколом очной ставки от 03.11.2017г.между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО15, согласно которому, каждый из допрашиваемых подтвердил свои показания, касающиеся обстоятельств открытого хищения сотового телефона ФИО12. 

(Том №1, л.д.188-192)

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают вину подсудимого в совершении указанного в установочной части приговора преступления. 

Заключение эксперта о среднерыночной стоимости телефона «ZTE» № 03/11/17 от 03.11.2017г. полное, научно-мотивированное, неясностей и противоречий не имеет, и признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность показаний, данных на предварительном следствии и в суде свидетелей: ФИО15, ФИО14, ФИО19, ФИО65., Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми. Оснований для оговора подсудимого суд не установил.

Стоимость похищенного имущества потерпевшего доказана в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда нет, кроме того подтверждается заключением эксперта о стоимости похищенного имущества. 

Довод подсудимого о том, что он к потерпевшему насилия не применял и телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1., он не похищал, а хотел лишь временно попользоваться, судом проверен и во внимание не принимается, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что подсудимый незаконно, с корыстной целью завладел телефоном Потерпевший №1., при этом обратив похищенное имущество в свою пользу. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1., из которых следует, что именно ФИО1 открыто похитил телефон, принадлежащий ему, а также то, что ФИО1 нанес удар ладонью по левой щеке потерпевшего, отчего последний испытал физическую боль. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе судебного заседания, признанными судом достоверными. 

Довод стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 по факту завладения телефоном марки «ZTE», принадлежащего Потерпевший №1. на ст.330 УК РФ, как самоуправство, поскольку ФИО1 забрал данный телефон согласно предварительной договоренности между ним и Потерпевший №1 об обмене телефонами, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются показаниями самого подсудимого, пояснившего, что ему сразу понравилось техническое состояние телефона, показаниями потерпевшего, пояснившего, что ему не понравилось техническое состояние телефона ФИО1, на который предлагал обменяться подсудимый, о чем потерпевший сказал ФИО1, то есть, что обмен своего телефона на телефон подсудимого он производить не будет, после чего, ФИО1, достоверно зная об отказе Потерпевший №1. умышленно завладел телефоном потерпевшего, убеждая Потерпевший №1 в том, что он вернет телефон Потерпевший №1 чтобы тот не сообщили о его хищении сотрудникам полиции. Данные довод также опровергается показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, причиной которого был мобильный телефон Потерпевший №1 которым хотел завладеть ФИО1 без согласия на то потерпевшего. 

При этом суд не может согласиться с доводом о том, что на предварительном следствии во время допроса ФИО2 в качестве подозреваемого было нарушено его право на защиту ввиду отсутствия при допросе адвоката, в связи с чем его показания в качестве подозреваемого являются недопустимыми. Как видно из материалов дела, перед допросом ФИО1 в качестве подозреваемого, следователем ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами защитника (л.д.130 т.1). Однако, ФИО1 отказался от услуг адвоката, о чем собственноручно написал заявление (л.д. 127 т.1). При таких обстоятельствах нет оснований считать, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого было нарушено его право на защиту, в связи с чем его ходатайство о признании недопустимым доказательством его показания в качестве подозреваемого, содержащихся в протоколе его допроса на л.д. 129-133 т.1 удовлетворению не подлежат.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что при совершении грабежа ФИО1 нанес Потерпевший №1. удар ладонью по левой щеке, отчего последний испытал физическую боль, после чего похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «ZTE». Преступление было доведено до конца, действия подсудимого ФИО1 были направлены на хищение имущества, с целью воспользоваться похищенным, с применением насилия к Потерпевший №1 

Таким образом, преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал, что хищение имущества совершает в присутствии потерпевшего и последний понимал значение происходящего именно как открытое хищение его имущества, при этом хищение сопровождалось применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств и отсутствие смягчающих, условия и причины, по которым предыдущее наказание не оказало достаточного исправительного воздействия, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого, установлено, что он судим, на учетах в ОПН и ОПНД не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 г. Ливны Орловской области характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, характеризуется нейтрально, согласно рапорту-характеристике УУП по месту прежнего места жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, согласно рапорту-характеристике УУП по месту временного места жительства характеризуется нейтрально. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом принципа социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая наличие рецидива преступлений в его действиях, принимая во внимание, что наказание за ранее совершенное преступление не оказало достаточного исправительного воздействия, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет в набольшей степени соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления и способствовать восстановлению социальной справедливости, а так же исправлению осужденного. При этом наказание должно быть назначено с учетом требований ст.68 УК РФ, ч.7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ. Оснований для применения положений, ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, а также полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает достаточным основного вида наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности содеянного ФИО1, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ в данном случае также не применимы, поскольку ФИО1 ранее судим, в его действиях установлено отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения подсудимому ФИО1, по мнению суда, необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимый ФИО1 07.03.2018 года был задержан на основании постановления Северного р/с г.Орла от 15.01.2018г. и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем суд полагает необходимым учесть требование ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «FLY» модель «IQ239+» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета - по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО1;

- мобильный телефон марки «ZTE» модель «BladeA5 Pro», в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: № – по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу Потерпевший №1..

- копии кассовых чеков от 26.04.2017, подтверждающих факт приобретения мобильного телефона марки «ZTE» модель «BladeA5 Pro», в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 1140 рублей 00 копеек - по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 06.06.2017г. в отношении ФИО1 отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Северного р/с г. Орла от 09.03.2016 (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 06.062017), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора: с 08.06.2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по данному делу: с 07.03.2018 года по 07.06.2018 года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «FLY» модель «IQ239+» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета - по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО1;

- мобильный телефон марки «ZTE» модель «BladeA5 Pro», в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: № – по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу Потерпевший №1..

- копии кассовых чеков от 26.04.2017, подтверждающих факт приобретения мобильного телефона марки «ZTE» модель «BladeA5 Pro», в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 1140 рублей 00 копеек - по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи. 

Председательствующий С.М. Лунина