Дело 2а-2087/2025

УИД 75RS0001-02-2025-001510-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Рудаковой А.И.,

при секретаре Бабуевой А.Е., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № 2 по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, начальнику Центрального РОСП № 2 по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, Центральному РОСП № 2 по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

административный истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. 

ПАО Сбербанк являлся кредитором ООО «Строй-Престиж» по кредитным договорам: 

<

***> от 14.06.2013, № 1221 /8600/200/005/13 от 28.11.2013, № 1221/8600/003/043/14 от 21.07.2014. 

Определением Центрального районного суда г. Читы от 22.05.2018 в целях реструктуризации долгов между Банком и ООО «Строй-Престиж», ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края», ООО «АвангардТех», ФИО2, ФИО5 утверждено мировое соглашение, установлен график погашения задолженности по кредитному обязательству 

<

***> от 14.06.2013 сроком до 25.07.2019 и по кредитному обязательству №2-222/2017 от 30.03.2017 сроком до 25.12.2020.

Условия мировых соглашений надлежащим образом не исполнялись, ввиду чего Банком 06.09.2018 получены исполнительные листы на взыскание задолженности, а также на обращение взыскания на заложенное имущество. 

Сумма задолженности по состоянию на 06.09.2018 составила: по кредитному обязательству 

<

***> от 14.06.2013 - 2 699 266 рублей, по кредитному обязательству 

<

***> от 28.11.2013 и № 1221/8600/003/043/14 от 21.07.2014 - 12 617 362 руб. 63 коп.

28.09.2018 ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» во исполнение определения суда от 22.05.2018 в счет погашения задолженности внесены денежные средства 6 783 216 руб. 22 коп

Взыскателем исполнительный лист о взыскании с ФИО2 присужденной суммы направлен в службу судебных приставов, возбуждены исполнительное производство № 34330/20/75030-ИП от 10.10.2018 и 34332/20/75030-ИП от 10.10.2018.

27.12.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №2 ФИО3 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 883 215, 38 рублей и 188 948,64 рублей. 

ООО «Строй-Престиж» - солидарный должник, с 2016 года находилось в процедуре банкротства, процедура конкурсного производства завершена только в ноябре 2021 года, деятельность предприятия в процедуре конкурсного производства не осуществлялась, часть имущества была реализована с целью формирования конкурсной массы, часть приведена в негодное состояние, работники отсутствовали.

ООО «Строй-Престиж» 25.05.2018 обратилось с иском в суд о взыскании с государственного заказчика - ГКУ «Служа единого заказчика Забайкальского края» задолженности за произведенные работы по государственному контракту. По результатам рассмотрения дела с ГКУ «Служба единого заказчика Забайкальского края» в пользу ООО «Строй-Престиж» взыскано 33 138 527 руб. 

ГКУ «Служба единою заказчика Забайкальского края» произвело оплату присужденной суммы, после чего ООО «Строй-Престиж» произвело расчеты с кредиторами в полном объеме, в том числе и с ООО «Гарантийный фонд», процедура банкротства была прекращена.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составляет значительную для должника сумму, не отвечает принципам разумности и справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Лицо, на которое возложена солидарная обязанность по выплате долга - ФИО2, как поручителя являлось работником ООО «АвангардТех», которое также является солидарным должником перед ПАО Сбербанк России и ООО «Гарантийный фонд». Фактически данное предприятие прекратило работу в 2019 году. Иных поступлений в счет заработной платы у ФИО2 не было.

Солидарный должник ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). 

На основании изложенного просили суд освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2021 в сумме 188 948,64 рублей в рамках исполнительного производства 34322/20/75030-ИП, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2021 в сумме 883 215,38 рублей в рамках исполнительного производства 34330/20/75030-ИП. 

В отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № 2 г. Читы ФИО6 просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Протокольным определением к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № 2 по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, начальник Центрального РОСП № 2 по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, УФССП России по Забайкальскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержала. 

Иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Часть 6 ст. 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) устанавливает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство № 34330/20/75030-ИП, возбужденное 10.10.2018 на основании исполнительного листа № 029857413, выданного Центральным районным судом г. Читы 06.09.2018, которым на административного истца возложена солидарная обязанность выплатить в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 28.11.2013, № 1221/8600/003/043/14 от 21.04.2014 в сумме 12 617 362,63 рубля. 

20.12.2021 ПАО «Сбербанк России» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 в связи с полным погашением задолженности. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 27.12.2021 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 883 215,38 рублей. 

27.12.2021 исполнительное производство № 34330/20/75030-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. 

На исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю находилось также исполнительное производство № 34322/20/75030-ИП, возбужденное 10.10.2018 на основании исполнительного листа № 029857409, выданного Центральным районным судом г. Читы 06.09.2018, которым на административного истца возложена солидарная обязанность выплатить в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2013 в размере 2 699 266 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 27.05.2019. 

20.12.2021 ПАО «Сбербанк России» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 в связи с полным погашением задолженности. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 27.12.2021 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 188 948,64 рублей. 

27.12.2021 исполнительное производство № 34330/20/75030-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлся солидарным должником в рамках указанных исполнительных производств. 

Согласно представленных сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.07.2024 ФИО2 в период с 01.01.2018 по 29.12.2018 осуществлял трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>», сумма выплат, начисленных в пользу ФИО2, составила 175 995,60 рублей, с 29.12.2018 по 01.04.2019 ФИО2 не был трудоустроен, в последующем и по настоящее время ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в Читинском 

<

данные изъяты> В период деятельности с 01.04.2019 по 31.12.2019 сумма выплат, начисленных в пользу ФИО2, составила 142 128 рублей. 

Сведений о наличии иных источников дохода ФИО2 не имеется. Наличие возможного к реализации имущества, находящегося в собственности у ФИО2, судебным приставом-исполнителем не устанавливалось. 

В абзаце 2 п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2, выступившего поручителем в договорных отношениях между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Строй-Престиж», длительное время находящегося в процедуре банкротства, возможности исполнить требование исполнительного документа по выплате задолженности в значительной сумме в относительно короткий пятидневный срок, а также того, что должник умышленно или вследствие халатности, небрежности, недолжной осмотрительности, необходимые действия для такого исполнения в установленный срок не совершил, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа были исполнены основным должником в полном объеме, что послужило основанием для окончания указанных исполнительных производств, суд полагает возможным требования административного истца удовлетворить, освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительных производств № 34322/20/75030-ИП, № 34330/20/75030-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 г. Чита УФССП России по Забайкальскому краю от 27.12.2021 в сумме 188 948,64 рублей в рамках исполнительного производства 34322/20/75030-ИП, в сумме 883 215,38 рублей в рамках исполнительного производства 34330/20/75030-ИП.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.И. Рудакова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2025