№ 1-18/2024 (№ 1-361/2023)

УИД 56RS0030-01-2023-002746-41

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 января 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Судоргиной Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой У.А., помощнике судьи Дуник Н.Ю.,

с участием:

– государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А., 

– защитника – адвоката Секретевой Н.Ю.,

– подсудимого ФИО1,

– потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в период времени с 19 часов 45 минут до 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, сформировал единый преступный умысел на разбойное нападение и хищение чужого имущества.

Так, ФИО1, реализуя ранее сформированный единый преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения и хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший., находясь на участке местности, расположенном в 5-ти метрах от 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения и хищения имущества, напал на Потерпевший., а именно под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, выразившегося в демонстрации ранее приисканного предмета, используемого в качестве оружия, в виде фрагмента лезвия, держа в левой руке и приставив его к правому боку живота Потерпевший, высказал требования в адрес последнего о передаче ему (ФИО1) сотового телефона и золотого перстня с камнем, принадлежащих Потерпевший. После чего последний, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требования ФИО1 и передал принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, стоимостью 4800 рублей, в кожаном чехле-книжке чёрного цвета, стоимостью 110 рублей, с установленными в нём сим-картами операторов сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», на балансе которых денежные средства отсутствовали, защитным стеклом, не представляющие материальной ценности, и золотой перстень с камнем «фианит», 585 пробы, общим весом 4,95 грамма, стоимостью 11880 рублей.

Таким образом, ФИО1 осуществил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший., чем причинил последнему имущественный ущерб на общую сумму 16790 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО30 находились на территории 

<

адрес>, заходили в магазин «

<

данные изъяты>». Выйдя из магазина, он встретил молодого парня и спросил телефон позвонить, на что тот дал ему телефон. При этом ему показалось, что парень добровольно отдал ему свой телефон. Каких-либо угроз он в адрес парня не высказывал. Затем он увидел у парня на руке золотой перстень, тоже захотел его забрать и сказал парню: «давай кольцо тоже». При этом угроз он не высказывал. Парень снял золотой перстень и отдал ему. Затем потерпевший просил вернуть телефон и кольцо, на что он не обращал внимания и ушёл. Какого-либо насилия он к потерпевшему не применял, в момент разговора с потерпевшим в руках у него никаких предметов не было. Настройки сотового телефона до заводских сбрасывал ФИО30., затем передал ему, чтобы он мог позвонить и вызвать такси, что он и сделал, после чего оставил сотовый телефон потерпевшего дома у ФИО30.. Золотой перстень он предлагал ФИО30 купить или заложить. Позже, находясь на 

<

адрес> в автомобиле такси на переднем пассажирском сиденье, он был задержан сотрудниками полиции, которые его досмотрели, применили к нему спецсредства и доставили в отдел полиции №, где без адвоката он написал явку с повинной. Признаёт в полном объёме квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не признаёт демонстрацию предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, поскольку предмета у него в руках не было, и предмет в виде лезвия ножа в ходе предварительного следствия изъят не был. 

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 с участием защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал к своему знакомому ФИО30 по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ФИО30 они решили употребить спиртное. В вечернее время, примерно в 19-20 часов он с ФИО30 снова пошли за алкоголем в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес> спиртное, он с ФИО30 некоторое время находились возле магазина «

<

данные изъяты>» употребляли алкоголь. После этого ФИО30 примерно в пяти метрах от магазина «

<

данные изъяты>» встретил своего знакомого, к которому ФИО30 подошёл, и они с ним отошли за указанный магазин, где общались. Через некоторое время ФИО30 собрался идти домой и по пути крикнул в его сторону, что собирается домой, при этом ФИО30 в его сторону не поворачивался. Примерно в 19 часов 50 минут он увидел, что недалеко от магазина «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес> находится парень высокого роста (далее Потерпевший.). Он решил подойти к Потерпевший для того, чтобы открыто похитить у него предметы, представляющие материальную ценность. После этого он указательным пальцем своей левой руки тыкнул в правый бок живота Потерпевший., и потребовал у Потерпевший., чтобы последний отдал ему, находящийся при нём сотовый телефон. Далее у Потерпевший он потребовал сбросить настройки сотового телефона до заводских, что и сделал Потерпевший.. Затем Потерпевший сбросил настройки в телефоне и передал ему данный сотовый телефон, который был в чехле. В какой-то момент он заметил, что на безымянном пальце левой руки у Потерпевший имеется перстень из жёлтого металла, он понял, что он золотой, в продолжение реализации своего преступного умысла на открытое хищение имущества Потерпевший он потребовал, чтобы Потерпевший снял золотой перстень со своего пальца и отдал ему. Потерпевший выполнил его требования. При этом он также сказал Потерпевший., что «мне нечего терять и можешь даже не бежать». Затем он сказал Потерпевший., чтобы он не вздумал обращаться в полицию. После чего, он, забрав сотовый телефон и золотой перстень у Потерпевший направился вслед за ФИО30. Ускоренным шагом он догнал ФИО30 после этого они с ФИО30 зашли к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Находясь в доме у ФИО30., он оставил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который похитил у Потерпевший., в шапке на полке, чтобы потом забрать данный сотовый телефон и продать его. ФИО30 он про указанный сотовый телефон ничего не говорил. Вставленную в сотовый телефон сим-карту он выбросил в туалет. Находясь в квартире у ФИО30., он предложил последнему, чтобы ФИО30 купил у него золотой перстень с камнем «фианит», на что ФИО30 от данного предложения отказался. О том, что золотой перстень с камнем «фианит», который он предлагал ФИО30 приобрести, является похищенным, он не сообщал, лишь пояснил, что ему нужны денежные средства. После этого он вызвал такси и один вышел на улицу, при этом золотой перстень с камнем «фианит» он взял с собой. Он сел в автомобиль такси и в это время к ним подъехали сотрудники полиции, которые его задержали. В последующем сотрудники полиции доставили его в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское», для дальнейшего разбирательства. Находясь в кабинете у сотрудников полиции, он предоставил похищенный им золотой перстень с камнем «фианит» для изъятия. Находясь в отделе полиции № МУ МВД России «Оренбургское», он добровольно, без применения на него физического и морального давления, рассказал о совершённом им преступлении. Виновным в совершении преступления он признал себя частично, в содеянном раскаялся. Признал, что совершил открытое хищение сотового телефона и золотого перстня у Потерпевший., тыкнув указательным пальцем своей левой руки в правый бок живота Потерпевший (том 1, л.д. 196 – 200).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 с участием защитника пояснил, что вину в совершённом преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ признаёт частично, в содеянном раскаивается. Показания данные им в качестве подозреваемого подтвердил в полном объёме, на них настаивает. От дальнейших дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался (том 1, л.д. 205 – 207).

После оглашения показаний, очной ставки ФИО1 со свидетелем ФИО30, потерпевшим Потерпевший, протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, не подтвердил, что приставил к боку живота Потерпевший свой палец, никаких угроз он в адрес потерпевшего не высказывал, слова «мне нечего терять» он потерпевшему не говорил, другом его не пугал. При этом пояснил, что протокол допроса в качестве подозреваемого он прочитал, подписал, так как устал, и у него болела голова. Показания, данные в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший., подтвердил. Он признаёт, что забрал телефон, золотое кольцо и скрылся с места преступления. Угроз потерпевшему он не высказывал, лезвия ножа у него не было, данный предмет в ходе следствия не изъят, каких-либо повреждений у потерпевшего не было.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 50 минут он возвращался из автошколы домой. Переходя проезжую часть 

<

адрес>, недалеко от магазина «

<

данные изъяты>» он увидел ФИО1, который попросил его подойти к нему, обратился к нему: «парень, подойди». Он подошёл к нему, в ходе диалога ФИО1 спросил у него: «как дела, есть ли что-то ценное?». В этот момент он убрал свой телефон в карман джинсовых шорт, который находился у него в руке, после чего ФИО1 спросил его, зачем он убрал телефон и сказал: «доставай». В этот момент ФИО1 засунул свою левую руку в левый карман, надетых на нём бридж, и вытащил оттуда лезвие ножа длиной около пяти сантиметров, то есть его продемонстрировал. Далее ФИО1, держа лезвие в руке, приставил его к животу, а именно к его правому боку, отчего он почувствовал покалывание, физических следов не осталось. При этом ФИО1 сказал ему: «если побежишь, то догоню, мне терять нечего». После чего ФИО1 потребовал отдать ему сотовый телефон, при этом сбросить настройки телефона до заводских. Он выполнил требование ФИО1, так как испугался. Достал из кармана шорт сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», сбросил его до заводских настроек и отдал его ФИО1. При этом лезвие ножа, пока он разбирался с телефоном и сбрасывал настройки, ФИО1 держал в руке. В момент, когда он передавал телефон ФИО1, последний заметил у него на безымянном пальце левой руки золотое кольцо, и потребовал его тоже отдать ему. Испугавшись, он выполнил его требование, снял золотой перстень с пальца и передал ФИО1. При этом лезвие ножа, пока он снимал перстень с пальца, ФИО1 держал в руке. Куда ФИО1 убрал сотовый телефон и перстень, он затрудняется ответить. После чего ФИО1 развернулся, и ушёл в направлении 

<

адрес>. ФИО1 был один, кого-либо рядом с ним он не видел. После того как ФИО1 ушёл, он зашёл в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где попросил у продавца телефон, чтобы позвонить в полицию. Демонстрацию ФИО1 лезвия ножа и требования последнего о передаче имущества он воспринял как реальную угрозу его жизни и здоровью. ФИО1 был одет в олимпийку, бриджи и кепку, признаков алкогольного опьянения он от ФИО1 не почувствовал, речь была чёткой. С его участием проводилось следственное действие – предъявление лица для опознания, в ходе которого он опознал ФИО1, который похитил у него сотовый телефон и перстень с камнем «фианит». Ему был причинён ущерб в размере 16790 рублей, с данным ущербом он согласен. Похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, подсудимый принёс свои извинения, которые им приняты, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО73 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в отдел полиции № в качестве понятой при производстве следственного действия – предъявление лица для опознания. В ходе проведения следственного действия присутствовали второй понятой, три статиста, в том числе подсудимый, следователь, потерпевший. Перед началом следственного действия был разъяснён порядок его проведения и права. После чего в кабинет был приглашён подсудимый, которому было предложено занять место по желанию, подсудимый занял место у окна. Затем в кабинет был приглашён потерпевший и ему был задан вопрос, видел ли он ранее кого-либо из предъявляемых для опознания лиц. На что потерпевший указал на подсудимого, как на лицо, которое напало на него с ножом, и похитило его имущество – кольцо и что-то ещё. Потерпевший пояснил, что опознал подсудимого по глазам и росту. По результатам следственного действия был составлен протокол, в котором все верно было изложено, после чего участвующие лица поставили подписи. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой приехал ФИО1, они совместно употребляли спиртное, ходили в магазин «

<

данные изъяты>». После чего ФИО1 показывал ему золотой перстень, предлагал купить. В связи с прошедшим временем и плохим самочувствием, события того дня он в настоящее время помнит плохо. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО30, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО30., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО30 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой по адресу: 

<

адрес>, приехал ФИО1. Они совместно решили употребить спиртное. После этого он с ФИО1 сходили в магазин, купили алкоголь и вернулись к нему домой. Затем в вечернее время, примерно между 19-20 часами он снова с ФИО1 пошли за алкоголем в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Купив спиртное, он с ФИО1 некоторое время находились возле магазина «

<

данные изъяты>», употребляли алкоголь. После этого он, примерно в пяти метрах от магазина «

<

данные изъяты>» встретил своего знакомого по имени ФИО78, с которым они отошли за указанный магазин, где общались. Куда в этот момент отошёл ФИО1 и зачем, он не видел. Затем он собрался идти домой и по пути крикнул в сторону ФИО1 о том, что он пошёл домой, при этом в его сторону не поворачиваясь. Когда он подошёл к своему дому, то его догнал ФИО1, и они зашли с ним к нему домой. Находясь дома, в ходе разговора, ФИО1 предложил ему купить золотой перстень с камнем «фианит», как он понял по словам ФИО1, что он был золотым. Сам перстень он не видел, ФИО1 его не показал, но от покупки данного кольца он отказался. После этого ФИО1 вызвал такси и уехал, в каком направлении ему неизвестно. В этот же день, в ночное время, к нему приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра его дома изъяли сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». От сотрудников полиции, он узнал, что ФИО1 напал на Потерпевший., находясь недалеко от магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, в тот момент, когда он находился за углом указанного магазина и общался со своим знакомым, ФИО1 открыто похитил у Потерпевший сотовый телефон и золотой перстень с камнем «фианит». В преступный сговор он с ФИО1 не вступал, о своём намерении совершить разбойное нападение ФИО1 ему не сообщал, о том, что золотой перстень с камнем «фианит» был похищен, ФИО1 ему не говорил. Он не знал о том, что ФИО1 находясь у него дома, после совершения им преступления, оставил у него дома похищенный им сотовый телефон, который в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции (том 1, л.д. 42 – 44).

После оглашения показаний свидетель ФИО30 подтвердил их в полном объёме, пояснив, что на момент его допроса в ходе предварительного следствия, он лучше помнил все обстоятельства. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО82 суду пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного полиции отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял сбор материала в отношении ФИО1, с целью установления возможной причастности к совершённому преступлению. В рамках сбора материала и отыскания похищенного имущества, им был проведён осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 в присутствии понятых, добровольно выдал золотой перстень с камнем. Золотой перстень был изъят и упакован надлежащим образом. По результатам данного следственного действия был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи, каких-либо возражений не поступало. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО83 суду пояснил, что он состоит в должности инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, находясь на службе совместно с инспектором ФИО84 они получили информацию от дежурного, а именно ориентировку подсудимого, которую нужно было отработать на 

<

адрес>. Они прибыли на 

<

адрес>, где увидели гражданина, который сидел в автомобиле такси белого цвета. После чего они остановили данный автомобиль, подошли и представились. На переднем пассажирском сиденье автомобиля, справа сидел мужчина в опущенной на глаза кепке. Выйдя из автомобиля мужчина – это был подсудимый ФИО1, отказался предъявлять свои документы и давать какие-либо пояснения. Через несколько минут подъехали сотрудники ППС и задержали подсудимого. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя неадекватно, ругался, пытался говорить, что это не он и задержали не того человека. Подсудимый был досмотрен, при нём находилась небольшая чёрная сумка через плечо, которая также была досмотрена. Внутри сумки находились карточки, сим-карты, водительское удостоверение, не принадлежащие подсудимому, половинка ножика маленького, завёрнутого в носовой платок. В карманах у подсудимого ничего не было, телефона также не было. После досмотра сотрудниками ППС к подсудимому были применены спецсредства. После чего подсудимый был доставлен в отдел полиции, о чём был составлен рапорт. Находящаяся при ФИО1 сумка, также была передана в отдел полиции как вещественное доказательство. Дальнейшие обстоятельства по делу ему неизвестны.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО85., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО85 пояснил, что он работает водителем в «

<

данные изъяты>», осуществляет перевозку пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов 00 минут - 20 часов 30 минут, ему поступил заказ на адрес: 

<

адрес>, без конечной остановки. По приезду на указанный адрес, вышел неизвестный ему парень (далее ФИО1), около 25-30 лет. Во что был одет, он не помнит, внешних данных его не запомнил, так как не обращал на него внимания. При встрече опознать не сможет, так как каждый день в связи со своей трудовой деятельностью, видит огромное количество людей. ФИО1 попросил подождать его пять минут, после чего ушёл. Через некоторое время ФИО1 вышел и сел на переднее пассажирское сиденье, при этом пояснил, что сейчас выйдет ещё один человек и необходимо ещё подождать. Пока они ожидали, подъехали сотрудники полиции. Когда ФИО1 увидел сотрудников полиции, то начал вести себя нервно, а именно начал что-то перебирать в руках, штанах, сумке. Что он там делал ему неизвестно, так как не приглядывался. Далее к ним обратились сотрудники полиции, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили выйти ФИО1 из машины, после чего последний вышел из машины. А он пояснил сотрудникам полиции и ФИО1, что отменяет заказ, так как поездка не состоялась. После чего он уехал далее двигаться по маршруту (том 1, л.д. 37 – 39). 

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу:

– заявление Потерпевший., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, путём угрозы похитило у него сотовый телефон и золотой перстень с камнем «фианит» (том 1, л.д. 10);

– рапорт ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО83 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, при несении службы в составе автопатруля № совместно с ИДПС ОБ ДПС ФИО84 они получили информацию о краже по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по адресу, ими был замечен мужчина похожий по ориентировке по адресу: 

<

адрес>, который сидел в автомобиле такси «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». При себе данный гражданин имел сумку, в которой находились карточки, водительское удостоверение, принадлежащие не ему, лезвие ножа, завёрнутое в платочек. Сотового телефона и перстня при нём не было. Данный гражданин отказывался называть свои данные, последний был задержан и доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» (том 1, л.д. 11);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием Потерпевший осмотрен участок местности, расположенный в пяти метрах от угла 

<

адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Потерпевший., которому разъяснена статья 51 Конституции РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на данном участке местности, на него напал неизвестный ему мужчина с предметом, похожим на лезвие ножа, после чего мужчина под угрозой забрал у него сотовый телефон и золотой перстень с камнем «фианит» (том 1, л.д. 15 – 18, л.д. 19);

– заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость золотого перстня с камнем «фианит», 585 пробы, общим весом 4,95 грамма, составляет 11880 рублей, стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», составляет 4800 рублей, стоимость кожаного чехла-книжки чёрного цвета, составляет 110 рублей (том 1, л.д. 106 – 112);

– протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием Потерпевший. осмотрены: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», imei 1: №, imei 2: №, с установленным защитным стеклом; кожаный чехол-книжка чёрного цвета; золотой перстень с камнем «фианит», 585 пробы, общим весом 4,95 грамма. В ходе осмотра установлено, что данное имущество принадлежит Потерпевший., который он опознал по внешним признакам, идентификационным номерам (том 1, л.д. 122 – 124, л.д. 125 – 126).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, которые возвращены потерпевшему Потерпевший (том 1, л.д. 127);

– протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием ФИО97, которой разъяснена статья 51 Конституции РФ, осмотрен золотой перстень с камнем «фианит», 585 пробы, общим весом 4,95 грамма, принадлежащий Потерпевший (том 1, л.д. 131 – 133, л.д. 134);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому с участием ФИО1 и понятых произведён осмотр кабинета № 

<

адрес>, где у ФИО1, которому разъяснена статья 51 Конституции РФ, был изъят золотой перстень с камнем «фианит». ФИО1 пояснил, что данный золотой перстень он похитил у парня ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> (том 1, л.д. 150, л.д. 151);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому в присутствии и с разрешения ФИО30 произведён осмотр квартиры 

<

адрес>. В ходе осмотра в шапке, находящейся на полке гардеробной, расположенной в вышеуказанной квартире был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле-книжке чёрного цвета (том 1, л.д. 152, л.д. 153 – 154);

– протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 50 минут напал на него с предметом, похожим на лезвие ножа, после чего похитил у него сотовый телефон и золотой перстень (том 1, л.д. 165 – 168);

– протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому, находясь на участке местности, расположенном на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> подозреваемый ФИО1, которому разъяснена статья 51 Конституции РФ, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 50 минут, находясь на указанном участке местности, открыто похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и золотой перстень с камнем «фианит» у Потерпевший (том 1, л.д. 189 – 193, л.д. 194 – 195);

– протокол очной ставки между свидетелем ФИО30 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО30 распивали спиртные напитки, после того как алкоголь закончился, они направились в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>. Затем ФИО30 встретил своего знакомого, и они отошли за угол для разговора, а он в это время подошёл к Потерпевший и, тыкнув указательным пальцем своей левой руки в бок живота последнего, открыто похитил у него сотовый телефон и золотой перстень с камнем. С похищенным с места преступления скрылся. Позже ФИО1 предложил ФИО30 приобрести у него золотой перстень с камнем «фианит», однако последний отказался. О том, что ФИО1 совершил хищение имущества, он ФИО30 не говорил. Свидетель ФИО30 подтвердил показания обвиняемого ФИО1 (том 1, л.д. 208 – 212);

– протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 находясь на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> напал на него с предметом, похожим на лезвие ножа, после чего под угрозой его применения, совершил хищение сотового телефона и золотого перстня, принадлежащего ему. Обвиняемый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший не подтвердил, пояснив, что нападение с предметом, похожим на лезвие ножа, с целью хищения, он на Потерпевший. не совершал. Последний добровольно передал ему сотовый телефон и золотой перстень с камнем «фианит» (том 1, л.д. 213 – 223). 

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах установленного судом преступления, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Стоимость похищенного имущества определена заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой суд находит объективными и убедительными.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд считает, что оно объективно подтверждает установленную при рассмотрении дела стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший., и, соответственно, размер причинённого потерпевшему материального ущерба. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они соответствуют всем обстоятельствам дела, подробно излагают о событиях совершённого преступления, логичны, согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений у суда не вызывают, и кладёт их в основу приговора. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший Потерпевший давал последовательные показания, подтвердил их в ходе очной ставки с ФИО1, и при проверки показаний на месте. 

Оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. В ходе судебного заседания потерпевший также пояснил, что оснований оговаривать подсудимого у него не имеется, подсудимого он ранее не знал и не видел. В связи с чем суд считает показания потерпевшего достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО73., сотрудников полиции ФИО83., ФИО82 в судебном заседании, показания свидетеля ФИО85 данные им в ходе следствия и оглашённые в судебном заседании, суд признаёт их объективными, поскольку они стабильны, последовательны, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и кладёт их в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля ФИО30 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия оглашённые в связи с противоречиями, суд наиболее достоверными и соответствующими действительности признаёт показания свидетеля ФИО30, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подробно излагают об обстоятельствах совершённого преступления и согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. При этом свидетель был допрошен в ходе следствия непосредственно после произошедших событий, оглашённые в судебном заседании показания подтвердил в полном объёме. В связи с чем, суд пришёл к выводу, что показания свидетеля ФИО30, данные им в ходе предварительного следствия заслуживают доверия и кладёт их в основу приговора. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных свидетелей, а также для оговора подсудимого, суд не усматривает. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются подписи. 

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что разбой он не совершал, потерпевший добровольно сам отдал ему сотовый телефон и золотое кольцо, каких-либо угроз и требований он потерпевшему не высказывал и предмета в виде лезвия ножа у него в руках не было, а также показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО30 в части того, что он приставил к животу потерпевшего указательный палец, суд относит к реализации его права на защиту от предъявленного обвинения, расценивает как недостоверные, противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам и вызваны желанием смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Данная позиция подсудимого содержит существенные противоречия с исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего Потерпевший, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал стабильные и последовательные показания, пояснял, что его подозвал подсудимый, и увидев у него в руке сотовый телефон потребовал отдать его, при этом достал из кармана бридж лезвие ножа и приставил к его животу, отчего он почувствовал покалывание. После чего ФИО1 потребовал сбросить настройки телефона до заводских, что он и сделал, поскольку сильно испугался за свою жизнь и здоровье. Затем увидев у него кольцо на руке, подсудимый потребовал отдать его. При этом ФИО1 сказал, что догонит потерпевшего, если тот побежит, так как ему терять нечего. Указанные слова и демонстрацию лезвия ножа потерпевший воспринял как угрозу, которая носила реальный характер, так как он опасался за свою жизнь и здоровье. 

Оценив все изложенные доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета, используемого в качестве оружия. Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по делу необходимое и достаточное количество. Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд отмечает стабильность и непротиворечивость показаний потерпевшего Потерпевший признанных судом достоверными и объективными, согласующимися со всеми остальными доказательствами по делу, подробно раскрывающими истинную картину совершённого преступления.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Государственный обвинитель просила квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Суд соглашается с правовой оценкой действий подсудимого, предложенной государственным обвинителем, и также квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 совершено именно разбойное нападение в целях хищения чужого имущества – сотового телефона и золотого перстня, для реализации которого ФИО1 использовал лезвие ножа, как предмет в качестве оружия, которое демонстрируя приставил к боку живота потерпевшего, в качестве угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Об умысле подсудимого на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, свидетельствует поведение подсудимого, последовательный, стремительный и целенаправленный характер его действий. Чтобы облегчить завладение имуществом потерпевшего и предотвратить какое-либо сопротивление с его стороны, подсудимый угрожал потерпевшему Потерпевший применением насилия путём демонстрации лезвия ножа, которое приставил к животу потерпевшего.

Указанные действия подсудимого ФИО1 для потерпевшего Потерпевший были внезапными и неожиданными, угроза была воспринята им реально, он испугался и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал подсудимому сотовый телефон, предварительно по требованию последнего сбросив настройки, и золотой перстень. 

Таким образом, квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Угроза применения насилия, выразившаяся в демонстрации предмета используемого в качестве оружия, в виде лезвия ножа, явилась средством завладения имуществом, принадлежащим потерпевшему Потерпевший

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что для достижения преступного умысла, направленного на хищение телефона и золотого перстня, подсудимый в качестве оружия использовал предмет – лезвие ножа, которое приставил к животу потерпевшего Потерпевший., тем самым угрожал последнему применением насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё подтверждение, поскольку ФИО1 завладел имуществом, имеющим материальную ценность. 

Изложенное свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает нападение, сопряжённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, с использованием предмета в качестве оружия, и что это нападение служит средством для завладения чужим имуществом в свою пользу, и желал этого.

Совершённое подсудимым преступление окончено, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения. 

Факт хищения подсудимым сотового телефона и золотого перстня, принадлежащих потерпевшему Потерпевший., не оспаривается самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, у суда сомнений не вызывает и сторонами по делу не оспаривается.

Факт наличия у ФИО1 лезвия ножа во время совершения преступления, помимо показаний потерпевшего, подтверждается показаниями свидетеля ФИО83, который пояснил в судебном заседании, что после задержания ФИО1, в ходе осмотра находившейся при нём сумки, было обнаружено лезвие ножа, завёрнутое в носовой платок.

Доводы подсудимого и его защитника адвоката Секретевой Н.Ю. о переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ по мотивам того, что ФИО1 не угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для жизни или здоровья, путём использования лезвия ножа, и предмет, используемый в качестве оружия – лезвие ножа, не был обнаружен и изъят в ходе проведения следственных действий, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, стабильными показаниями потерпевшего Потерпевший., которым суд доверяет. Тот факт, что используемый подсудимым при нападении на потерпевшего Потерпевший предмет – лезвие ножа, не был обнаружен и изъят, каких-либо ссадин и царапин у потерпевшего не было, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении разбоя в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 118 – 119). 

Учитывая высокую квалификацию врачей – психиатров, их большой стаж работы, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, и находит подсудимого ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со статьёй 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является несудимым 

<

данные изъяты>, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, не работает, постоянного источника дохода не имеет, имеет регистрацию и место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции отдела полиции № ФИО135., заместителем главы администрации 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, соседями ФИО136, ФИО137 и индивидуальным предпринимателем ФИО138 характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> проживает с матерью, у которой имеется заболевание.

По ходатайству стороны защиты по характеристике личности в судебном заседании была допрошена ФИО139., которая пояснила, что подсудимый приходится ей сыном, охарактеризовала последнего с положительной стороны, как доброго и любящего человека. 

Суд не принимает во внимание характеристику на ФИО1 за подписью участкового уполномоченного отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО140 (том 2, л.д. 76), поскольку содержащаяся в ней отрицательная оценка подсудимого объективными сведениями не подтверждена и опровергается исследованными в судебном заседании характеристиками соседей ФИО136., ФИО137., которыми ФИО1 характеризуется положительно, и участкового уполномоченного полиции ФИО135, из которой следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

Оценивая представленные стороной защиты положительные характеристики на ФИО1 от классного руководителя и директора школы, суд обращает внимание, что в них дана характеристика ФИО1 в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ

Похищенное имущество потерпевшему Потерпевший возвращено в ходе предварительного следствия. Подсудимый ФИО1 принёс потерпевшему свои извинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний у его матери, принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты>. 

Довод стороны защиты о признании в качестве смягчающего вину обстоятельства – намерение подсудимого и его матери возместить причинённый потерпевшему моральный вред, от возмещения которого потерпевший Потерпевший отказался, суд находит несостоятельным. Судом установлено, что мать подсудимого в ходе телефонного разговора с потерпевшим предлагала последнему возместить моральный вред, причинённый ему преступлением. Вместе с тем, намерение близкого родственника подсудимого компенсировать причинённый преступлением моральный вред в данном случае не тождественно добровольному возмещению виновным морального вреда, причинённого в результате преступления, в том смысле как это закреплено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Каких-либо конкретных, фактических действий и мер, направленных на возмещение потерпевшему морального вреда, за исключением разговора об этом, подсудимым не предпринято. Намерение подсудимого возместить моральный вред потерпевшему без его реального воплощения не свидетельствует о возмещении ущерба, и уголовным законом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не расценивается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств либо других одурманивающих веществ.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных и достоверных доказательств того, что в момент совершения преступления алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие и способствовало совершению подсудимым преступления, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает основное наказание исключительно в виде лишения свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к твёрдому убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого в полной мере и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, с учётом обстоятельств преступления, не будет отвечать целям наказания, закреплённым ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлении.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, судом не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимого и реальную возможность уплаты им штрафа, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, в целях дополнительного контроля за поведением ФИО1 после отбытия основного наказания, суд считает необходимым одновременно с назначением основного наказания, назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Анализируя обстоятельства совершённого преступления, цели и мотивы его совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Время задержания ФИО1 и время содержания его под стражей подлежит зачёту в срок назначенного наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Исковых требований по делу не заявлено. 

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, кожаный чехол-книжка чёрного цвета, золотой перстень с камнем «фианит», 585 пробы, общим весом 4,95 грамма, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший – считать возвращёнными законному владельцу (том 1, л.д. 127, л.д. 128 – 129, л.д. 130). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Судоргина Д.В.

Приговор вступил в законную силу 14 мая 2024 года