Дело № 2-241/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Вытегра 16 июня 2017 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вытегра-Сервис» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании причиненного работниками ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вытегра-Сервис» (далее ООО «Вытегра-Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу магазине № по адресу: 

<

адрес>, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ. В указанном магазине с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> работала ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> работала ФИО2 С бригадой продавцов был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товара на сумму 136915 рублей 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была выявлена недостача в размере 61602 рубля 96 копеек, в то время как сохранность вверенных ответчикам товароматериальных ценностей была работодателем обеспечена. Общая сумма причиненного работодателю ущерба в размере 198518 рублей 51 копеек, подлежащая взысканию с материально-ответственных лиц, была распределена на каждого работника пропорционально отработанному времени и составила 105 077 рублей 72 копейки с ФИО1 и 93440 рублей 79 копеек с ФИО2, Причину недостачи материально-ответственные лица объяснить не смогли, на дату обращения в суд ущерб не возмещен.

Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного недостачами: с ФИО1 – 105 077 рублей 72 копейки, с ФИО2 – 93 440 рублей 79 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5170 рублей 37 копейки.

Ответчик ФИО1 и ответчик ФИО2 уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик ФИО2 об уважительности причины неявки не сообщала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что трудовые договоры с ФИО1 и ФИО2 расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ, недостача не возмещена. Просил исковые требования удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ответчица ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вытегра-Сервис» на основании трудового договора в качестве 

<

данные изъяты> в бригаде продавцов из двух человек, несла наравне с ФИО2 материальную ответственность за сохранность вверенного имущества, согласно Договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Ответчица ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Вытегра-Сервис» на основании трудового договора в качестве 

<

данные изъяты> в бригаде продавцов из двух человек, несла наравне с ФИО1 материальную ответственность за сохранность вверенного имущества, согласно Договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме на работу, приказами о расторжении трудового договора, трудовыми договорами и договором о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 9-21).

Как следует из представленной истцом сличительной ведомости и инвентаризационной описи по результатам ревизии в магазине № ООО «Вытегра-Сервис» по адресу: 

<

адрес>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2, была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 136765 рублей 55 копеек (л.д.22-37).

Результаты инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не оспаривали, из их письменных объяснений следует, что объяснить причину недостачи не могут (л.д.44-45).

Сумма недостачи на каждого работника согласно фактически отработанного времени, отраженного в табелях учета рабочего времени (л.д.38-43), составила: ФИО1 – 71196 рублей 09 копеек (744 часа), ФИО2 – 65719 рублей 46 копеек (674 часа).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО «Вытегра-Сервис» с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2 была вновь проведена ревизия, выявлена недостача материальных ценностей, согласно представленной истцом сличительной ведомости и инвентаризационной описи сумма недостачи составила 61602 рубля 96 копеек (л.д.46-55).

Результаты инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не оспаривали, причину недостачи пояснить не смогли. (л.д.56-57).

Сумма недостачи на каждого работника согласно фактически отработанному времени, отраженному в табелях учета рабочего времени (л.д.58-59), составила: ФИО1 – 33 881 рубль 63 копейки (396 часов), ФИО2 – 27 721 рубль 33 копейки (329 часов).

Данных о том, что работодателем не была обеспечена сохранность вверенных ответчикам, как материально-ответственным лицам, товароматериальных ценностей, не имеется. 

Общий материальный ущерб от выявленных недостач, распределенный между ответчиками согласно фактически отработанного времени, составил: ФИО1 – 105077 рублей 72 копейки, ФИО2 – 93440 рублей 79 копеек.

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиками ущерба, материалы дела не содержат, на дату рассмотрения дела недостача не погашена. 

В соответствии со ст.ст. 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, работники несут материальную ответственность в полном объеме ущерба, причиненного по их вине предприятию, если между работником и организацией в соответствии с законодательством заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенного ему имущества.

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Указанные требования трудового законодательства истцом при выявлении суммы недостачи были выполнены. Произведенный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, верен.

Бремя доказывания отсутствия вины за причинение ущерба работодателю при наличии заключенного договора о полной материальной ответственности за вверенные товароматериальные ценности возлагается на работника. Указанных доказательств ответчиками суду не представлено, своим правом участия в судебном заседании они воспользоваться отказались.

Таким образом, судом установлено, что исковые требования о взыскании суммы недостачи с ответчицы ФИО1 в сумме 105 077 рублей 72 копейки, и с ответчицы ФИО2 в сумме 93 440 рублей 79 копеек законны и обоснованны, следовательно, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально взысканным с них суммам расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО4 – 2688 рублей 77 копеек, с ФИО2 – 2481 рубль 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вытегра-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вытегра-Сервис» в счет возмещения материального ущерба 105077 (Сто пять тысяч семьдесят семь) рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2688 (Две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вытегра-Сервис» в счет возмещения материального ущерба 93440 (Девяносто три тысячи четыреста сорок) рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2481 (Две тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивировочной части. 

Судья Г.Э. Прохорова

Дата составления решения в окончательной форме – 21 июня 2017 года.