№ 12-226/2019г.

УИД 74RS0004-01-2018-004437-84

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 13 июня 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К., 

при секретаре судебного заседания Шлей К.А., 

рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.А. от 14 июля 2018 года №, и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 14 июля 2018 года № в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, зарегистрированной и проживающей по АДРЕС, привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 14 июля 2018 года старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области майора полиции С.А.А., ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС № привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, а также просит восстановить пропущенный срок для обжалования на основании того, что копию указанного постановления получила 12 сентября 2018 г. указывая, что 14.09.2018г. она направила жалобу начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с просьбой отменить данное постановление и освободить ее от административной ответственности за правонарушение на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП России, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.per.№ находилось в пользовании другого лица: К.К.В., родившегося ДАТА 

<

данные изъяты>. 17.06.2018 она находилась дома с маленьким ребенком. В жалобе она указала дату и способ получения ею постановления №, приложила объяснение К.К.В. с признанием им своей вины. Однако, в нарушение ст.30.3 КоАП России заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковником полиции С.А.В. ее жалоба оставлена без рассмотрения, срок обжалования не восстановлен, о чем вынесено определение от 24.09.2018. Направлено определение ей начальником ЦАФАПОДД П.С.В. 24.09.2018г. заказным письмом, которое она получила, забрав из своего почтового ящика 09.10.2018г.

В определении об оставлении жалобы без рассмотрения от 24.09.2018 заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. сослался на почтовый реестр, полученный от ФГУП «Почта России», согласно которому копия постановления № ей была вручена 21.07.2018г., и срок подачи жалобы закончился 31.07.2018г.. Она с этим категорически не согласна, поскольку фактически она получила копию постановления № не 21.07.2018г, а 12.09.2018г. В связи с этим, она не имела возможности по уважительной причине обжаловать постановление № от 14.07.2018 раньше. Она обжаловала постановление в течение 10 дней с момента его получения.

По поводу отметки почты о вручении ей заказного письма с постановлением № она обратилась в местное отделение ФГУП «Почта России» (индекс 456551) в г.Коркино, где ей сотрудники пояснили, что согласно договору с полицией, отметку о вручении заказного письма адресату они делают фактически не вручая письмо, а оставляя письмо просто в почтовом ящике спустя месяц после направления извещения адресату.

Считает, что в такой ситуации своим определением от 24.09.2018г. об оставлении ее жалобы без рассмотрения заместитель начальника ЦАФАПОДД С.А.В. нарушил ее право на обжалование, не восстановив ей срок для обжалования и не рассмотрев ее жалобу по существу.

Должностные лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по доводам, которые в ней изложены. Дополнительно пояснила, что она обращалась на почту с жалобой на действия сотрудников почты г. Коркино, которые указали, что почтовое отправление было ей вручено 21.07.2018, хотя фактически ей почтовое отправление не вручалось, извещение ей не направлялось. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из реестра отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России», представленного по запросу суда, постановление по делу о привлечении к административной ответственности № от 14 июля 2018 года, общероссийский почтовый идентификатор 45499457100570 было направлено заказным письмом 17.07.2018 г., имеются сведения о вручении почтовой корреспонденции 21.07.2018 г.

Довод ФИО1, что ею не было получено, и ей не была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2018 года в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6, ч.7 ст. 29.10 КоАП РФ на бумажном носителе, как указано в определении должностного лица 21 июля 2018 года, а копия указанного постановления получена только 12 сентября 2018 года не опровергнут. 

Для проверки доводов ФИО1 о невручении ей заказного письма с обжалуемым постановлением, разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судом направлен соответствующий запрос. 

Из представленных суду сведениям из ОСП Коркинский почтамт, служебной записке на имя начальника ОСП Челябинский почтамт следует, что заказное письмо прибыло в место вручения ОПС Коркино 456551 и было доставлено почтальоном 21.07.2018 г., адресата не оказалось дома, письмо было опущено в почтовый ящик. Таким образом, документов (почтового извещения, уведомления с отметкой ФИО1 о получении), подтверждающих вручение ей обжалуемого постановления, суду не представлено.

Жалоба ФИО1 направлена в Ленинский районный суд Челябинской области 17 октября 2018 года и поступила в Сосновский районный суд Челябинской области по правилам подведомственности 07 ноября 2018 года. Перед этим постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу 14.09.2018 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, доводы заявителя, что постановление по делу об административном правонарушении её получено 12.09.2018 не опровергнуты, полагаю, что срок обжалования в суд постановления не пропущен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.3 ПДД РФ. 

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 17.06.2018 г. в 17:10 по адресу: автомобильная дорога федерального значения М-5 (Москва-Челябинск), 1845 км Челябинская область (географические координаты 54№) водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС № в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/час. 

Скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки Кордон идентификатор (№) МD0483, поверка которого действительна до 02.04.2020 г.

Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях. 

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора и пригодности его к применению, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

На приложенной к постановлению фотографии показано встречное направление автомобиля, водитель за управлением транспортного средства не просматривается.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения 17.06.2018 года в 17:10, находилось во владении и пользовании другого лица, а не ФИО1 получили свое подтверждение при рассмотрении жалобы представленными документами. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (согласно примечанию к данной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности).

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит собственнику ФИО1 

Согласно представленной ФИО1 копии страхового полиса серии ЕЕЕ №, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны, в числе прочих лиц, ФИО1, К.К.В.. 

Согласно письменного объяснения К.К.В., в момент фиксации правонарушения, 17.06.2018 находился за управлением транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № которое принадлежит собственнику ФИО1 

Указанное обстоятельство К.К.В. подтвердил в судебном заседании.

Свидетель К.Л.Д. также подтвердила в судебном заседании, что в момент фиксации правонарушения 17.06.2018 её сын К.К.В. находился за управлением транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № которое принадлежит собственнику ФИО1 

Указанные доказательства подтверждают доводы жалобы о нахождении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № в момент фиксации правонарушения 17.06.2018 г. во владении и в пользовании другого лица.

Доказательства обратного административным органом судье не представлены.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что собственник (владелец) транспортного средства ФИО1, подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области майора полиции С.А.А. от 14 июля 2018 года № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья А.К. Закиров