Дело № 2-1620/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что проживают в квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящейся на верхнем этаже многоквартирного дома, управляющей организацией которого является ОАО «Жилищник». Управляющая компания свои обязанности по надлежащему содержанию имущества дома, в том числе, кровли, не исполняет, что привело к причинению истцам ущерба, в том числе, от залитий 10.03.2016 г. и 28.12.2016 г. 

Просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры истцов в сумме 27 239 руб. 23 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что 11.12.2014 г. Промышленным районным судом г. Смоленска вынесено решение о понуждении к проведению ремонта крыши жилого дома и жилого помещения в результате залития. На Администрацию г. Смоленска возложена обязанность произвести капитальный ремонт крыши дома № № по ул. 

<

адрес> в г. Смоленске в срок до 01.07.2015 г. Однако на сегодняшний день данное решение не исполнено. ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией указанного дома, своих обязанностей по надлежащему содержанию имущества дома не исполняет, на протяжении нескольких лет квартира заливается осадками ввиду аварийного состояния мягкой кровли крыши. После вынесения указанного решения и возбуждении соответствующих исполнительных производств имели место новые залития от 10 марта и 28 декабря 2016 г., чем причинен повторный ущерб. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что упомянутым ФИО1 решением Промышленного районного суда г. Смоленска на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли указанного жилого дома. Однако до настоящего времени решение суда последними не исполнено. Указал, что представителями ОАО «Жилищник» текущий ремонт кровли по устранению течи над квартирой истцов проводился, что подтверждается соответствующими актами. Таким образом, учитывая, что имущественный ущерб причинен истцам действиями Администрации г. Смоленска, ОАО «Жилищник» не является причинителем вреда, поэтому в удовлетворении исковых требований к Обществу надлежит отказать.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины Администрации г. Смоленска в причинении истцам ущерба от залива. Пояснил, что капитальный ремонт крыши дома по решению суда от 11.12.2014 г. не выполнен в связи с отсутствием финансирования. Указал, что расходы по НДС, ФОТ и сметная прибыль не должны входить в размер ущерба, поскольку ущербом для истцов не являются. Кроме того отметил, что Администрация г. Смоленска не состоит в договорных отношениях с истцами, поэтому требования о компенсации морального вреда необоснованны.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МОСП по ОИО УФССП России по Смоленской области явку представителя в суд не обеспечили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений.

При этом, согласно пп.б п.2 Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно ВСН 58-88(р) Приложения №3 минимальная продолжительность эффективной эксплуатации покрытия крыши (кровли) из рулонных материалов -10 лет.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы и проживают в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире № №, расположенной в 

<

адрес> (л.д. 8-11).

Управляющей организацией 

<

адрес> является ОАО «Жилищник» (л.д. 45-54).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, в том числе организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

10.03.2016 г. представителями ОАО «Жилищник» составлен акт обследования 

<

адрес>, в результате которого установлено, что в кухне обои местами отклеились от стены и на ощупь влажные. При визуальном осмотре наблюдаются желтые разводы на пластиковых панелях на потолке в кухне и в туалете (л.д. 12).

28.12.2016 г. представителями ОАО «Жилищник» составлен акт обследования 

<

адрес>, в результате которого установлено, что при визуальном осмотре наблюдаются желтые разводы на пластиковых панелях на потолке в в туалете. В качестве причины залития указано протекание кровли (л.д. 13).

Факт произошедшего залития квартиры истцов с кровли жилого дома никем из участников процесса в ходе судебного заседания не оспаривался.

Согласно пп.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимается общим собранием собственников.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, жилой дом построен в конце 70-х – начале 80-х гг.

Действующий Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005г.

Согласно ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007г., из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений закона граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.

Согласно п.7, п.40 ст.30 Устава города-героя Смоленска Администрация г. Смоленска управляет муниципальной собственностью, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, вносит предложения в Совет об отчуждении муниципальной собственности; организует эксплуатацию муниципального жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства, предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения.

Поскольку капитальный ремонт крыши жилого 

<

адрес> с момента ввода его в эксплуатацию и до приватизации находящихся в нем квартир его бывшим собственником – Администрацией г.Смоленска не проводился, что сторонами не оспаривается, обязанность по капитальному ремонту кровли жилого дома несет Администрация г.Смоленска, по ее по содержанию и текущему ремонту - ОАО «Жилищник».

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.12.2014 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены, с Администрации г. Смоленска в пользу истцов взыскано 40 240 руб. 78 коп в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры. На Администрацию г. Смоленска возложена обязанность произвести капитальный ремонт крыши жилого 

<

адрес> в срок до 01.07.2015 г. В остальной части иска отказано.

C целью определения причин залития квартиры истцов по вышеуказанному делу, проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Из экспертного заключения экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» следует, что кровля крыши жилого дома № находится в состоянии, требующем капитального ремонта, что связано с длительным сроком эксплуатации без проведения такового. Дом данной серии вводился в эксплуатацию в 70-х или в начале 80-х годов. Текущие ремонты кровли периодически проводились. Бронирующее покрытие верхнего слоя рулонного материалам с течением времени разрушилось. Над квартирой истцов текущий ремонт не проводился. Проведение текущего ремонта непосредственного над квартирой истцов не может служить гарантией устранения протекания кровли. Кровля указанного жилого дома нуждается в капитальном ремонте с «вырубкой» старого кровельного ковра с применением рулонных кровельных материалов. С учетом того, что кровельные работы носят сезонный характер и их проведение в зимний период сопряжено с высокими дополнительными затратами, капитальный ремонт возможен не раньше 2 квартала 2015 года. 

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.12.2014 г. по делу № (л.д. 17-19) и по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеназванным вступившим в законную силу решением суда установлено, что проведение текущего ремонта непосредственного над квартирой истцов не может служить гарантией устранения протекания кровли. Кровля указанного жилого дома нуждается в капитальном ремонте. Данная обязанность возложена на Администрацию г. Смоленска.

Указанное решение суда Администрацией г. Смоленска до настоящего времени не исполнено, что в судебном заседании также не оспаривалось.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с целью определения недостатков, образовавшихся в квартире жильцов в результате залитий от 10.03.2016 г. и 28.12.2016 г., и определения стоимости устранения выявленных дефектов и причин их появления, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 мая 2017 года по делу назначена независимая судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Независимых Экспертиз». 

Согласно заключению ООО «Бюро Независимых Экспертиз» от 29.08.2017 г. в результате осмотра, проведенного в квартире №, расположенного по адресу: г. Смоленск, 

<

адрес>, выявлены следующие дефекты: потолок на кухне облицован плиткой ПВХ – желтые водяные следы на плитке, следы залития в виде водяных разводов на обоях, отслоение от основания обоев на стенах; в коридоре на потолке и стенах окрашенных водоэмульсионными составами внутри встроенных шкафов следы залития в виде грязных водяных разводов со следами плесени; желтые водяные следы на плитке в ванной. 

Причиной залития являются дефекты кровли. Причиной образования дефектов является ненадлежащее содержание общего имущества дома (кровли). В результате осмотра, проведенного 11.08.2017 г., кровли дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что на кровле данного дома произведен текущий ремонт. Проведение текущего ремонта непосредственно над квартирой истцов не может служить гарантией устранения протекания кровли. Место протекания может находиться и в нескольких метрах от границы квартиры истцов. Крыша дома является совмещенной и вода, попадая в зону утеплителя, далее может выходить на значительном удалении от места повреждения кровельного ковра. 

Стоимость устранения дефектов, с учетом износа на материалы, в указанной квартиры после произошедшего залития составляет 27 239 руб. 23 коп.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее строительное образование, значительный опыт работы по специальности и большой стаж экспертной деятельности. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт экспертное заключение, допустимым доказательством и принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, учитывая, что Администрация г. Смоленска до настоящего времени не выполнила возложенную на нее вступившим в законную силу судебным актом обязанность по проведению капитального ремонта в доме истцов, в результате чего, в квартире № произошли залития, что подтверждается соответствующими актами от 10.03.2016 г. и 28.12.2016 г., суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба в размере 27 239 руб. 23 коп. подлежит взысканию с Администрации г. Смоленска в пользу истцом.

Необходимость проведения капитального ремонта подтверждена и заключением эксперта, проведенного по рассматриваемому спору, в котором указано, что проведение текущего ремонта непосредственно над квартирой истцов не может служить гарантией устранения протекания кровли. Место протекания может находиться и в нескольких метрах от границы квартиры истцов.

При этом, доводы представителя Администрации г. Смоленска о том, что расходы по НДС, ФОТ и сметная прибыль не должны входить в размер ущерба, поскольку ущербом для истцов не являются, судом отклоняется в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскание судом с Администрации г. Смоленска стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов после затопления с учетом ФОТ, накладных расходов, сметной прибыли и НДС отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

При этом, в рассматриваемом случае, ОАО «Жилищник» не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку сотрудниками указанного юридического лица текущий ремонт в жилом доме № по ул. 

<

адрес> текущий ремонт кровли проводился, что подтверждается заключением судебной экспертизы и соответствующим актом ОАО «Жилищник» от 05.07.2017 г.

Более того, проведение текущего ремонта непосредственного над квартирой истцов, в рассматриваемом случае, не может служить гарантией устранения протекания кровли. Кровля указанного жилого дома нуждается в капитальном ремонте.

Учитывая, что вина ОАО «Жилищник» в рамках рассматриваемого спора не установлена, требование истцов о компенсации морального вреда с данного ответчика удовлетворению также не подлежит.

Требование истцов о компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя к Администрации г. Смоленска удовлетворению также не подлежит в силу следующего. 

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцом жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы Закон РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, поскольку между истцами и Администрацией г. Смоленска договорные отношения по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома отсутствуют, положения вышеназванного закона в рассматриваемом случае не применяются, cледовательно, у истцов отсутствуют правовые основания для взыскания с Администрации г. Смоленска компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). 

При этом, согласно п.п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) при решении вопроса о возмещении морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств нарушения их личных неимущественных прав действиями ответчиков, причинно-следственная связь между неблагоприятными для истцов физическими или нравственными страданиями и действиями ответчиков по не проведению ремонта многоквартирного дома, судом не установлена, в связи с чем, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требования в части взыскания в пользу истцом компенсации морального вреда с Администрации г. Смоленска.

В соответствии с ч. 3 ст. 95, ст. 98 ГПК РФ с Администрации г. Смоленска в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» подлежит взысканию 15 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу ФИО1, ФИО2 27 239 руб. 23 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» в счет оплаты стоимости проведенной по делу судебной экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров