Дело № 2-10059/2018

24RS0048-01-2018-007601-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре Калачевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Центр кредитования и сбережений» о взыскании денежных средств по договору личных сбережений, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к КПК «Центр кредитования и сбережений» о взыскании денежных средств по договору № АА000000024 передачи личных сбережений от 01.11.2015 года в размере 120 000 рублей, указав, что 02.11.2015 года истец заключил с КПК «Центр кредитования и сбережений» договор № АА000000024 передачи личных сбережений пайщика. Согласно условиям договора он передал ответчику 120 000 рублей на 180 дней, до 13.04.2016 года с условием начисления 19,5% годовых. Однако в установленный договором срок, денежные средства в размере 120 000 рублей и проценты истцу не возвращены. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнить обязательства по договору № АА000000024 от 02.11.2015 г. До настоящего времени требования не удовлетворены. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, основывая требования на Законе о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик КПК «Центр кредитования и сбережений», извещенный о времени и месте рассмотрения дел надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О кредитной кооперации" по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено судом:

02.11.2015 года между КПК «Центр кредитования и сбережений» и ФИО1 заключен договор № АА000000024 передачи личных сбережений пайщика, согласно которого пайщик 02.11.2015 года передал в кооператив личные сбережения в размере 120 000 рублей на срок с 02.11.2015 года по 30.04.2016 года, путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет кооператива для осуществления финансовой взаимопомощи членам Кооператива путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи (п. 1.1 Договора)

Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 120 000 рублей исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.11.2015 года в размере 120 000 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора, кооператив начисляет пайщику компенсацию за пользование личными сбережениями. Расчетный период устанавливается начиная со дня, следующего за днем передачи денежных средств Кооперативу по день возврата личных сбережений включительно.

Согласно п. 3.2 Договора, размер компенсации составляет 19,5% годовых (на срок размещения 180 дней).

Согласно п. 3.4 Договора, выплата компенсации за пользование личными сбережениями производится за вычетом НДФЛ в первый рабочий день, следующий за днем окончания срока сбережений, путем перечисления на текущий счет либо наличными деньгами из кассы в одном из офисов Кооператива.

Истец 13.06.2018 направил в адрес ответчика претензию, требования которой ответчик не удовлетворил до настоящего времени.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд признает установленным, что КПК «Центр кредитования и сбережений» обязательства по своевременному возврату денежных средств не исполняет. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику КПК «Центр кредитования и сбережений» денежные средства на сумму 120 000 рублей, однако ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату денежных средств не исполняет, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению с КПК «Центр кредитования и сбережений» в пользу ФИО1 надлежит взыскать задолженность по Договор № АА000000024 от 02.11.2015 года передачи личных сбережений в размере 120 000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. С учетом того, что требование истца о компенсации морального вреда является производным от нарушения имущественных прав (при котором компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена), то оснований для удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда не имеется.

Позицию истца о том, что требования связаны Законом о защите прав потребителей, суд находит ошибочной, поскольку рассматриваемые договорные отношения по привлечению денежных средств истца основаны на членстве истца в Кредитном потребительском кооперативе «Центр кредитования и сбережний», а поэтому не подпадают под действие ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 600 рублей (120 000-100 000х2%+3200), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к КПК «Центр кредитования и сбережений» о взыскании денежных средств по договору личных сбережений удовлетворить частично. 

Взыскать с КПК «Центр кредитования и сбережений» в пользу ФИО1 сумму личных сбережений пайщика по договору от 02.11.2015 в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

Взыскать с КПК «Центр кредитования и сбережений» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Давыдова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.09.2018