Дело № 2-224/2021 УИД: 66RS0010-01-2020-005634-93 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Фальковской Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа – Страхование» к Умудову Эхтибару Закария оглы о возмещении суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа – Страхование» обратилось с иском к ФИО2 и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 55515 руб. Требование мотивировано следующими обстоятельствами. 01.02.2020 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ... и автомобиля ... под управлением ... В результате транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ... была застрахована в АО «Альфа - Страхование», в связи с чем, собственник автомобиля обратился в страховую организацию по вопросу прямого возмещения ущерба. Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП был установлен ФИО3 АО «Альфа - Страхование» на основании представленных документов произвело выплату ФИО2 стоимость страхового возмещения в полном объеме в размере 55515,00 руб. путем оплаты стоимости фактически произведенного ремонта .... Согласно имеющихся материалов дела ответственность виновника была застрахована в ПАО «АСКО - Страхование». Страховая организация ПАО «АСКО - Страхование» направило в адрес АО «Альфа - страхование» решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 20.07.2020 года, согласно которому установлено, что вина ФИО4 в нарушении ПДД РФ и как следствие в совершении ДТП от 01.02.2020 года отсутствует. Решение вступило в законную силу 18.09.2020 года. Выводы суда носят преюдициальный характер. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму полученного возмещения в размере 55515 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в ходе судебных заседаний представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает. Дополнительно ранее представлен отзыв из которого следует, что он возражает против проведения по делу экспертизы поскольку водителем ФИО3 оспорены выводы должностного лица о привлечении его к административной ответственности, при этом указал, что убедился в безопасности маневра, автомобиль ... начал обгон в то время когда ФИО3 заканчивал свой маневр. Представитель поддерживает выводы суда и полагает, что они соответствуют локализации повреждений и расположению транспортных средств на проезжей части. Расположение руля у ... расположено справа, что затрудняет обзор. 

Позиция ответчика ФИО1 Э.З.О. - исковые требования он не признает, указал, что 01.02.2020 года в городе Нижний Тагил произошло ДТП с участием двух автомобилей: ... под управлением ФИО3 и ..., под управлением ФИО5, который принадлежит ответчику на праве собственности. По результатам ДТП виновным лицом был признан ФИО3 Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа - Страхование». В феврале 2020 года он обратился в страховую организацию, случай был признан страховым, в связи с чем в мае 2020 года от страховой организации им было получено направление на восстановительный ремонт транспортного средства. На какую сумму был произведен ремонт не известно. По жалобе ФИО3 решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил постановление ОГИБДД «Нижнетагильское» о привлечении к административной ответственности было отменено. 20.11.2020 года был подана жалоба на вышеуказанное решение, однако решение оставлено без изменения по причине истечения срока привлечения к административной ответственности. Полагал, что поскольку вина ФИО3 устранена, при этом вина водителя автомобиля ... ФИО5 не установлена, имеется необходимость назначения по делу судебной автотехнической экспертизы. В ходе настоящего судебного заседания ФИО2 указал, что в действиях ФИО3 имеется нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, в действиях ... нарушений нет. При этом у водителя ФИО6 имелась возможность предотвратить ДТП, поскольку он видел, что водитель ФИО5 двигался по встречной полосе. ... со своей стороны не мог совершить экстренное торможение, в связи с чем его вина отсутствует. Просили в иске отказать. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «АСКО - Страхование» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. От ФИО3 в последнее судебное заседание поступило возражение относительно заключения эксперта, в котором он указал, что не согласен с тем, что экспертиза проведена только по материалам ДТП и не учтено обстоятельство наличия встречного автомобиля, который пропускал ФИО7 

Изучив доводы искового заявления, заслушав доводы стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2).

В силу положений ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из положений ст. 935 Гражданского кодекса РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.02.2020 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО3 и автомобиля ... под управлением ... В результате столкновения автомобилей каждый из них получил механические повреждения. 

В связи с обращением ... по вопросу прямого возмещения убытков по договору ОСАГО собственник автотранспортного средства ФИО2 получил возмещение в виде проведенного ремонта принадлежащего ему транспортного средства ... на сумму 55515 рублей, что подтверждается материалами страхового возмещения (л.д. 12-28). 

Как следует их материалов дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил вынесено решение от 20 июля 2020 года, которым жалоба ФИО3 удовлетворена и постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО8 от 01.02.2020 года отменено. 

При рассмотрении жалобы ФИО3 судьей Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил указано, что рулевое управление у автомобиля Тойота ФИО9 находится справа, что затрудняет водителю обзор, также водитель ... перед начавшим водителем ФИО3 не имел преимуществ и не убедился в безопасности своего маневра, что привело к ДТП. 

Решением Свердловского областного суда от 23.12.2020 года рассмотрена жалоба ФИО1 Э.З.О. на вышеуказанное решение, которое оставлено без изменения по причине истечения срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности. 

Таким образом, после отмены постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина обоих водителей вина в ДТП от 01.02.2020 года не была установлена, следовательно возмещение ущерба должно было быть осуществлено страховщиком с учетом равной вины обоих участников ДТП. 

Судом исследован административный материал, в котором имеются пояснения водителей ФИО3 и .... 

Так в момент после ДТП водитель ФИО3 будучи предупрежденным по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ пояснил должностному лицу, что ехал на автомобиле ... по ул. Балакинской в сторону ул. Индустриальная. ФИО10 двигалась со скоростью 40 км/ч В 45 метрах от стоянки по ул. Балкинская, 1А где нужно было повернуть налево, включил указатель левого поворота и попустив встречный автомобиль ..., убедившись в безопасности маневра приступил к самому маневру. Заканчивая маневр почувствовал удар в заднюю левую часть. Удар был не сильный, автомашина остановилась. Автомашину с которой произошло столкновение увидел после обгона автомашины Фольксваген Поло, которая двигалась между ними. Водитель начал совершать обгон не убедившись в безопасности, после того, как он ФИО6 начал совершать маневр и выехал на левую часть дороги. 

Водитель ... сообщил о том, что на автомобиле ... двигался по ул. Балакинская у дома 1 А в сторону ул. Индустриальная. Покрытие дороги было скользкое, скорость автомобиля 40 км/ч На ул. Балакинская 1 А включил указатель поворота, выполняя обгон и обогнав впереди автомобиль ... в этот момент водитель впереди едущей машины ... подрезал и тем самым вызвав ДТП. После столкновения ... отъехал на парковку, автомобиль ... была зафиксирована. 

В связи с отсутствием определенности относительно вины водителей в ДТП, определением от 19.03.2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО (г. (место расположения обезличено)). На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 

- Каков механизм столкновения транспортных средств ... под управлением ФИО3 и автомобиля ... под управлением ... в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01 февраля 2020 года в 117 часов 35 минут в районе дома № 1А по ул. Балакинская в городе Нижний Тагил, при этом какими нормами Правил дорожного движения водители должны были руководствоваться, чтобы избежать столкновения? 

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО. представлено заключение № 05/07с от 05.07.2021 года из которого видно следующие выводы: 

механизм столкновения: автомобиль ... двигался в прямом направлении по правой стороне автодороги по ул. Балакинская в сторону ул. Индустриальная, за автомобилем ... двигался автомобиль Фольксваген Поло, автомобиль ... стал обгонять автомобиль ... водитель ... увидел, что впереди ехавший автомобиль ... его подрезал и в то же время из пояснений водителя ... следует, что автомобиль ... он видел, поскольку водитель начал обгонять автомобиль .... С учетом пояснений водителей и локализации повреждений эксперт указал, что столкновение автомобилей произошло под тупым углом. Столкновение произошло при движении транспортных средств в попутном направлении, при этом водитель ... осуществлял обгон автомобиля ... и намеревался далее произвести обгон автомобиля ... под управлением ФИО3 В свою очередь автомобиль ФИО3 видел автомобиль ..., который производил обгон автомобиля ... Водитель ... ФИО3 допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ и п. 11.3 ПДД РФ и создал опасность для движения и помеху обгоняющему по встречной полосе автомобилю .... Водитель Автомобиля ... осуществлял обгон одновременно двух автомобилей двигающихся в попутном направлении, при этом данное действие не запрещено, однако в исследуемой дорожной обстановке осуществление маневра не соответствовало требованиям безопасности, установленным п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С точки зрения, причиной создания аварийной ситуации явились действия обоих водителей.

Водитель ... пренебрег требованиями п. 11.3 ПДД РФ начал маневр поворота, при этом из его объяснений следует, что он видел, что автомобиль ... обогнал автомобиль ... и двигался не возвращаясь на свою полосу движения. Действия водителя ..., который предпринял обгон одновременно двух транспортных средств в условиях скользкой проезжей части. То есть не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При исследуемых дорожных условиях такой маневр можно считать опасным. При возникновении опасности для движения, водитель Тойота ФИО11 не смог путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение автомобилей.

Техническая возможность имелась у водителя ... и при выполнении водителем требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, производящему обгон, автомобиль ... беспрепятственно проехал бы в направлении своего движения, а автомобиль ... после этого безопасно бы совершил маневр поворота, не создавая помех другим участникам дорожного движения. 

При движении по дорожному покрытию мерзлый асфальт технической возможности остановиться перед внезапно выехавшим автомобилем ... у водителя ... не имелось. 

Изучив выводы эксперта .... полученные им в ходе проведенного исследования обстоятельств дорожно - транспортного происшествия от 01 февраля 2020 года, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в дорожно - транспортном происшествии от 01 февраля 2020 года усматривается вина обоих водителей как ФИО3, так и ... при этом водитель ... должен был руководствоваться положениями п. 1.1, 11.2, и 11.4 Правил дорожного движения РФ, водитель ... должен был руководствоваться положениями 8.1, 8.2, 8.5, 11.3, 13.12 Правил дородного движения РФ. Оба водителя пренебрегли требованиями безопасности, установленными Правилами дорожного движения РФ, что привело к дорожно - транспортному происшествию и возникновению механических повреждений обоих автомобилей. 

Полученное судом экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям достоверности, позволяет проверить выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении исследования, содержит описание проведенных исследований, анализ дорожной ситуации и обоснование, дано лицом, имеющим специальные познания в области автотехники, по вопросам которым проводилось исследование, эксперт имеет диплом подтверждающий право проведения автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП, включен в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов – техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. 

К доводам третьего лица ФИО3 о том, что судом не были получены пояснения третьего лица и использованы иллюстрации с места ДТП на которых указан неверный участок дороги, суд относится критически, поскольку эксперту были представлены материалы административного дела, в которых в целом участок дороги был определен, что позволило эксперту из доступных источников провести анализ дородной обстановки, при этом представленное фотоизображение места ДТП ФИО3 в целом не меняет обстановку произошедшего ДТП, а фотоизображение № 1 подтверждает выводы эксперта и пояснения ... данные в ходе проведения допроса по обстоятельствам ДТП, а именно: эксперт указал, что ФИО3 намеревался совершить маневр поворот налево в сторону парковки, при этом из представленных изображений видно, что дорога имеет два ряда для движения автомобилей в двух противоположных направлениях, обстановка на дороге - покрытие скользкое и заснеженное. При этом на фото № 1 видно, что автомобиль ... после ДТП находится на встречной полосе движения, а автомобиль ... после столкновения продолжил движение на парковку, тем самым к доводам ФИО3 о том, что он в момент ДТП заканчивал маневр поворота, суд относится критически и полагает верными выводы эксперта о том, что водитель ... ФИО3 перед столкновением видел автомобиль ... который обогнал едущий между ними автомобиль ... и не вернулся на полосу своего движения, однако несмотря на это обстоятельство продолжил маневр поворота налево. Кроме того, эксперт с учетом пояснений каждого водителя сделал вывод о том, что столкновение автомобилей произошло под тупым углом, поскольку в случае бы столкновения автомобилей при эксцентричном ударе на скользкой проезжей части автомобиль ... неминуемо развернуло бы против часовой стрелки, однако никто из участников ДТП об этом не указывал. 

Факт наличия решения судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 20.07.2020 года не исключает наличия вины ФИО3 в дорожно - транспортном происшествии, поскольку судьей вывод сделан только на основании пояснений самого ФИО3, которые им были даны в ходе рассмотрения дела, и на основе материалов административного производства, без учета специальных познаний в области автотехники. При этом следует учесть, что решение от 20.07.2020 года было вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, что являлось препятствием, исключающим производство по делу. 

Таким образом, исходя из полученных выводов проведенной экспертизы суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлена обоюдная вина водителей в дорожно - транспортном происшествии от 01.02.2020 года произошедшем по ул. Балакинская в районе дома № 1 в городе Нижний Тагил, что позволяет суду сделать вывод о том, что вина водителя ФИО3 составляет 50 %, вина водителя .... составляет 50 %. 

Исходя из распределения вины водителей по 50% за каждым в дорожно -транспортном происшествии от 01 февраля 2020 года, материальный ущерб подлежит распределению между водителями в равных долях. 

С учетом изложенного обстоятельства, требования истца АО «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала суд находит обоснованными частично на сумму 27757 рублей 50 копеек, то есть в размере 50 % стоимости произведенной оплаты ремонта автомобиля ответчика ..., поскольку оснований для возмещения ответчику ущерба в полном объеме не имелось. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований суд пропорционально (50 %) взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 932 руб. 73 копейки от уплаченной в размере 1865,45 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа – Страхование» к Умудову Эхтибару Закария оглы о возмещении суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 Эхтибара Закария Оглы в пользу АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 27757 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 932 рубля 73 копейки, итого взыскать – 28690 рублей 23 копейки. 

В остальной части исковые требования АО «Альфа – Страхование» к Умудову Эхтибару Закария оглы – оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено – 30 июля 2021 года. 

Судья В.В. Марамзина