адм. дело №33а-8269/2025

судья: Островский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Афанасьевой И.И., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании действий незаконными, отмене постановления,

по апелляционной жалобе истца Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г.Москвы «СППМ» обратилось в суд с административным иском к административному ответчику, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г.Москве о возбуждении исполнительного производства №93577/24/77028-ИП от 29 февраля 2024 года. В обосновании заявленных требований указано, что 19.04.2024 года в адрес ГБУ г.Москвы «СППМ» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.02.2024 года №93577/24/77028-ИП. Указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2023 года в размере 10 000 руб. Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.02.2024 года не содержит сведений о сторонах исполнительного производства в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес ГБУ «СППМ» не поступало, также, как и не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований ГБУ г.Москвы «СППМ» отказано.

Представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из представленных материалов дела следует, что 15.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП на основании исполнительного листа ФС №040843940 от 27.10.2022 года, выданного Московским городским судом, возбуждено исполнительное производство №262342/22/77028-ИП, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 135 000 руб, должник - ГУП г.Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы», взыскатель - ООО «Научно-практический центр профессиональной оценки».

Вынесенным постановлением административному истцу установлен 5-ти дневной срок для добровольного исполнения требований, копия указанного постановления направлена в адрес административного истца посредством портала ЕПГУ.

04.09.2023 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

27.02.2024 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №262342/22/77028-ИП в связи с тем, что взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.

29.02.2024 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №93577/24/77028-ИП, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 10 000 руб, должник - ГУП г.Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы», взыскатель - ГУФССП России по г.Москве.

Копия постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства направлена в адрес административного истца посредством почтового отправления 11.04.2024 года и получена им 18.04.2024 года. (ШПИ 80404194390293).

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу ч. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно ч. 16 той же статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Аналогичные требования закреплены и в ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, поскольку на дату окончания исполнительного производства №26234242/22/77028-ИП (27.02.2024 года) вынесенное ранее постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2023 года исполнено не было, принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора не отменялось, незаконным не признавалось, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства по взысканию с должника исполнительского сбора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено верное решение, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с возбуждением исполнительного производства №26234242/22/77028-ИП и вынесением 04.09.2023 года постановления о взыскании исполнительского сбора, ввиду того, что ГБУ «СППМ» является бюджетным учреждением, в отношении которых предусмотренный иной порядок исполнения решений суда.

Действительно, в пункте 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета субъекта Российской Федерации, или финансовый орган субъекта Российской Федерации, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник.

Исключение из этого правила предусмотрено пунктом 12 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы о невозможности возбуждения исполнительного производства при рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись. Доказательств невозможности предоставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции также не представлено.

Более того, в рамках апелляционного рассмотрения дела истцом также не представлены документы, подтверждающие открытие лицевых счетов в финансовом органе города Москвы, а также отсутствие счетов, открытых в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации. При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что вышеуказанные обстоятельства не препятствует истцу обратиться с самостоятельным иском, представив все необходимые документы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: