Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 22 июня 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при участии помощника судьи Куркотовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2169/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

25 июня 2020 года инспектор ДПС 3 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы вынес определение об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором сказано, что 24.06.2020 в 22:50 по /адрес/ ФИО2, управляя автомашиной /марка/, гос. рег. знак /номер/, совершила наезд на стоящую автомашину /марка/, гос. рег. знак /номер/ которая от удара произвела столкновение с автомашиной /марка/, гос. рег. знак /номер/ в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что ей принадлежат автомашина /марка/, гос. рег. знак /номер/. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, у которой отсутствовал действующий договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в отношении транспортного средства /марка/, гос. рег. /номер/, что подтверждается выпиской с сайта РСА, в соответствии с которой период использования ТС в рамках полиса ОСАГО не активен на запрашиваемую дату 24.06.2020 г.

Для восстановления транспортного средства Шкода Рапид и приведения его в состояние, в котором оно находилось до ДТП, истец обратился на станцию технического обслуживания ООО «Гараж». В соответствии договором заказом-нарядом на работы № 5 от 17.11.2020 г. и Актом выполненных работ от 11.12.2020 г., стоимость восстановления автомобиля составила /сумма/. Данные денежные средства были оплачены истцом в соответствии со счетом ООО «Гараж» № 7 от 11.12.2020 г.

Истец также оплатил /сумма/ за дефектовку транспортного средства с целью определения перечня ремонтных воздействий для восстановления ТС Шкода Рапид, в соответствии с Договором заказом-нарядом /номер/ от 02.07.2020 г и актом выполненных работ от 02.07.2020 г., на основании счета /номер/ от 02.07.2020 г.

Общая стоимость убытков, понесенных истцом с целью восстановления ТС /марка/, составила /сумма/

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора, истец 17.07.2020 г. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату материального ущерба, причиненного автомобилю, однако, требования истца не были удовлетворены.

Учитывая, что в отношении транспортного средства ответчика полис ОСАГО на момент ДТП от 24.06.2020 отсутствовал, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, полностью возлагается на собственника транспортного средства виновника ДТП, то есть на ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика:

- стоимость услуг по восстановлению транспортного средства в размере /сумма/, 

- стоимость дефектовки транспортного средства в размере /сумма/ 

- расходы по оказанию юридических услуг в размере /сумма/,

- расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен, возражений по иску не представил. Почтовое уведомление, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обстоятельства ДТП установлены вышеуказанным определением по делу об административном правонарушении от 25.06.2020 г. Виновником ДТП, причинившим механические повреждения автомашине истца, является ответчик. Действующий полис ОСАГО по управлению автомашиной ответчика /марка/ отсутствует. Данное постановление не обжаловано в установленном законом порядке.

Учитывая, что риск гражданской ответственности по управлению автомашиной /марка/ в установленном законом порядке не застраховала, то ФИО2, управлявшая данной автомашиной, как виновник ДТП, несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате данного ДТП.

Стоимость дефектовки передней и задней частей автомашины /марка/ на /сумма/ подтверждается договором заказа-наряда на работы, актом выполненных работ, счетом от 02.07.2020.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины /марка/ на /сумма/ подтверждается договором заказа-наряда на работы, актом выполненных работ, счетом от 11.12.2020.

Указанные расходы подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В порядке ч. 1 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере /сумма/

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 16.07.2020, распиской в получении денежных средств от и 17.07.2020.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде представлял по доверенности представитель ФИО3

С учетом сложности дела и одного проведенного судебного заседания с участием представителя, суд определяет к взысканию судебные расходы на представителя в размере /сумма/. Данную сумму суд считает разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить частично.

2. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуг по восстановлению транспортного средства в размере /сумма/, стоимость дефектовки транспортного средства в размере /сумма/, расходы по оказанию юридических услуг в размере /сумма/, расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/

3. Оставить без удовлетворения исковые требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере /сумма/, в части, превышающей сумму, взысканную судом.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме составлено 22 июня 2021 года. Судья –