Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 марта 2017 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора .... в интересах ФИО2, ФИО7 к ФИО8 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор .... обратился с иском в суд в интересах ФИО2, ФИО3, указав, что прокуратурой города была проведена проверка по факту нарушения законодательства об образовании ФИО9 в результате которой установлено, что академия осуществляла образовательную деятельность на основании выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки бессрочной лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между академией и ФИО2, ФИО3 был заключен договор №-СОС об оказании платных образовательных услуг по обучению ФИО3 по направлению подготовки «Судебная экспертиза» по очной форе обучения, согласно условий которого до 1 мая текущего учебного года приказом ректора устанавливается размер платы на следующий учебный год. ФИО2 во исполнений условий договора ДД.ММ.ГГГГ внесено 88 000 руб. в счет оплаты обучения за 2016-2017 учебный год.

Распоряжением Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № действие специального права академии на ведение образовательной деятельности приостановлено, в этой связи ФИО3 отчислена из академии в связи с переводом в ФИО10 с сохранением условий обучения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о возврате платы за обучение, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На основании изложенного прокурор .... просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 88 000 руб., внесенных в качестве платы за обучение ФИО3 по договору №

В судебном заседании процессуальный истец на требованиях настаивал по доводам и основаниям, указанным в иске, не возражал против снижения размера штрафа.

Материальные истцы ФИО2, ФИО3, а также ответчик ФИО11 в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №273-ФЗ) отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

Государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, этих требований, которая включает в себя: лицензирование образовательной деятельности; государственную аккредитацию образовательной деятельности; государственный контроль (надзор) в сфере образования (ст. 90 Федерального закона №273-ФЗ).

В соответствии со ст. 53 Федерального закона №273-ФЗ договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение. 

В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты (ст. 54 Федерального закона №273-ФЗ).

К договорам оказания услуг по обучению применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12» (исполнитель) и ФИО3 (абитуриент), ФИО2 (заказчик) заключен договор № об оказании платных образовательных услуг.

Согласно п. 1.1 договору академия предоставляет на платной основе образовательные услуги (обучение и воспитание) студента по направлению подготовки (специальности) 031003:65 «Судебная экспертиза» по очной форме обучения на базу имеющегося у студента среднего общего образования. Срок обучения составляет 5 лет.

ФИО2 произвела оплату по договору за 2016-2017 учебный год в размере 88 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, справкой ФИО13

Распоряжением Рособрнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии ФИО14» на осуществление образовательной деятельности приостановлено. 

Таким образом, образовательные услуги по обучению студента ФИО3 в 2016-2017 учебном году не оказаны в связи с приостановлением образовательной деятельности ФИО15

Как следует из искового заявления, пояснений процессуального истца, ФИО3 в порядке перевода в связи с приостановлением действия лицензии на осуществление образовательной деятельности отчислена в ФИО16». Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Перевод ФИО3 осуществлен на основании п.9 ст.54 Федерального закона №273-ФЗ, согласно которому в случае приостановления действия лицензии полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод по заявлению совершеннолетних обучающихся, несовершеннолетних обучающихся по заявлению их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Перевод студента влечет досрочное прекращение образовательных отношений по основаниям, предусмотренным в ст.61 Федерального закона №273-ФЗ.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае прекращения Академии как юридического лица, аннулировании либо приостановлении действия лицензии, заказчику возвращается неизрасходованная часть внесенной оплаты обучения, определяемая пропорционально времени, оставшемуся до конца обучения текущего учебного года с момента прекращения деятельности Академии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возврате внесенных денежных средств за 2016-2017 учебный год в размере 88 000 руб., а после с претензией. 

Бухгалтерской справкой ФИО17 подтверждается задолженность за обучение за учебный год 2016-2017 перед студентом ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 000 руб. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства частичного либо полного оказания услуг, выплаты суммы задолженности.

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных нормах в связи с прекращением договора образовательных услуг между сторонами оплаченная ФИО2 за обучение ФИО3 сумма в размере 88 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения которого распространяются на спорные правоотношения, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 44 000 руб. 

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом учтен статус ответчика как некоммерческой организации, имеющей своей целью, в первую очередь, оказание образовательных услуг, а также период просрочки, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 25 000 руб.

Таким образом, требования прокурора .... в интересах ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 840 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора .... – удовлетворить.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО18» в доход бюджета муниципального образования .... государственную пошлину в размере 2 840 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Мальцева