Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Ванеева С.У., 

при секретаре судебного заседания Климовой Е.А.,

с участием представителей административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и адвоката Волченкова В.Н., административных ответчиков заместителя начальника Павлово-Посадского районного отдела УФССП Московской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителяПавлово-Посадского районного отдела УФССП Московской области ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5 по доверенности адвоката Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1629/2017 по административному иску ФИО1 к заместителю начальника Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО6 и судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО4 об оспаривании действий должностных лиц, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к заместителю начальника Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО6 и судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО4 об оспаривании действий должностных лиц, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о вынесении постановления об окончании исполнительного производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 Однако в удовлетворении заявления было отказано, в связи с тем, что основания для прекращения вышеназванного исполнительного производства отсутствуют со ссылкой на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.по мнению истца, данное решение не может служить основанием в отказе удовлетворения заявления.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1251/2017 ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника к материалам гражданского дела было приобщено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Этим постановлением задолженность ФИО1 определена 

<

данные изъяты>. Спостановлением ФИО1 не согласен и считает, что оно должно быть отменено как незаконное.В материалах исполнительного производства находится заявление судебного пристава-исполнителя ФИО3 в Павлово-Посадский городской суд о разъяснения п. 5 и п. 6 мирового соглашения.Также в материалах исполнительного производства имеется определение Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым былоотказаноФИО5 и судебному приставу-исполнителю ФИО3 вразъяснении п.5 и п.6 Определения об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-484/12.В определении указано, что ФИО5 и судебный пристав-исполнитель фактически в одностороннем порядке просят изменить мировое соглашение, но мировое соглашение может быть изменено только дополнительным мировым соглашением.Все это свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель еще в ДД.ММ.ГГГГ призналневозможность исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Павлово-Посадский городской суд Московской области.В соответствии с чем судебный пристав-исполнитель ФИО3 должен был окончить указанное исполнительное производство в отношении ФИО1, и вернуть исполнительный лист ФИО5 Однако названные нормы права приставом-исполнителем выполнены не были. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО6 своим постановлением о расчете задолженности в одностороннем порядке изменил мировое соглашение и определение Павлово-Посадского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения.

Представитель административного истца ФИО1 адвокат Волченков В.Н.в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГ и просил их удовлетворить.

Административный ответчик – заместитель начальникаПавлово-Посадского РОСП УФССП ФИО3 в судебном заседаниивозражал против удовлетворения требований и пояснил, что все действия, которые были осуществлены им в рамках исполнительного производства№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года были исполнены в рамках действующего законодательства, а доводы, изложенные в уточненном административном исковой заявлении ничем не подтверждены. Кроме того ФИО3 пояснил, что исполнительное производство № находится в производствепристава-исполнителяФИО6, который в связи со служебной в настоящее время находится в УФССП Московской области и не смог явится в судебное заседание.

Административный ответчик – пристав-исполнительПавлово-Посадского РОСП УФССП ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований и пояснила, что исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ у нее в производстве никогда не было, она готовила лишь проект ответа на обращение ФИО1 подписанное ФИО3

Административный ответчик – пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП УФССП ФИО6 в судебное заседаниене явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился и просил их оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности адвокат Безрукова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, представив письменные возражения на административный иск.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает данныйадминистративный искнеобоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение в Павлово-Посадский РОСП Московской области поступил исполнительный лист Павлово-Посадского городского суда Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-484/2012 в отношении ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> предмет исполнения: исполнить условия пунктов 2,5,6 мирового соглашения по определению Павлово-Посадского городского судаМосковской областиот 29.03.2012 года.

Рассмотрев предъявленный к исполнению исполнительный документ, заявление взыскателя и приложенные документы,судебным приставом – исполнителемПавлово-Посадского РОСП Московской области ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

В настоящее время исполнительное производство № находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП Московской области ФИО6

Согласно материаламуказанного исполнительного производства имеются расписки - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> в счет погашения долга по п.2 мирового соглашения от 29.03.2012 г.

Согласно пункта 2 мирового соглашения ФИО1 обязан был выплатить ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.- фактически оплата произошла ДД.ММ.ГГГГ., а также 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ - фактически оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.6 данного мирового соглашения при невыполнении ФИО1 обязательства указанного в пункте 2 соглашения о выплате 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГобращается взыскание на указанный земельный участокпринадлежащийФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства, категория земель-земли населенных пунктов. Указанный земельный участок разделяется на 2 объекта в границах указанных в плане, представленном в материалах рассмотренного гражданского дела, составленном кадастровым инженеров ФИО15 

Согласно п.5. мирового соглашения при невыполнении обязательства указанного в п.2 мирового соглашения ФИО1 выплачивает ФИО5 проценты за пользование денежными средствами по просрочке денежного обязательства из расчета 0,75 % на сумму 

<

данные изъяты>., что составляет 

<

данные изъяты> в день и начисляется со ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований к окончанию указанного исполнительного производства,поскольку несмотря на выплату денежных средств в полном объеме в соответствиис п.2 мирового соглашения, ФИО1 нарушен срок исполнения обязательства. Данное нарушение приводит в действие п.5 и п.6 мирового соглашения.

Требования истца в части признания незаконнымидействиязаместителя начальникаПавлово-Посадского РОСП Московской областиФИО3 в отношении земельного участка принадлежащего истцу, являютсянеобоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 указанного мирового соглашенияпри невыполнении ФИО1 обязательства указанного в п.2 условий настоящего мирового соглашения о выплате 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО5, исполнительное производство по гражданским делам Павлово-Посадского городского суда №2-376/11 и 2-938/2011 возобновляется и обращается взыскание на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №.

В соответствии с п.1 ст.61 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынесено постановление об участии специалиста. 

В соответствии с указанным постановлением, кадастровый инженер произвел раздел спорного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, в размерах указанных в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП Московской областиФИО6 о проведении государственной регистрации, зарегистрированы права должника на земельные участки.

Кроме того, исполнение п.6. мирового соглашения не ставится в зависимость от возобновления исполнительного производства по исполнительнымлистам по делу № 2-376/11 и по делу № 2-938/2011,так как содержит самостоятельное требование о разделе земельных участков и обращении взыскания на земельный участок.

Доводы ФИО1 о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП Московской области ФИО6 постановления о расчете задолженности по исполнительному производству №, согласно п.5 мирового соглашения, не подтверждены и не доказаны в судебном заседании, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению доводы ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП Московской области ФИО4 выразившиеся в отказе вынесения постановления об окончании исполнительного производства №, поскольку указанное исполнительное производство у пристава-исполнителя ФИО4 на исполнение не находилось. 

Обстоятельства же установленные пунктами 3 и 4 части 9 и части 10 ст.226 КАС РФ (законность, правомерность и соответствие действий ответчика) истцом не доказаны.

С учетом изложенного заявленные ФИО1 требованияоб оспаривании действий должностных лиц Павлово-Посадского РОСП ФССП по Московской области удовлетворениюне подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,-

Р е ш и л :

В удовлетворении требованийФИО1 о признании незаконными действий заместителя начальника Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО6 и судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО4, а также отмене постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № и обязании вынесения постановления об окончании исполнительного производства – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев