Дело № 22-1243/2024 Судья Крюков А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А.,

осуждённого Ф.И.О.30,

защитника – адвоката Иванова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Ф.И.О.31, защитника осуждённого – адвоката Иванова А.П. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2023 года, которым 

Ф.И.О.42, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 26 марта 2022 года) к десяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 26 марта 2022 года), и наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2022 года, назначено один год четыре месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок пять лет шесть месяцев.

Осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 11 июля 2022 года) к десяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию за преступление, предусмотренное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 11 июля 2022 года) и неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено один год восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок шесть лет. 

Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Ф.И.О.32 под стражей по настоящему уголовному делу с 20 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В срок отбывания наказания, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2022 года с 16 июля 2022 года по день фактического освобождения из мест лишения свободы.

Действие дополнительного наказания постановлено распространить на весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с даты отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого Ф.И.О.33 и его защитника - адвоката Иванова А.П. об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора, прокурора Королева Р.А. об отмене приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.22 дважды признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены им 26 марта 2022 года и 11 июля 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционных жалобах осуждённый Ф.И.О.23, защитник – адвокат Иванов А.П. выражают несогласие с приговором суда, просят его отменить по следующим основаниям. 

В период с 16 июля 2022 года по 1 февраля 2023 года Ф.И.О.24 отбывал наказание в 

<

данные изъяты> по приговору Благовещенского городского суда от 13 апреля 2022 года. Во время отбывания наказания подписал контракт для участия в 

<

данные изъяты> с представителями 

<

данные изъяты>. Указом Президента РФ от 

<

дата> он был освобождён от отбывания наказания со снятием судимостей. После возвращения из 

<

данные изъяты> в 2024 году обратился в ГИБДД для получения водительского удостоверения, где ему сообщили, что приговором от 20 июля 2023 года он лишён права управления транспортными средствами на срок 6 лет. Затем он обратился в Благовещенский городской суд, после чего его пригласили в УФСИН России по Амурской области, где 12 апреля 2024 года задержали. 

Уголовное дело было рассмотрено Благовещенским городским судом Амурской области без его участия, поскольку Ф.И.О.25 участвовал в 

<

данные изъяты>, соответственно заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия носило вынужденный характер и в нарушение ч. 4 ст. 247 УПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 суд незаконно рассмотрел уголовное дело без его участия.

Указом Президента РФ от 

<

дата> года с него были сняты все судимости, в связи с чем, во вводной части приговора суд необоснованно указал о наличии у него судимостей от 22 апреля 2021 года и 13 апреля 2022 года.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, приговором суда отягчающих обстоятельств не установлено, в нарушение ч. 1 ст. 56 УК РФ судом незаконно назначено Ф.И.О.20 наказание в виде лишения свободы. 

Кроме того, судом при назначении наказания не учтено, что он проходил военную службу в рядах 

<

данные изъяты>, характеризуется положительно, имеет благодарность от главы 

<

данные изъяты>, от председателя правления общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов». 

Поскольку он обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, вследствие исполнения воинского долга, связанного с риском для жизни, перестал быть общественным опасным, у суда имелись основания для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания по ст. 80.1 УК РФ.

Просят приговор Благовещенского городского суда от 20 июля 2023 года отменить, производство по делу прекратить, освободить Ф.И.О.34 от назначенного наказания на основании ст. 80.1 УК РФ. 

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор данным требованиям не соответствует.

Суд квалифицировал действия Ф.И.О.35 двум эпизодам по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом и отражено при описании преступного деяния, Ф.И.О.26 26 марта 2022 года и 11 июля 2022 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимости за предусмотренные ст. 264.1 УК РФ преступления по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2021 года и 13 апреля 2022 года. 

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2021 года Ф.И.О.27 признан виновным и осуждён по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде двести обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

По приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2022 года Ф.И.О.28 признан виновным и осуждён по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок пять лет. Приговор вступил в законную силу 16 июня 2022 года и с 16 июля 2022 года он отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Требование ГИАЦ УМВД России по Амурской области от 7 августа 2023 года содержит сведения об освобождении Ф.И.О.36 с 1 февраля 2023 года от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с помилованием, а также со снятием непогашенных судимостей на дату вынесения Указа Президента Российской Федерации «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулировало все правовые последствия, связанные с судимостями. 

Таким образом, судимости по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2021 года и 13 апреля 2022 года на момент постановления Благовещенским городским судом Амурской области 20 июля 2023 года приговора являлись погашенными, в связи с чем, не могли учитываться судом при квалификации действий осуждённого.

Как следует из п. 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

При этом возможность привлечения к уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ законодатель связывает с фактом привлечения лица ранее к административной ответственности за перечисленные правонарушения, в течение срока которого это лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.

Согласно исследованному в судебном заседании ответу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.29 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 15 июня 2020 года, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев; водительское удостоверение изъято 31 октября 2020 года, информации об оплате штрафа не имеется. 

Данные обстоятельства в обвинительном акте не указаны, равно как и сведения об отбытии наказания по делу об административном правонарушении, в том числе с учётом требований ст.ст. 32.2, 32.7 КоАП РФ, что лишает суд апелляционной инстанции возможности дать оценку действиям Ф.И.О.37 по управлению им в состоянии опьянения транспортным средством 26 марта 2022 года и 11 июля 2022 года. 

Приведённые недостатки в силу ст. 252 УПК РФ не могут быть устранены судом, что даёт основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в целях правильного установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации действий Ф.И.О.38

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора и возвращением дела прокурору по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб защиты, которые подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

Отмена приговора, которым Ф.И.О.21 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке была отменена с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, влечет освобождение его из-под стражи, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 255 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности Ф.И.О.39, его поведение в ходе дознания и судебного разбирательства, а также то, что в ходе производства по данному уголовному делу он меру процессуального принуждения не нарушал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в отношении Ф.И.О.40 достаточно избрать меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2023 года в отношении Ф.И.О.43 отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Благовещенска Амурской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Ф.И.О.44 из-под стражи освободить.

Избрать в отношении Ф.И.О.41 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий О.А. Пономарёва