УИД: 31RS0022-01-2022-004486-25 дело № 22-1211/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 30 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тюриной А.А.,

с участием:

прокурора Тищенко Т.Г.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Уколова А.И.,

судебного пристава - исполнители ГМУ ФССП России СОСП по Белгородской области Ч. И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уколова А.М., действующего в интересах ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 03 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отсрочке на срок 5 лет уплаты штрафа в размере 22 000 000 (двадцать два миллиона) рублей, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.01.2023 года в качестве основного наказания.

В судебное заседание не явился защитник ФИО1 - адвокат Миллер И.Ф., о дате, времени и месте рассмотрения материала уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступление адвоката Уколова А.М. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Тищенко Д.Г. и судебного пристава-исполнителя Ч. И.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 20 января 2023 года, вступившем в законную силу 15 марта 2023 года, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 24 000 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ судом зачтены периоды содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом до приговора суда, основное наказание в виде штрафа смягчено до 22 000 000 рублей.

12 сентября 2023 года на основании определения Первого Кассационного суда общей юрисдикции вынесенные в отношении ФИО1 приговор и апелляционное определение изменены – исключено указание о назначении по совокупности преступлений, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в муниципальных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

29 августа 2024 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о рассрочке выплаты штрафа, оперируя невозможностью единовременно оплатить всю сумму, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей и у него в собственности нет имущества, на которое может быть наложено взыскание. 

В судебном заседании осужденный уточнил заявленные требования, просил по тем же основаниям предоставить ему отсрочку уплаты штрафа на срок 5 лет, указывая на то, что за это время он сможет оплатить сумму штрафа.

Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 03 сентября 2024 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Уколов А.М., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит постановление суда отменить как незаконное. Утверждает, что при его вынесении суд не учел, что причины невозможности уплаты назначенного ФИО1 штрафа, а именно отсутствие дохода и имущества, объективно существовали и не зависят от самого осужденного, поскольку он и ранее, в том числе и на момент постановления приговора, доходов и имущества, которые позволяли бы ему уплатить назначенный ему штраф в размере 22 000 000 не имел. Судом также не учтено, что осужденный по мере возможности регулярно оплачивает штраф частями, принимает необходимые меры для поиска более высокого заработка.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник транспортного прокурора Полякова Е.А. считает доводы адвоката необоснованными, а вынесенное судебное решение законным, не подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Исследовав представленные материалы и выслушав участников процесса, суд первой инстанции правильно установил, что убедительных доводов о необходимости применения к осужденному ФИО1 отсрочки уплаты назначенного по приговору наказания в виде штрафа не приведено, весомых доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа, осужденным не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем выплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления осужденному отсрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, указанные в законе.

Обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 в обоснование ходатайства и о которых его защитник упоминает в апелляционной жалобе, в том числе семейное положение осужденного, наличие у него на иждивении ребенка были учтены судом при постановлении приговора. Также судом при назначении наказания в виде штрафа учтено имущественное положение осужденного, отсутствие медицинских противопоказаний к трудовой деятельности и возможность получать доход, трудоустроенность его супруги. При этом решение суда о виде и размере назначенного ФИО1 основного наказания вышестоящими инстанциями (апелляционной и кассационной) признано справедливым.

Полагая, что отсрочка исполнения приговора суда в соответствии с ходатайством ФИО1 на более длительный срок отдаляет восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного при рассмотрении его ходатайства в порядке ч.2 ст.398 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 03 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отсрочке на срок 5 лет уплаты штрафа в размере 22 000 000 (двадцать два миллиона) рублей, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.01.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уколова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий Ю.В. Кононенко