Дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 16 марта 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Аршинюк О.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующего уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа в сумме 5 500 000 рублей, в том числе: по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 600 000 рублей, по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 400 000 рублей, по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 1 000 000 рублей, по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 3 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 169 956 рублей 96 коп., в обоснование требований указав что 

<

Дата обезличена> ФИО3 взяла у него в долг сумму 700 000 рублей и обязалась вернуть указанные денежные средства в срок до 

<

Дата обезличена>, по данному договору ответчиком осуществлен возврат денежных средств в сумме 100 000 рублей, оставшаяся часть долга не возвращена. 

<

Дата обезличена> ответчик вновь взяла у истца в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей со сроком возврата до 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> ответчик взяла у него в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые обязалась вернуть до 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> ФИО3 вновь взяла у истца в долг деньги в сумме 3 500 000 со сроком возврата до 

<

Дата обезличена>, до настоящего времени денежные средства по указанным договорам истцу не возвращены. 

<

Дата обезличена> ФИО3 написала расписку о возврате общей суммы долга по договорам займа заключенным ранее на сумму 5 500 000 рублей в срок до 

<

Дата обезличена>. Поскольку денежные средства по названным договорам займа истцу ответчиком не возвращены, на сумму долга в размере 5 500 000 рублей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал, при этом, из пояснений истца, данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что ФИО3 

<

Дата обезличена> по договору займа заняла у него денежные средства в размере 700 000 рублей, которые ей были переданы наличными, по данному договору ответчик возвратила ему в общей сложности 310 000 рублей, а именно: 300 000 рублей ориентировочно в декабре 2013 года - январе 2014 года и 10 000 рублей 

<

Дата обезличена> или 2015 года, точно он не помнит. 

<

Дата обезличена> ответчик также по договору займа взяла у него в долг денежные средства в размере 400 000 рублей, которые тоже были переданы ответчику наличными. 

<

Дата обезличена> между ними был заключен договор займа на сумму в размере 1 000 000 рублей, но денежные средства в указанном размере по данному договору займа он ответчику не передавал, указанная в данном договоре сумма является общей суммой долга по двум вышеназванным договорам займа от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>. Денежную сумму в размере 3 500 000 рублей по расписке от 

<

Дата обезличена> он ответчику также не передавал, указанная в расписке сумма сложилась из сумм задолженности по предыдущим договорам займа с процентами, по 10% ежемесячно. Сумма в размере 5 500 000 рублей, указанная в расписке от 

<

Дата обезличена> - это общая сумма по всем ранее заключенным с ответчиком договорам займа с начислением на них процентов, то есть, указанная сумма ответчику также не передавалась. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы истца.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласны частично, согласны с требованиями о взыскании суммы долга по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 400 000 рублей с учетом осуществленного возврата долга по данному договору в сумме 300 000 рублей, также согласны с требованиями о взыскании долга по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 390 000 рублей с учетом осуществленного возврата долга по данному договору в сумме 10 000 рублей, в остальной части с иском не согласны. Также пояснили, что ответчик действительно получала от истца денежные средства по договору займа от 

<

Дата обезличена> в сумме 700 000 рублей и по договору займа от 

<

Дата обезличена> в сумме 400 000 рублей, однако возвратила истцу 310 000 рублей в погашение долга по этим договорам займа. В договоре займа от 

<

Дата обезличена> на 1 000 000 рублей указана сумма остатка по предыдущим договорам с процентами, которые стал выставлять истец, но фактически денежных средств по данному договору ответчик не получала. Денежные средства в суммах 3 500 000 рублей и 5 500 000 рублей, указанные в расписках от 

<

Дата обезличена> и от 18 октября, 

<

Дата обезличена> она также не получала. Расписки были написаны ответчиком под давлением истца, который неоднократно звонил ей лично, на работу, угрожал, ждал ее возле дома, устраивал скандалы. В эти суммы вновь вошла задолженность по предыдущим договорам с начислением на нее процентов, процентов на проценты, неустоек. Они действительно в устной форме договаривались, что она будет выплачивать проценты, но истцом начислялись проценты, проценты на проценты, неустойки. Все эти требования выдвигались истцом в устном порядке, каких-либо дополнительных соглашений к договорам займа не заключалось. Поскольку денежных средств по договору займа от 

<

Дата обезличена> и по расписке от 

<

Дата обезличена> ответчик от истца не получала, названные договоры являются незаключенными ввиду их безденежности. 

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Положения статьи 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, что 

<

Дата обезличена> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа 

<

Номер обезличен>, согласно которому ФИО3 заняла у ФИО1 деньги в сумме 700 000 рублей с возвратом в срок до 

<

Дата обезличена>, равными долями ежемесячно в сумме 70 000 рублей до 09 числа каждого месяца.

Как следует из п.2 названного договора займа, ФИО1 передал ФИО3 указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора.

Согласно п. 5 договора займа, указанный договор займа заключен без выплаты ФИО3 ФИО1 процентов на сумму займа.

В случае просрочки возврата займа ФИО3 обязалась выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ (п. 8 Договора займа). 

Также, в судебном заседании установлено, что между сторонами 

<

Дата обезличена> был заключен договор займа 

<

Номер обезличен>, согласно которому ФИО3 заняла у ФИО1 деньги в сумме 400 000 рублей с возвратом в срок до 

<

Дата обезличена>, ежемесячно выплачивая по 40 000 рублей, начиная с июля 2014 года.

Как следует из п.2 названного договора займа, ФИО1 передал ФИО3 указанные в п.1 деньги во время подписания настоящего договора.

Согласно п.4 названного договора займа, договор займа заключен без выплаты ФИО3 ФИО1 процентов на сумму займа.

В соответствии с п.7 договора займа, в случае просрочки возврата займа ФИО3 обязалась выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ.

Также в судебном заседании установлен факт частичного исполнения ответчиком принятых на себя обязательства в общей сумме 310 000 рублей, при этом истец указывает на то, что указанная сумма была возвращена ответчиком в качестве возврата суммы долга по договору займа от 

<

Дата обезличена>, а ответчик утверждает, что сумма в размере 300 000 рублей была возвращена ею истцу в качестве возврата долга по договору займа от 

<

Дата обезличена>, а сумма в размере 10 000 рублей - в качестве возврата долга по договору займа от 

<

Дата обезличена>, вместе с тем общая сумма частичного исполнения ответчиком обязательств по двум названным договорам займа сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена>, суд исходит из того, что указанные договоры займа были заключены между сторонами в установленной законом форме, фактически денежные средства истцом были переданы ответчику в том размере, в котором это указано в договорах займа, что подтверждено ответчиком в судебном заседании. Также суд учитывает, что в судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями сторон, что ФИО3 частично возвратила истцу сумму займа по названным договорам займа от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена> в размере 310 000 рублей, а не 100 000 рублей, как было указано истцом в исковом заявлении.

На основании изложенного, поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, не возвратила истцу сумму займа по вышеуказанным договорам займа в установленные в договорах сроки, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 

<

Дата обезличена> и по договору займа от 

<

Дата обезличена> подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 390 000 рублей, учитывая внесенные ответчиком в счет возврата долга суммы в общем размере 310 000 рублей в счет погашения долга по названному договору, как на то указывает истец, с учетом того, что доказательств обратного суду не представлено, и от 

<

Дата обезличена> - в размере 400 000 рублей.При этом доводы ответчика о том, что денежные средства по договорам займа были получены ею у истца в том числе по просьбе его супруги, часть полученных денег она передала ей, а часть были вложены в совместный бизнес с иным лицом правового значения в рамках рассматриваемого спора с учетом указанных выше обстоятельств, не имеют.

Также в материалы дела представлен договор займа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, из которого следует, что ФИО3 заняла у ФИО1 деньги в сумме 1 000 000 рублей с возвратом в срок до 

<

Дата обезличена> равными долями сумме 100 000 рублей ежемесячно до 19 числа каждого месяца, начиная с 

<

Дата обезличена>.

Как следует из указанного договора, ФИО1 передал ФИО3 указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора (п. 2). Договор займа заключен без выплаты ФИО3 ФИО1 процентов на сумму займа (п. 5). В случае просрочки возврата займа ФИО3 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ (п.8).

При этом ответчик в процессе рассмотрения дела заявила о безденежности указанного договора займа, пояснив, что в договоре займа от 

<

Дата обезличена> на 1 000 000 рублей указана сумма долга по двум предыдущим договорам займа от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена> с начисленными истцом на сумму задолженности процентами, однако фактически указанных денежных средств по данному договору она не получала. Истец в судебном заседании также подтвердил, что фактически по договору займа от 

<

Дата обезличена> денежные средства в сумме 1 000 000 рублей им ответчику не передавались, указанная в договоре сумма в размере 1 000 000 рублей сложилась из задолженности по двум предыдущим договорам займа с начислением на нее процентов.

Также истцом в материалы дела представлена расписка от 

<

Дата обезличена>, согласно которой ФИО3 обязалась вернуть ФИО1 деньги в сумме 3 500 000 рублей в полном объеме, срок действия расписки до 

<

Дата обезличена>, по 10% - 330 000 рублей ежемесячно. 

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 1 000 000 рублей и сумму долга по договору займа (расписке) от 

<

Дата обезличена>, при этом в судебном заседании подтвердив также и тот факт, что указанная в данной расписке денежная сумма в размере 3 500 000 рублей им ответчику фактически не передавалась, названная сумма сложилась из задолженности по трем предыдущим договорам займа с начислением на нее процентов. Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела также заявила о безденежности указанного договора займа от 

<

Дата обезличена>, пояснив, что денежные средства в сумме 3 500 000 рублей по данной расписке ей истцом фактически не передавались.

Одновременно в материалы дела истцом представлены расписка от 

<

Дата обезличена>, согласно которой ФИО3 продлевает срок платежа ФИО1 с 25 января по 25 апреля в сумме 5 500 000 рублей, и расписка от 

<

Дата обезличена>, согласно которой ФИО3 обязуется вернуть деньги в сумме 5 500 000 рублей ФИО1 в срок до 

<

Дата обезличена>.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что сумма в размере 5 500 000 рублей, указанная в расписках от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> сложилась из задолженности по всем предыдущим договорам займа, заключенным с ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по договорам займа от 

<

Дата обезличена> в сумме 1 000 000 рублей и от 

<

Дата обезличена> в сумме 3 500 000 рублей, о безденежности которых заявляет ответчик, суд исходит из следующего: 

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 указанной правовой нормы предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. 

Истец ФИО1 в обоснование требований в указанной части представил договор займа от 

<

Дата обезличена> на сумму 1 000 000 рублей и расписку от 

<

Дата обезличена> на сумму 3 500 000 рублей, однако в судебном заседании признал тот факт, что фактически денежные средства по указанным договорам займа им ответчику не передавались, пояснив, что указанные в названных договорах суммы сложились из сумм задолженности по ранее заключенным договорам займа с начислением на нее процентов, тогда как из договора займа от 

<

Дата обезличена> и из договора займа от 

<

Дата обезличена> следует, что договоры займа заключены сторонами без выплаты ФИО3 ФИО1 процентов на сумму займа.

Как следует из пояснений сторон, дополнительные соглашения к договорам займа от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена> в письменной форме, подписанные обеими сторонами, между ними не заключались, выплата процентов по договорам была оговорена устно.

Вместе с тем, согласно условиям названных договоров, подписанных сторонами, полученные ответчиком суммы займов были переданы ей без уплаты на них процентов, а в соответствии со ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из содержания же договора займа от 

<

Дата обезличена> и расписки от 

<

Дата обезличена> не следует, что сторонами в них оговорены условия уплаты процентов на суммы займов по предыдущим договорам и что указанными договорами вносятся изменения в заключенные ранее между сторонами те или иные договоры. 

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, учитывая, что сторона ответчика заявляет о безденежности договоров займа от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена>, что подтверждено в судебном заседании истцом, суд приходит к выводу, что спорные договоры займа от 

<

Дата обезличена> на сумму 1 000 000 рублей и от 

<

Дата обезличена> на сумму 3 500 000 рублей, являются незаключенным в связи с их безденежностью, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанным договорам подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему: 

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 169 956 рублей 96 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена>, признав указанные договоры незаключенными ввиду их безденежности, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по названным договорам также подлежат отказу в удовлетворении.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком не в полном объеме были исполнены обязательства по договорам займа от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена>, фактический размер суммы невозвращенного долга по данным договорам в общем размере составил 790 000 рублей, тогда как сумма займа по договору от 

<

Дата обезличена> подлежала возврату ответчиком в полном объеме в срок до 

<

Дата обезличена>, а сумма займа по договору от 

<

Дата обезличена> - в срок до 

<

Дата обезличена>.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно по договору займа от 

<

Дата обезличена> в сумме 11 838 рублей 38 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Дальневосточныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

По

дни 

390 000

18.10.2016

31.12.2016

75

10%

366

7 991,80

390 000

01.01.2017

05.02.2017

36

10%

365

3 846,58

Итого:

111

10%

11 838,38

За период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 

<

Дата обезличена> в сумме 12 141 рубль 93 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Дальневосточныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

400 000

18.10.2016

31.12.2016

75

10%

366

8 196,72

400 000

01.01.2017

05.02.2017

36

10%

365

3 945,21

Итого:

111

10%

12 141,93

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 по договорам займа от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в сумме 23 980 рублей 31 коп.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчика в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 11 339 рублей 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 825 320 рублей 11 коп. (восемьсот двадцать пять тысяч триста двадцать рублей 11 коп.), в том числе: 790 000 рублей - задолженность по договорам займа от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена>; 23 980 рублей 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11339 рублей 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 года.

Судья Н.В. Клаус