Мировой судья Храмайкова Т.Ю. 

№ 12-125/2023

УИД 63MS0158-01-2023-001640-63

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 28 августа 2023 года

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1, действующей в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 29.06.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 29.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением представитель ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 30.05.2023 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что на момент когда ему было предложено пройти освидетельствование, он водителем автомобиля не являлся. Кроме того было нарушено право на защиту.

Заслушав ФИО2, его представителя ФИО1, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

Согласно п. 2.3.3 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В материалах дела имеется протокол № от 21.02.2023 об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23:55, управляя транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак № нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД – управлял автомобилем на 6 км а/д «Урал-Новогубинский-Губино» Сызранского района Самарской области с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО2 признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют. 

За данное правонарушение ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ объективно подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.05.2023; протоколом о задержании транспортного средства от 11.05.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11.05.2023; и иными материалами дела.

Оснований полагать, что изложенные в показаниях сотрудников полиции, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора ФИО2 с их стороны в ходе рассмотрения дела установлено не было, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Основанием для освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения явилось наличие такого признака опьянения, как запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков сотрудником ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, процедура направления водителя на медицинское освидетельствование проведена с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Учитывая тот факт, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 11.05.2023, в котором в графе "Пройти медицинское освидетельствование" ФИО2 от подписи отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в отсутствие понятых, однако велась видеосъемка, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанная видеозапись верно оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами. 

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции с применением видеозаписи.

Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО2

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения в протоколе описано полностью в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ФИО2 от подписей в протоколе отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие отметки.

Позиция ФИО2 о том, что он транспортным средством не управлял, проверялась мировым судьей и отклонена с приведением в судебном постановлении мотивированных суждений и надлежащей правовой оценки, оснований подвергать сомнению которые не имеется. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

При этом в суде второй инстанции ФИО2 не мог объяснить причину того, почему он в протоколах, составленных в его отношении не указал, что автомобилем управлял не он.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Факт управления ФИО2 транспортным средством сомнений не вызывает, подтверждается имеющейся совокупностью доказательств, в том числе рапортом должностных лиц – инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 и ФИО6, непосредственно выявивших при исполнении служебных обязанностей факт управления ФИО2 транспортным средством, наличие у указанного водителя признаков, позволяющих полагать, что он находится в состоянии опьянения, что было зафиксировано в вышеуказанном рапорте. Рапорт сотрудника ГИБДД приобщен к протоколу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции в ходе составления административного материала в отношении ФИО2 не было обеспечено его право на защиту, подлежат отклонению, поскольку права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, возможность пользоваться средствами связи и вызова защитника при необходимости имелась, его явка не возлагается на инспектора ГИБДД, тогда как препятствий для участия защитника в ходе составления процессуальных протоколов не чинилось.

Каких-либо замечаний и возражений в процессуальных документах он не отразил, предоставленной возможностью не воспользовался.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В связи с этим, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки доказательств полученных при рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 29.06.2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам, установленным 30.12 КоАП РФ. 

Судья