Дело № 1-178/2021 

74RS0028-01-2020-007733-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск Челябинской области 16 марта 2021 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Копейска Челябинской области: Рябцевой Е.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Глотова А.Г.,

при секретарях судебного заседания: Пономаревой Л.К., Лайковой Д.Н., Штамм А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого: 

- 31 января 2017 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ст. 316 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен 19 марта 2020 года;

- 14 июля 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 ноября 2020 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ФИО2 находился у дома АДРЕС, где проживает ранее ему знакомый Р.С.Н., в указанное время и месте, у ФИО2 возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Далее ФИО2, с целью осуществления своего корыстного мотива и преступного умысла подошел к окну квартиры АДРЕС, убедившись, что на улице и в квартире никого нет, и его действия неочевидны для окружающих, осознавая, что в квартире находится имущество, которое представляет материальную ценность и ему не принадлежит, умышленно поднял с земли кирпич, который бросил с силой в окно дома, после чего, через разбитое им окно – материальной ценности для потерпевшего не представляющее, с корыстной целью незаконно проник в указанное ранее помещение, принадлежащее Р.С.Н., в котором хранились ценные вещи потерпевшего, а именно: сабвуфер «Кикс», стоимостью 4000 рублей, отрезки медного провода весом 5,5 кг., по цене 364 рубля за 1 кг., на общую сумму 2002 рубля, дрель «Штурм», стоимостью 3000 рублей, вытяжка «Крона», стоимостью 3000 рублей. 

Далее ФИО2, реализуя свой указанный ранее преступный умысел, умышленно стал складывать найденное им имущество, а именно: отрезки кабеля общей длиной 1,5-2 метра, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, на полу веранды указанного дома, которые собирался похитить, однако довести свои преступные действия до конца ФИО2 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как в 16 часов 30 минут 09 ноября 2020 года домой вернулся собственник Р.С.Н. ФИО2 услышав как к дому подъехал автомобиль, понимая, что будет застигнут на месте совершения преступления и, не желая этого, не доведя своего преступного умысла до конца по независящим от него обстоятельствам, начал вылезать через разбитое окно квартиры на улицу, где был пойман Р.С.Н. 

В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца потерпевшему Р.С.Н. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 12 002 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) с согласия сторон его показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что 09 ноября 2020 года он находился дома, у него не было денег, и он решил пройти по поселку и посмотреть, где можно похитить какое либо имущество. В 

<

...> имеются бараки, которые определены под снос, жильцам выдали новые квартиры, они все переехали. Времени было 16 часов, он решил посмотреть в данных бараках проводку, для того чтобы можно было обжечь кабель, а медь сдать в пункт приема металла. Он прошел в барак НОМЕР, где никто не проживает, данный барак определен под снос, он прошел по нему, в нем отсутствуют окна и двери. Ничего ценного он в нем не обнаружил и прошел к следующему бараку НОМЕР, где так же не проживают люди и он практически пустой. Примерно 20 октября 2020 года он встретил на улице Р.С.Н., который проживает в квартире АДРЕС, он в ходе разговора пояснил ему, что остался один в бараке, что всех жильцов уже расселили, а ему до настоящего времени квартиру не дали. 09 ноября 2020 года, когда он подошел к квартире Р.С.Н., он увидел, что территория квартиры Р.С.Н. не огорожена, хотя ранее там находился деревянный забор с металлическими воротами, света в его квартире не было. Он прошел к окну, решил, что Р.С.Н. уже переехал, а квартира теперь пуста. Он нашел на земле кирпич, который бросил с силой в сторону форточки окна, после чего стекло разбилось, осколки находились внутри квартиры и на улице. После чего через разбитое окно он пролез в помещение квартиры, свет он не включал, фонарика у него с собой не было, на телефоне фонарик не работает, в связи, с чем он на ощупь стал осматривать помещение квартиры, которая состоит из одной комнаты и веранды, где нащупал руками входную дверь, открыл ее она была деревянная, заперта не была. Выйдя на веранду квартиры, он споткнулся о провода, после чего взялся за них руками и оторвал от стены. Он хотел похитить данные провода, но затем он услышал, как подъехал автомобиль, он подошел к окну и увидел, что приехал Р.С.Н.. Он стал вылезать через окно тем же способом, как и проник в помещение квартиры, Р.С.Н. в это время вышел из автомобиля и спросил его, что он делает в его квартире, он пояснил, что думал, что квартира пуста и в ней никто не проживает. Они стояли, разговаривали с Р.С.Н., в это время пришел его сын, анкетные данные которого ему не известны, а спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. Он все это время находился около квартиры Р.С.Н., от них не убегал, сразу признал свою вину в том, что проник в чужую квартиру, он понимал, что совершил преступление, за которое может быть привлечен к уголовной ответственности. На руках у него были надеты вязанные перчатки, черного цвета, которые он в настоящее время выбросил, где именно не помнит. Пока он ждал сотрудников полиции вместе с Р.С.Н. он употребил алкогольный коктейль, до того времени алкоголь он не употреблял. В настоящее время в совершении данного преступления раскаивается, обязуется возместить материальный ущерб и более подобного не совершать. При дополнительном допросе пояснил, что выйдя на веранду квартиры, он споткнулся о провода, которые торчали из стены, после чего он взялся за них руками и оторвал, длина проводов была примерно 1,5-2 метра, данные провода он положил на пол рядом с собой в помещении веранды, так как он хотел похитить данные провода. Но затем он услышал, как к дому подъехал автомобиль, после чего он подошел к окну, через которое проник внутрь и начал вылезать из квартиры на улицу, чтобы покинуть помещение квартиры, именно в этот момент он увидел, что приехал Р.С.Н. хозяин квартиры, который спросил его, что он делает у него в квартире, на что он решил соврать Р.С.Н. сказав, что якобы увидел разбитое окно и решив, что он больше здесь не проживает, залезть и посмотреть что-нибудь ценное. Поясняет, что когда он вылезал в окно, то провода, которые он оторвал от стены, так и остались лежать на полу на веранде. Так же поясняет, что когда он проник в помещение квартиры Р.С.Н., то на полу в комнате он увидел лежащие в куче, электропровода, а так же старую дрель, осмотрев данные вещи, брать он их, не стал, так как они старые и ценности не представляют. Других ценных вещей в квартире у Р. он не видел, так как в квартире с момента проникновения, до приезда Р., он находился не долго, и его интересовали только медные провода, так как он собирался их обжечь, чтобы в дальнейшем сдать, в пункт приема металла. Он не исключает вероятность, что в квартире могли, находится ценные вещи, принадлежащие Р.С.Н., поясняет, что если бы им они были обнаружены, то вероятнее всего он бы их похитил, так как считал, что Р.С.Н. уже давно не проживает в данной квартире, а значит вещи находящиеся в квартире ему не нужны (том 1 л.д. 89-92, 99-101).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, давал показания аналогичным показаниям в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 121-122).

Свои показания ФИО2 также подтверждал при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 109-116).

Все указанные выше показания, после их оглашения, подсудимый ФИО2 подтвердил и в судебном заседании. На дополнительные вопросы пояснил, что в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим. 

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Р.С.Н. подтвердившего в полном объеме правильность своих показаний, данных на стадии предварительного расследования в ходе допроса, оглашенных в судебном заседании, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, согласно которых в июне 2020 в администрации г. Копейска подписано распоряжение о расселении барака АДРЕС, в котором он проживает, но до настоящего времени не все жильцы данного дома получили квартиры и переехали. Он до настоящего времени проживает в своей квартире, у него имеется печное отопление, свет, водопровод отсутствует, но его квартира пригодна для жилья. Он в настоящее время частично перевез свои вещи к сыну, ничего ценного у него в данной квартире нет, ночевать он ходит к сыну. В квартире у него находится кухонный стол, диван, на окнах висят занавески, на полу у стены справа от входа находится вытяжка белого цвета, которая в настоящее время снята, но она в рабочем состоянии, сабвуфер черного цвета, он также отключен и находится на полу, дрель, которой он пользуется черного цвета, марки «Штурм», и различные провода и кабеля. Все указанное имущество у него находится в одном месте, он приготовил его для того чтобы отвезти к сыну. 09 ноября 2020 года в 08 часов он пришел в свою квартиру, истопил печь и занимался своими домашними делами. В 15 часов на своем автомобиле, поехал в администрацию г. Копейска по поводу выдачи нового жилья. Дома все находилось на своих местах, окно было закрыто, дверь в комнату он захлопнул, не запирая на замок, а входную металлическую дверь он запер на внутренний врезной замок. Ключи от данного замка имеются только у него, которые находятся всегда при нем. Так же уточняет, что двор его квартиры не огорожен, ранее был огорожен деревянным забором, ворота были установлены металлические, в настоящее время все ограждение он разобрал, так как готовится к переезду. В 16 часов 30 минут он приехал обратно в свою квартиру, заехал во двор за угол дома, где он всегда оставляет свой автомобиль у стены, на которой находится окно. Подъехав он увидел, что окно в квартиру открыто, а из него выглядывает мужчина. Он вышел из автомобиля, в это время мужчина вылез через окно на улицу, он оказался ему знаком, как оказалось он проживает на соседней с ним улице, зовут А., точные анкетные данные ему не известны, адрес его так же в настоящее время назвать не может. Он спросил А., что он делает в его квартире, на что последний пояснил, что увидел разбитое окно, и решил, что он переехал и не проживает по данному адресу, в связи, с чем решил проникнуть в его квартиру для того, чтобы, что либо, из нее похитить. Ранее они неоднократно виделись с А. и в ходе разговора, он пояснял ему, что пока проживает в своей квартире, что новое жилье ему еще не предоставили. Сообщает, что А. знал, что он проживает в своей квартире. После чего, он сразу позвонил своему сыну Р.А.С., который проживает по адресу: АДРЕС, сообщил ему о произошедшем, после чего сын сразу пришел к нему в квартиру, а затем они вызвали сотрудников полиции. После разговора с А., он вошел в квартиру и увидел, что стекло форточки в окне разбито, А. ему пояснил, что окно он не разбивал, что когда пришел окно уже было разбито, но он уверен, что окно разбил именно он, после чего проник в его квартиру. Считает, что если бы он не приехал домой, то А. похитил бы принадлежащее ему имущество, а именно: сабвуфер черного цвета марки «Кикс», стоимостью 4000 рублей, вытяжку марки «Крона» белого цвета, стоимостью 3000 рублей, дрель черного цвета марки «Штурм» стоимостью 3000 рублей, отрезки медного кабеля общим весом 5,5 кг по цене 364 рублей на общую сумму 2002 рубля. В том случае если бы А. похитил указанное имущество, ему был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 002 рубля (том 1 л.д. 54-58). На дополнительные вопросы пояснил, что его пенсия составляет 23000 рублей, доход супруги 30000 рублей в месяц. Дом ветхоаварийный, всех жильцов выселили, он у сына проживает, на момент совершения преступления не ночевал уже в своей квартире, в доме воды уже не было, отрезали. В других квартирах этого дома окон нет, только в его квартире имеется входная дверь металлическая и окно, он перевозил ценные вещи, так как разбирают бараки. Наказание подсудимого, в случае признания его виновным оставил на усмотрение суда. Гражданский иск заявлять не желает.

Показаниями свидетеля Р.А.С., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичными показаниям потерпевшего Р.С.Н. (том 1 л.д.77-80).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Р.С.Н. зарегистрированного 09 ноября 2020 года в КУСП за НОМЕР, согласно которого, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 09 ноября 2020 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, проникло в квартиру АДРЕС, откуда пыталось похитить принадлежащее ему имущество, на общую сумму 12 000 рублей (том 1 л.д.6); 

- протоколом осмотра места происшествия от 09 ноября 2020 года с фототаблицей, согласно которого, произведен осмотр жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра, Р.С.Н., указал на форточку окна, через которую в квартиру проникли, так же указал на предметы, находящиеся на полу в комнате, на момент осмотра места происшествия, предметы находятся на своих местах, ничего не похищено. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: след обуви на ТДП размерами сторон 145х109 мм. (том 1 л.д.7-14);

- заключением эксперта НОМЕР от 16 ноября 2020 года, согласно которого, след подошвы обуви, откопированный на отрезок темной дактопленки размерами сторон 145х109 мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕС, Челябинской области, пригоден для определения родовой принадлежности обуви его оставившей - тип и вид рисунка подошвы. Данный след мог быть оставлен подошвой обуви, принадлежащей ФИО2, равно как и любой другой обувью имеющей аналогичный рисунок подошвы обуви (том 1 л.д.37-40);

- протоколом осмотра предметов от 24 ноября 2020 года с фототаблицей, согласно которого проведен осмотр копии свидетельства о государственной регистрации на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС; копии паспорта на имя Р.С.Н.; (том 1 л.д.64-66);

- протоколом осмотра предметов от 24 ноября 2020 года с фототаблицей, согласно которого осмотрены: сапоги резиновые зеленого цвета, принадлежащие ФИО2 (том 1 л.д.43-46). 

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. 

Показания потерпевшего Р.С.Н., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетеля Р.А.С. на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелю, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено и стороной защиты не приведено. При этом, судом в качестве достоверных и правдивых принимаются показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного расследования, и подтвержденные в целом в полном объеме и в судебном заседании, с пояснением относительно противоречий - по причине длительности прошествия времени с момента событий.

Также, за основу своих выводов суд принимает показания, данные об обстоятельствах произошедшего подсудимым ФИО2 в период предварительного следствия, содержание которых он подтвердил и в судебном заседании.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

В прениях сторон государственный обвинитель просил изменить обвинение в сторону его смягчения, а именно исключить, как излишне вменённый, квалифицирующий признак – «с проникновением в жилище», поскольку потерпевший Р.С.Н. не проживал по адресу: АДРЕС, указанный дом признан ветхоаварийным подлежащем сносу, потерпевший проживал у сына, из квартиры перевозил оставшиеся ценные вещи. Также, просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с тем, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как имущество, которое намеревался похитить подсудимый, не является предметами первой необходимости. Просил считать правильной квалификацию действий подсудимого по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. 

В остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО2, с учётом позиции прокурора, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение, при этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», по мнению суда, вопреки доводам адвоката Глотова А.Г. нашел свое полное подтверждение, поскольку под помещением понимается строение и сооружение независимо от форм собственности, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей. Судом достоверно установлено, что потерпевший Р.С.Н. в помещении квартиры по адресу: АДРЕС хранил принадлежащее ему имущество, которое перевозил сыну, в связи с переездом и признанием дома ветхоаварийным. В указанном помещении, имелись окна и металлическая дверь.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела, оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, сомнения в его вменяемости, у суда отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 деяние в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающие наказание ФИО2, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины; наличие двоих малолетних детей; раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего, оставившего наказание на усмотрение суда, а значит не настаивавшего на строгом наказании; состояние здоровья подсудимого и его супруги, имеющих заболевания; имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно; имущественный ущерб потерпевшему, не причинен в результате преступления; принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, при этом считая возможным также применение положений ст. 73 УК РФ, полагает возможным его исправление без реальной изоляции от общества, возложив определенные обязанности, необходимости в замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Также подлежат применению положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 14 июля 2020 года. Указанный приговор в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, не имеется. 

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок один год. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в нем отмечаться.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 14 июля 2020 года.

Настоящий приговор и приговор Копейского городского суда Челябинской области от 14 июля 2020 года в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- кирпич, уничтожить;

- сапоги резиновые, хранящиеся у ФИО2, оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности хранения;

- копии: свидетельства о государственной регистрации права, паспорта Р.С.Н., хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий