Дело № 2-4467/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 12 октября 2019 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику в долг были предоставлены денежные средства в размере 1200000 руб. под 3 % ежемесячно, сроком до 12 сентября 2020 года. Факт подтверждения передачи денежных средств подтверждается распиской. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом принадлежащего ответчику автомобиля марки ВОЛЬВО ХС60. Истец исполнил свои обязательства, передав указанную денежную сумму ответчику, однако ответчиком условия договора займа надлежащим образом не исполняются, в связи истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 1200000 руб., проценты в размере 252000 руб., обратиться взыскание на спорный автомобиль, расторгнуть договор займа в связи с существенным нарушением его условий, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 15460 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 факт наличия задолженности признал, против удовлетворения исковых требований не возражал. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, на основании которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 1200000 руб. под 3 % ежемесячно, что в денежном эквиваленте составляет 36000 руб., сроком возврата до 12 сентября 2020 года.

Факт передачи денежных средств и получение их ответчиком, стороной ответчика не оспаривался.

Истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств, однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, проценты за пользование займом не выплачивает, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании основного долга и процентов в размере 1452000 руб. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора займа и стороной ответчика не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Обращение взыскания на предмет залога по договору является правом кредитора.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Из материалов дела также усматривается, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между сторонами 12 октября 2019 года заключен договор о залоге, предмет которого – транспортное средство марки ВОЛЬВО ХС60, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. №, 2014 года выпуска. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ, в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора займа. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор займа от 12 октября 2019 года. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 12 октября 2019 года в размере 1452000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15460 руб., а всего взыскать 1467460 (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Обратить взыскание в пользу ФИО1 на заложенное по договору залога от 12 октября 2019 года имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: на автомобиль марки ВОЛЬВО ХС60, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 23 октября 2020 года.

Судья Байчоров Р.А.