Уголовное дело № 2-2-17/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ставрополь 9 сентября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе коллегии трех судей федерального суда общей юрисдикции

председательствующего судьи Рыжова Д.В., 

судей Соловьева В.А. и Черновой И.И., 

при секретарях В. С.А., Т. Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Г. А.И.,

потерпевших К. Д.С., П. Д.Н., С. А.К., С. Е.В., П. А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого: адвоката АК АП СК Головкина А.Е., представившего удостоверение № **** и ордер от ***** г. № ****,

адвоката АК АП СК Филипповской Я.Я., представившей удостоверение № *** и ордер от *** г. № ****, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***** года рождения, уроженца города ******** края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу ***** край, г. ****, пос. *****, ул. ****, дом ***, проживающего по адресу ***** край, г. ****, ул. ****, дом ***, корп. ***, кв. ***, имеющего среднее специальное образование, работающего *********, разведенного, детей не имеющего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 ***** года в период примерно с ** часов до *** часов на территории гаражного кооператива **** по адресу *** край, город ***, ул. ***, после распития спиртных напитков совместно с ранее незнакомыми ему П. Е. А., **** года рождения, К. А. С., *** года рождения, П. Д. Н., *** года рождения, и знакомыми ему С. П. Н., **** года рождения, Б. К. Ю., **** года рождения, в связи со словесным конфликтом между Б. К.Ю. и К. А.С., возникшим на почве личных неприязненных отношений, стал участником конфликта происходящего между К. А.С., П. Е.А. и П. Д.Н. с одной стороны и Б. К.Ю., С. П.Н. с другой стороны, приняв сторону Б. К.Ю. и С. П.Н. 

В ходе конфликта ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти двум и более лицам – участникам происходящего конфликта, и желая их наступления, используя в качестве мотива внезапно возникшее неприязненное отношение к участникам конфликта, с целью совершения убийства двух и более лиц, вооружившись кухонным ножом, принадлежащем С.П.Н., который приискал в гараже № ** гаражного кооператива **** по адресу *** край, город ***, ул. ****, ***, беспорядочно, нанес не менее пяти ударов указанным ножом в область туловища и конечностей П. Е.А., в результате чего, причинил последнему телесные повреждения в виде: резаной раны на передне-наружной поверхности левого предплечья в верхней трети в пределах мягких тканей, которая обладает квалифицирующими признаками лёгкого вреда здоровью, вызывающего кратковременное его расстройство, на срок до трёх недель; резаных ран на тыльной поверхности области правого лучезапястного сустава с повреждением капсулы лучезапястного сустава, в проекции межпальцевого промежутка между 4-м и 5-м пальцами правой кисти с повреждением сухожилия, и на задней поверхности левого предплечья в нижней трети с повреждением сухожилия локтевого разгибателя запястья, которые, как в совокупности, так и каждая в отдельности, обладают квалифицирующими признаками средней тяжести вреда здоровью, вызывающего длительное его расстройство, на срок свыше трёх недель, и в причинной связи с наступлением смерти не состоят; одиночной слепой колото-резаной раны передней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость и полость перикарда со сквозным повреждением верхней доли левого лёгкого и сердца, которая облает квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти в период с ** часов **минут до **часов **минут **** года на территории гаражного кооператива *** по адресу *** край, город ***, ул. ***, ***. 

Также, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти двум и более лицам, ФИО1 нанес вышеуказанным кухонным ножом не менее двух ударов в область туловища К.А.С., причинив ему телесные повреждения в виде: двух слепых колото-резаных ран правой боковой поверхности живота и задней поверхности туловища слева, проникающих в грудную и брюшную полости с повреждением левого легкого, диафрагмы, селезенки, слепой кишки, аорты и нижней полой вены, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью К.А.С. в период с *** часов **минут до *** часов ** минут *** года на территории гаражного кооператива *** по адресу ** край, город **, ул. ***, ***.

Также ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти двум и более лицам, нанес вышеуказанным кухонным ножом не менее одного удара в область туловища С.П.Н., тем самым, в виду темного времени суток, а также активности своих действий, допустил ошибку в объекте своего преступного посягательства, в результате чего, причинил С.П.Н. телесные повреждения в виде: одиночной слепой колото-резаной раны задней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением 8-го ребра, нижней доли левого лёгкого и левого купола диафрагмы, которая по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти в *** часов *** минут **** года в ГБУЗ СК *****по адресу **** край, г. *****, ул. ****, ****. 

Он же, ФИО1 ***** года в период примерно с *** часов до ***часов на территории гаражного кооператива **** по адресу *** край, город **, ул. ***, *** после совместного распития спиртных напитков совместно с ранее незнакомыми ему П.Е.А., К.А.С., П.Д.Н., и знакомыми ему С.П.Н., Б.К.Ю., в связи со словесным конфликтом между Б.К.Ю. и К.А.С., возникшим на почве личных неприязненных отношений, стал участником конфликта происходящего между К.А.С., П.Е.А. и П.Д.Н. с одной стороны и Б.К.Ю., С.П.Н. с другой стороны, приняв сторону Б.К.Ю. и С.П.Н. 

В ходе конфликта ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти двум и более лицам – участникам происходящего конфликта, и желая их наступление, используя в качестве мотива внезапно возникшее неприязненное отношение к участникам конфликта, с целью совершения убийства двух и более лиц, вооружившись кухонным ножом, принадлежащем С.П.Н., который приискал в гараже № *** гаражного кооператива **** по адресу **** край, город ****, ул. ***, ****, беспорядочно, нанес не менее пяти ударов указанным ножом в область туловища и конечностей П.Е.А., в результате чего, причинил последнему телесные повреждения в виде: резаной раны на передне-наружной поверхности левого предплечья в верхней трети в пределах мягких тканей, которая обладает квалифицирующими признаками лёгкого вреда здоровью, вызывающего кратковременное его расстройство, на срок до трёх недель; резаных ран на тыльной поверхности области правого лучезапястного сустава с повреждением капсулы лучезапястного сустава, в проекции межпальцевого промежутка между 4-м и 5-м пальцами правой кисти с повреждением сухожилия, и на задней поверхности левого предплечья в нижней трети с повреждением сухожилия локтевого разгибателя запястья, которые, как в совокупности так и каждая в отдельности, обладают квалифицирующими признаками средней тяжести вреда здоровью, вызывающего длительное его расстройство, на срок свыше трёх недель, и в причинной связи с наступлением смерти не состоят; одиночной слепой колото-резаной раны передней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость и полость перикарда со сквозным повреждением верхней доли левого лёгкого и сердца, которая облает квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти в период с *** часов *** минут до **** часов *** минут *****года на территории гаражного кооператива **** по адресу **** край, город **** ул. ******, ****. 

Также, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти двум и более лицам, ФИО1 нанес вышеуказанным кухонным ножом не менее двух ударов в область туловища К.А.С., причинив ему телесные повреждения в виде: двух слепых колото-резаных ран правой боковой поверхности живота и задней поверхности туловища слева, проникающих в грудную и брюшную полости с повреждением левого легкого, диафрагмы, селезенки, слепой кишки, аорты и нижней полой вены, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью К.А.С. в период с ** часов *** минут до ***часов *** минут **** года на территории гаражного кооператива **** по адресу **** край, город ****, ул. ****, ****.

Также, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти двум и более лицам, ФИО1 нанес вышеуказанным кухонным ножом не менее двух ударов в область туловища П.Д.Н., в результате которых причинил ему телесные повреждения в виде: слепой, непроникающей колото-резаной раны левой лопаточной области, которая причинила легкий вред здоровью П.Д.Н. по признаку кратковременной расстройства здоровья продолжительностью до трех недель; слепой колото-резаной раны правой подлопаточной области, проникающей в брюшную полость и правый реберно-диафрагмальный синус, с множественными повреждениями правой доли печени и правого купола диафрагмы, с гемоперитонеумом и пневмогемотораксом справа, которая причинила тяжкий вред здоровью П.Д.Н., опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти двум и более лицам, ФИО1 нанес вышеуказанным кухонным ножом не менее одного удара в область туловища С.П.Н., тем самым, в виду темного времени суток, а также активности своих действий, допустил ошибку в объекте своего преступного посягательства, в результате чего, причинил С.П.Н. телесные повреждения в виде: одиночной слепой колото-резаной раны задней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением 8-го ребра, нижней доли левого лёгкого и левого купола диафрагмы, которая по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти в *** часов *** минут **** года в ГБУЗ СК ***** по адресу ** край, г. ***, ул. ***, ***. 

Однако, свой преступный умысел, направленный на убийство двух и более лиц ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что П. Д.Н. был доставлен ГБУЗ СК *****, где ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением не согласился, признал, что нанес удары ножом П. Е.А., К. А.С., С. П.Н., от которых они скончались, а также нанес удар ножом П. Д.Н., пояснил, что не признает совершение преступления умышленно, умысла на убийство указанных лиц не имел, все произошло по трагическому стечению обстоятельств, он желал остановить конфликт. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что *** года примерно в ** часа ему позвонил Б. К.Ю. и предложил встретиться со С. П.Н., который мог предложить ему работу. Они встретили С. П.Н., гуляли у горы ***. Затем С. П.Н. предложил поехать к нему в гараж выпить коньяка. После полуночи он, Б. К.Ю., С. П.Н. на такси приехали в гараж к С. П.Н., где накрыли стол, при этом использовали имевшийся в гараже нож для нарезки. Они втроем выпили бутылку объемом 0,5 л коньяка, он сам выпил около 200 граммов, затем налили коньяк еще в одну бутылку объемом 0,5 л или 0,7 л и немного выпили из нее. Около ** часов ночи они услышали, что кто-то приехал. С. П.Н. сообщил, что это соседи по гаражу и, что они могут зайти к ним в гараж. Через некоторое время к ним зашли, как он позже узнал, П. Е.А., П. Д.Н. и К. А.С. Они присели с ними за стол, вместе они стали распивать спиртное. К. А.С. поставили маленькую рюмку, кто-то из его товарищей сказал, что ему больше нельзя, как он понял с их слов, потому что К. А.С. может вести себя неадекватно. Они пили коньяк, разговаривали. За столом П. Е.А. демонстрировал нож, показывал, как он режет бумагу. Также говорили, что К. А.С. спортсмен, служил, воевал. В ходе застолья между К. А.С. и Б. К.Ю. произошел конфликт по причине высказанного ими мнения по поводу содержания тоста, произнесенного С. П.Н. Он утихомирил К. А.С. и Б. К.Ю. Затем они боролись на руках: П. Е.А. с Б. К.Ю., затем он с П. Е.А. Конфликт между Б. К.Ю. и К. А.С. продолжился, они собирались выйти на улицу, он не хотел этого, но К. А.С. вышел и за ним из гаража вышел Б. К.Ю. Он также вышел за ними и увидел, что К. А.С. душит Б. К.Ю. Он вытащил Б. К.Ю. из захвата К. А.С., стал их утихомиривать. При этом находились С. П.Н. и П. Е.А., П. Д.Н. он не видел. Они вновь зашли в гараж к С. П.Н., но конфликтный разговор не прекращался и через 5-10 минут, они вновь вышли из гаража. С. П.Н. стоял с К. А.С., который предлагал Б. П.Ю. поговорить по-мужски. Он стоял рядом с Б. К.Ю. Затем К. А.С. взял Б. К.Ю. за рукав, потянул его. Он хотел пойти с ними, но С. П.Н. остановил его, сказал, что пусть они сходят, поговорят. Он понял, что от С. П.Н. помощи не будет, пошел с К. А.С. и Б. К.Ю. и стал между ними. К ним подбежал П. Е.А., стал выражаться нецензурной бранью, появился П. Д.Н., который также вмешался в разговор. После чего они напали на него и Б. К.Ю., кем-то был нанесен удар, который пришелся мимо него. П. Д.Н. захватил его за руки сзади и удерживал его. Затем К. А.С. повалил Б. К.Ю., П. Е.А. стал наносить Б. К.Ю. удары руками и ногами, а П. Д.Н. держал его (ФИО1). Он испугался, у него был страх, паника, он думал, что должен помочь Б. К.Ю., вспомнил про нож в руках у П. Е.А., представил, что он может воткнуть нож ему в живот. Он кричал, чтобы они прекратили и остановились, но никто не реагировал на это. Б. К.Ю. в этот момент лежал, его руки были раскинуты, К. А.С. находился сверху Б. К.Ю. в положении полусидя или в лежачем положении, левым боком к нему. П. Е.А. бил Б. К.Ю. по телу. С. П.Н. в этот момент он не видел. П. Д.Н. находился позади него и держал его за руки. Он испугался, и больше ничего не помнит. Он пришел в себя, когда увидел перед собой С. П.Н., тот вскрикнул, скорее всего от удара ножом, посмотрел на него через правое плечо, в своих руках он увидел нож, понял, что мог ударить его ножом. Возле них безжизненно лежали несколько тел, в том числе Б. К.Ю., ему показалось, что он тоже мертв. К. А.С. лежал на голове Б. К.Ю., а рядом лежал П. Е.А., он, скорее всего, был жив. С. П.Н. стал удаляться от него, он пошел за ним. С. П.Н. упал, он подошел к нему, хотел остановить кровь. С. П.Н. протянул ему телефон, кто набрал номер, он не знает, на экране было имя ****, жены С. П.Н. Он взял телефон и сказал, что ножевое ранение, нужна скорая помощь. Держа в руках нож, завернутый в тряпку, и телефон С. П.Н., он ушел, не понимая куда идет, по пути выбросил телефон С. П.Н. и пришел в дачный поселок, где заснул. Когда проснулся, он выбросил нож, после чего пошел в полицию и сдался. При проведении следственных действий, он находился в шоке, подписал заявление не читая, на месте происшествия не ориентировался, показывал события по пятнам крови, в протоколах изложены его предположения относительно совершенных действий, он не помнит происходившего, предполагает, что нанес ножевые ранения погибшим и П. Д.Н., так как кроме него этого сделать было некому. Возможности уйти во время конфликта у него не имелось, все произошло быстро. В ходе проверки показаний на месте он узнал, что тело П. Е.А. находилось в 50-60 метрах от места, где все произошло, возможно, он дошел до этого места. Когда он ушел ночью К. А.С., П. Е.А. и Б. К.Ю. оставались лежать на месте, где все произошло. 

Несмотря на отрицание, вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний ФИО1, данных им *** года в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. ** л.д. **), и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, следует, что *** года после *** часов в ходе конфликта К. А.С. и Б. К.Ю. вышли на улицу, он вышел за ними, нож не брал. Он и С. П.Н. пытались успокоить К. А.С., который хотел отойти, подраться с Б. К.Ю. Началась драка, в ходе которой у него в руках оказался нож, которым, как он понимает, он стал наносить удары всем участникам конфликта. Из троих участников конфликта с противной стороны последнему он нанес удар ножом К. А.С., поскольку отчетливо помнит, что в момент нанесения ему удара, вокруг него уже никого не было. В один момент он увидел, что нанес удар ножом С. П.Н., он пришел в себя, это его остановило. Он отчетливо помнит, что С. П.Н. лежал на земле, он подошел к нему, приложил свою руку к его ране, расположенной на правом боку. В этот момент С. П.Н. протянул ему мобильный телефон, на который звонила супруга С. П.Н. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. ** л.д. ***), и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он не понимал, что делает, не прицеливался, хаотично махал ножом в разные стороны. В какой-то момент он увидел, что пырнул ножом С. П.Н., который вскрикнул и повернул голову на него. Когда он увидел его, как будто его ошарашило, он как бы очнулся, понимая, что С. П.Н. свой. С. П.Н. он пырнул ножом сбоку справа, но возможно и слева, точно не помнит, так как находился в стрессовом состоянии, все произошло очень быстро, на улице было темно. 

Оценивая приведенные показания ФИО1 в качестве подозреваемого от *** года и обвиняемого от **** года, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, применения их в качестве доказательств его вины в инкриминируемых деяниях и использования в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Кроме того, фактические обстоятельства произошедшего, указанные в ходе допроса в качестве подозреваемого, а в последствии и в качестве обвиняемого, ФИО1 подробно подтвердил и в ходе проверки его показаний в качестве подозреваемого на месте происшествия, проведенной в присутствии защитника, понятых и иных участвующих лиц *** года после полного разъяснения прав и последствий дачи показаний, отраженных в протоколе соответствующего следственного действия (т. ** л.д. **), из содержания которого следует, что ФИО1 повторно описал изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого обстоятельства и указал на месте происшествия местоположение тела К. А.С. перед входом в гараж № ** гаражного кооператива ***, тела П. Е.А. между гаражами **** указанного гаражного кооператива и направление, в котором он скрылся с места происшествия, а также указал гараж № ** гаражного кооператива ****, где они распивали спиртное, и где происходил конфликт. Также ФИО1 указал место перед гаражом № ** гаражного кооператива ****, указав, что перед входом в гараж № ***он наносил удары ножом участникам конфликта П. Е.А., П. Д.Н., К. А.С. и С. П.Н., пояснив, что у него в руках оказался кухонный нож, который до этого момента находился в гараже С. П.Н. и использовался в обиходе, описал нож, длиной примерно 30 см, лезвие примерно 20 см, шириной примерно 2,5 СМ, с рукоятью и лезвием серебристого цвета, которым он стал наносить удары всем участникам конфликта. 

Учитывая соответствие названного процессуального действия требованиям уголовно-процессуального закона, суд принимает в качестве доказательства вины подсудимого протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от *** года, поскольку его содержание полностью подтверждает показания ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным другими неопровержимыми доказательствами, в частности, содержанию протокола осмотра места происшествия от *** года, содержанию видеозаписи видеокамеры наружного наблюдения на входе гаражного кооператива *** г. **** от **** года, заключениям судебных экспертиз, показаний потерпевших и свидетелей. 

Приведенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном разбирательстве и приведенных ниже показаний потерпевших и свидетелей, заключений судебных экспертиз, протоколов следственных действий и иных документов, имеющихся в материалах уголовного дела.

При этом суд отмечает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия не давал показания, что, когда уходил с места происшествия он полагал, что Б. К.Ю. был мертв, он лежал на земле, у Б. К.Ю. на голове лежал К. А.С. 

С учетом изложенных доказательств, показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия и его доводы об его удержании сзади за руки П. Д.Н., о том, что он не помнит, как наносил ножевые ранения П. Е.А., К. А.С., С. П.Н. и П. Д.Н., и нанес указанным лицам ножевые ранения, не имея умысла на их убийство, по трагическому стечению обстоятельств, а также, что, когда он ушел с места происшествия, Б.К.Ю. оставался лежать безжизненно на земле, и ему показалось, что он мертв, суд оценивает как избранную им позицию защиты, вызванную желанием умалить свою вину в содеянном, что не противоречит предоставленному ему уголовно-процессуальным законом праву защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом. 

Вместе с тем, суд считает достоверным, указанный подсудимым в судебном заседании предлог совершения инкриминируемых ему действий - желание остановить конфликт, как следует из его показаний участником которого он фактически не являлся, опасался за здоровье и жизнь Б. К.Ю., и, испытывал в связи с действиями по отношению к Б. К.Ю. неприязненные отношения к участникам конфликта с другой стороны, то есть П. Е.А., К. А.С. и П. Д.Н., что является мотивом совершения ФИО1 преступлений.

Данные выводы подтверждаются показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также иными доказательствами, непосредственно исследованными сторонами в судебном следствии.

Так, помимо приведенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях объективно и полностью подтверждается совокупностью других, исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Показаниями потерпевшего П.Д.Н. в судебном заседании и оглашенными в судебном процессе (т. ** л.д. ****) в связи с наличием противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с *** года он знаком с К. А.С. по срочной службе. Последние три года работает с К. А.С. и проживает у него в гараже № ** в обществе *** по ул. *** г. ***. С П. Е.А. у него были дружеские отношения. С.П.Н. имел гараж № *** по соседству, он ему не знаком, они виделись в гаражах 2-3 раза. К.А.С. со С. П.Н. также не общался. К.А.С. ранее занимался самбо, участвовал в соревнованиях, служил по контракту в армии. *** года примерно в ** часов он пришел в гараж, где находились К. А.С. с женой С. А.К. и детьми, и семьи сестер его жены – П., Д. с детьми, затем приехал С. Ю.В. друг К. А.С. Они общались, пили пиво. Когда стемнело все разошлись, их развез К. Д.С. В гараже остались он и К. А.С. После полуночи на скутере приехал П. Е.А. Он был трезв и, как он понял из его разговора с К. А.С., он приехал по просьбе о помощи по звонку С. П.Н., который предчувствовал какую-то беду. П. Е.А. к ним в гараж не заходил. Затем он, П. Е.А. и К. А.С. зашли в гараж к С. П.Н. В гараже находились он, К. А.С., П. Е.А., С. П.Н. и гости С. П.Н. не знакомые ему – Б. К.Ю. и Р.. Т.А., все пили коньяк. Между Б. К.Ю. и К. А.С. произошел какой-то спор, словесный конфликт, но по поводу чего он не знает, так как несколько раз ходил в свой гараж, где убирался, оскорблений, нецензурной брани он не слышал. Далее он, К. А.С. и П. Е.А. втроем вышли из гаража С. П.Н. и пошли в гараж К. А.С., чтобы выпить чай и расходиться. Скандала, ссоры и конфликта не происходило, К. А.С. и П. Е.А. собирались идти по домам. Было темно, он шел первым, за ним К. А.С., а затем П. Е.А. Они прошли около 10 метров, половину расстояния от гаража С. П.Н. до гаража К. А.С., затем он почувствовал слабость и тепло в области спины, но сразу не понял, что ему нанесен удар ножом. Он развернулся, после чего ему был нанесен удар ножом в живот, и он увидел перед собой ФИО1 в руке у которого был нож. В этот момент он увидел, что К. А.С. упал справа, позади от него, а П. Е.А. стоял слева от него и спрашивал, что происходит, как он понял, П. Е.А. был ранен. Он наклонился к К. А.С., понял, что тот умер, так как он не издавал криков. Он сказал, что позовет помощь, и, зажав рану рукой, побежал в сторону магазина. При этом он видел, что кто-то поднимал или клал на землю у дерева предмет похожий на нож, с перемотанной тряпкой рукоятью, кто не разобрал. Когда он выбежал из гаражного кооператива, увидел свет в окне сторожки и стал звать на помощь. Вышел сторож, который думал, что он пьяный, но увидев, что у него спина в крови, положил его на землю и вызвал скорую помощь и полицию. Когда он лежал, Б. К.Ю. стоял на расстоянии и кричал сторожу: «добивай его», а затем убежал. Далее он терял сознание, очнулся в больнице, происходившие события помнит плохо. Во время предварительного следствия он получил от родственников ФИО1 в счет возмещения **** рублей.

Из показаний потерпевшего К. Д.С. в судебном заседании и оглашенных его показаний (т. *** л.д. ***) установлено, что К. А.С. доводился ему родным братом. Сослуживец брата П. Д.Н. переехал в г. ***, работал с ним и проживал в гараже К. А.С. в гаражном обществе ****, по ул. ****г. ****. *** года вечером К. А.С. и его супруга С. А.К., ее родственники - семьи П., Д., с детьми, а также П. Д.Н. собрались в указанном гараже перед праздником, они пили пиво. Он в этот день таксовал. Около *** часов по звонку С. А.К., он отвез ее домой с детьми, позже отвез семью П. и поехал работать. Около *** часов его еще раз попросили приехать, и он отвез домой друга К. А.С. – С. Ю.В. Сам К. А.С. сказал, что поможет убраться П. Д.Н. и придет домой. В гараже оставались К. С.А. и П. Д.Н., больше он никого не видел. Примерно в *** часов утра, он подъехал к гаражам, там находились сотрудники полиции, от которых он узнал о произошедшем. Также он видел тело П. Е.А. на расстоянии около 70 метров от гаража. П. Е.А. арендовал соседний с гаражом К. А.С. гараж. С ним были дружеские отношения. С. П.Н. имел гараж в этом же гаражном обществе. Он видел его всего 2-3 раза, в тот вечер его не видел. Конфликтов между его братом и С. П.Н. не было. К. А.С. занимался самбо. К. А.С., П. Е.А., П. Д.Н. конфликтными не были.

Потерпевшая С. А.К. в судебном заседании показала, что проживала без регистрации брака с супругом К. А.С. и их тремя несовершеннолетними детьми. **** года они собрались с мужем, детьми и родственниками в гараже в обществе **** по ул. ***, ***, г. ***, так как живут в квартире, пили пиво. С ними были родственники с детьми. П. Д.Н., который проживал в их гараже, пришел позже. Затем пришел С. Ю.В. друг и бывший тренер К. А.С., он принес бутылку водки, которую пил он сам. Затем все разъехались, а К. А.С. оставался в гараже, сказав, что уберется и придет домой. Утром К. Д.С. сообщил ей, что К. А.С. возможно убили. Она пошла в гараж, где от отца П. Е.А. узнала, что супруг убит. П. Е.А. имел гараж рядом с их гаражом, дружил с К. А.С., бывал у них в гостях. С. П.Н. ей не знаком. К. А.С. занимался до рождения детей единоборствами, участвовал в соревнованиях, но конфликтным не был. 

Потерпевшая С. Е.В. в судебном заседании показала, что состояла в браке и проживала со С. П.Н. Ей не были знакомы К. А.С. и П. Д.Н. Она и ее супруг были знакомы с П. Е.А., так как ее мужу принадлежал гараж № *** в гаражном кооперативе **** по ул. *** г. ***, где был гараж у П. Е.А., с которым у С. П.Н. были дружеские отношения. Б. К.Ю. доводится родным братом ее соседки Л. Е.Ю. С ним она знакома около 12 лет, знает его как конфликтного человека, острого на слова, когда он выпивал был неадекватен, доводил до ссоры. С. П.Н. часто общался с Б. К.Ю., относился к нему как к младшему брату, но между ними бывали словесные конфликты. ФИО1 ей не знаком. *** года вечером С. П.Н. сказал, что погуляет по г. ** с Б. К.Ю. Затем они периодически созванивались с мужем, она ждала его у соседей Л., он не говорил где находится, обещал скоро быть дома. В ** часа *** минут *** года с мобильного телефона С. П.Н. ей поступил звонок, незнакомый мужской голос сказал, чтобы она срочно вызвала скорую помощь, человек в крови. Как она теперь знает, звонил ФИО1 Она спросила, где они находятся, он ответил, что в гаражах. Она с соседом Л. С.Э. примерно через 3-4 минуты приехали в гаражный кооператив ***, где находился гараж супруга. По пути она позвонила в скорую помощь, ей сообщили, что бригада врачей уже выехала. В гаражном кооперативе в 300-400 метрах от своего гаража на обочине они увидели С. П.Н., он был жив, но без сознания. Перевернув его на бок, они обнаружили в области его спины большой порез, на земле пятно крови. Подъехала скорая помощь, охранник сообщил, что на территории гаражей лежит еще один человек. С. П.Н. увезли в больницу. Утром они звонили на телефон супруга, на звонок ответила незнакомая женщина, сказала, что обнаружила телефон на земле, он в крови. Телефон находился далеко от гаражей, был в крови, сын забрал телефон. В больнице, когда С. П.Н. везли в реанимацию, он спросил живой ли Б. К.Ю. Она поняла, что тот находился с ним и позвонила Б. К.Ю. Её супруг был спокойным человеком.

Потерпевшая П. А.А. в судебном заседании показала, что П. Е.А. доводился ей родным братом, работал в гараже, был токарем. К. А.С. и С. П.Н. были знакомы с П. Е.А. имели гаражи, где работал брат. Они дружили. П. Д.П. ей знаком не был. *** года П. Е.А. находился у своей гражданской жены С. Н.С. На следующий день ее отец сообщил, что брата убили в гаражах. 

Показаниями свидетеля Б. К.Ю., который в судебном заседании показал, что С. П.Н. являлся его старшим товарищем, с ФИО1 он дружит, знаком с детства. **** года после *** часов он встретился с ФИО1, после чего они встретили С. П.Н., с которым прогулялись на горе *** и затем, по предложению С. П.Н., приехали в гараж к С. П.Н. Возле гаража он видел ранее не знакомого ему П. Д.Н., с которым С. П.Н. поздоровался. В гараже они нарезали продукты, имевшимся в гараже С. П.Н. кухонным ножом стального цвета, сели за стол. С. П.Н. достал графин объемом примерно 0,5-0,7 л с коньяком, который они втроем распили в равных долях, разговаривали, после чего вновь налили в графин 0,5 л коньяка и выпили примерно по три рюмки. Примерно через 40-50 минут пришли П. Е.А., К. А.С. и П. Д.Н., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В руках у П. Е.А. была пластиковая бутылка с жидкостью желтого цвета и стеклянная бутылка с красной этикеткой с прозрачной жидкостью – водкой. По приглашению С. П.Н. они присели с ними за стол. Он сидел лицом ко входу, слева от него сидели ФИО1 и П. Д.Н., напротив него за стол сел П. Е.А. и справа рядом со С. П.Н. на тренажер сел К. А.С. Пришедшие сначала выпили принесенный с собой алкоголь, а потом вместе с ними пили коньяк. Они обратили внимание, что К. А.С. пьет коньяк из маленькой рюмки, на что его друзья сказали, что он спортсмен, служил в Чечне, ему нельзя пить много, так как он может быть неадекватен. П. Е.А. задал С. П.Н. вопрос, что он делает в гараже с малолетками, имея в виду их. Между С. П.Н. и П. Е.А. произошла словесная перепалка. С. П.Н. сказал, что он его брат. Он также не промолчал, ответил П. Е.А., на что К. А.С. в нецензурной форме сказал, чтобы он не вмешивался. Потом он и П. Е.А. боролись на руках, затем с П. Е.А. боролся на руках ФИО1 При этом П. Е.А. был больше, побеждал, ухмылялся, как и его товарищи, они показывали свое превосходство, насмехались, что он воспринимал как унижение. Также П. Е.А. за столом демонстрировал нож, который достал из-за пояса, показывал как он режет бумагу, потом он куда-то убрал нож. К. А.С., как он понял, не понравился ФИО1 по национальной принадлежности. Затем они вновь сели за стол и между ним и П. Е.А. вновь началась словесная перепалка, которая длилась не долго, со стороны П. Е.А. в его адрес и адрес ФИО1 произносились слова в грубой форме. П. Д.Н. говорил, что они ответят за свои слова, поддерживал конфликт. Как вел себя К. А.С. в этот момент, он сказать не может. С. П.Н. и ФИО1 пытались предотвратить словесный конфликт. ФИО1 в момент застолья никто не оскорблял, у него ни с кем конфликта не было. Затем П. Е.А. предложил ему выйти один на один, как он понял, хотел подраться. С. П.Н. отговаривал его, говорил, чтобы он сел на место, но он не послушал его, согласился выйти с П. Е.А. и они пошли на улицу. Когда они вышли из гаража, за ними вышли все. На улице происходил конфликт между ним и П. Е.А. При этом ФИО1 стал между ними и со С. П.Н. успокаивал П. Е.А. Конфликт был улажен, они стали расходиться по площадке. Он стоял, разговаривал с ФИО1, который находился слева от него, с ним слева находились С. П.Н. и П. Д.Н., а П. Е.А. стоял напротив него. П. Д.Н. провоцировал конфликт, говорил, что нужно отвечать за свои слова, как он понимал за то, что он грубо разговаривал с ними. С. П.Н. и ФИО1 пытались успокоить П. Е.А., стали между ними. П. Е.А. стал говорить, чтобы он подошел к нему, и в какой-то момент П. Е.А. удалось нанести ему удар в височную область, через спины С. П.Н. и ФИО1 после чего П. Е.А. сказал: «Добей его», кто-то говорил, чтобы его не били и не трогали. После этого его захватили сзади, как он понял, его схватил, стоявший позади него К. А.С., ему стали проводить удушающий прием. У него потемнело в глазах, он стал бить рукой по державшей его руке, чтобы его отпустили, но этого сделано не было, его оттащили, кто-то держал его за майку. Пока находился в сознании, он чувствовал, что кто-то пытается освободить его от захвата. После этого он потерял сознание. Он не видел, чтобы кто-нибудь бил ФИО1, он защищал его, у него в руках он ничего не видел. Он не понимает, что с ним произошло, не видел, чтобы кто-то кому-то наносил удары. Затем его привел в чувство ФИО1, он стоял над ним, у него в руках он ничего не видел, он ничего не пояснял, был испуган. Он лежал напротив и немного левее входа в гараж С. П.Н., ногами к гаражу. Перед собой справа он увидел лежавшего человека. На месте освещенном светом из гаража, около гаража, он видел еще одного человека. Кто это были он не знает. Помощь он не пытался им оказать, так как не понимал, что с ним происходит. Он позвал С. П.Н., но никто не ответил. На своей одежде он увидел кровь. Затем он увидел, что ФИО1 стал убегать, и, от непонимания происходящего, тоже побежал за ним, как ему кажется, он убежал направо от гаражей. В руках у ФИО1 он ничего не видел. Когда он убегал из гаражей сторожа не видел, за П. Д.Н. он не бежал. Он прибежал домой и от матери узнал, что С. П.Н. в больнице. После чего на такси он приехал в больницу и потом уже понял, что могло произойти. От Л. С.Э. он узнал, что С. П.Н., спрашивал, жив ли он.

Показаниями свидетеля Б. А.В., допрошенного и оглашенными в судебном заседании показаниями (т. ** л.д. ***) о том, что он имеет гараж в гаражном кооперативе *** г. ***, где по очереди дежурят собственники гаражей. Сторожка располагается в начале гаражного кооператива. Рядом располагаются два других гаражных кооператива. С ** часов *** года до *** часов *** года он дежурил в гаражах, в **** часа закрыл ворота своего гаражного кооператива, после этого в кооператив никто не заходил и не выходил. Ночью он услышал, что кричали: «Помогите, стреляют!», было темно. Во дворе на расстоянии примерно 10-15 метров, он увидел мужчину, как позже узнал П. Д.Н. Он повернулся к нему спиной, его рубашка была в крови, рану он не видел. В этот момент со стороны гаражного кооператива ***, расстояние от сторожки до которого примерно 50-70 метров он услышал крик: «Добей его». Кто кричал он не видел, было темно, полагает, что кричали мужчине, который ушел из гаражей. П. Д.Н. он положил на траву и вызвал скорую помощь. В начале гаражей остановилась машина «Лада Гранта» белого цвета, рядом с ней были мужчина и женщина, он слышал крики. Скорая помощь приехала примерно через 40 минут. Когда стало светло, он видел в начале гаражей на земле лежавшего на дороге человека, а во дворе гаражного кооператива **** еще двоих.

Свидетель М. Д.К. в судебном заседании показал, что в ночь с *** года на **** года ремонтировал автомобиль в гараже № *** гаражного кооператива *** г. ***. Вечером *** года примерно в 30 метрах за занимаемым им гаражом собиралась компания. Около ** часов ночи он выходил из гаража и слышал там, где собиралась компания, за углом гаража, крики, в том числе слова: «Не бей его». Он не обратил на это внимание, зашел в гараж, где звучала музыка, и ничего не слышал. Примерно в ** часа утра он выехал из гаража на машине, мимо гаражей, где раздавались крики, не проезжал. На схождении дорог между гаражами, увидел лежавшего на земле лицом вниз соседа по гаражу в их гаражном кооперативе П. Е.А. Он остановился, подошел к нему, П. Е.А. молчал, был в крови. В это время в гаражи заехала автомашина «Лада Гранта» белого цвета, проехала в угол гаражей, находившиеся в машине сказали, что в гаражах находится скорая помощь. Он подъехал к скорой медицинской помощи, сказал, что обнаружил мужчину, которому нужна помощь. Рядом с машиной скорой помощи находилась женщина, врачи реанимировали С. П.Н. Он показал, где лежал П. Е.А., врач сообщил, что тот скончался. Сторож соседнего гаражного кооператива сообщил, что на въезде в их гаражный кооператив лежит еще один мужчина. Они прошли на указанное сторожем место, где он увидел лежащего на земле П. Д.Н., одежда которого была в крови, подъехала еще одна машина скорой помощи и П. Д.Н. забрали в больницу. Затем они прошли посмотреть гараж, откуда был шум и обнаружили тело еще одного мужчины, который уже умер. 

Свидетель М. В.А. врач-реаниматолог станции скорой медицинской помощи г. *** в судебном заседании показал, что **** года в составе реанимационной бригады скорой помощи г. ***, по поступившему в ** часа ** минут сообщению о ножевом ранении, выезжал на ул. *** в гаражный кооператив *** г. ***. По приезду на место первым пациентом был осмотрен С. П.Н. при свете фар и фонаря. Он находился в состоянии клинической смерти, имелись резаная рана на спине, наружное небольшое кровотечение, рана в нижней части на уровне 7 и 10 грудного позвонка. В результате оказания помощи у пациента была восстановлена сердечная, дыхательная деятельность, появились зрачковые рефлексы и второй бригадой скорой помощи С. П.Н. был транспортирован в больницу. Сторож Б. А.В. сообщил, что вызывал скорую помощь к другому пациенту. Всего он осмотрел четверых человек. Второй пациент П. Д.Н. лежал около сторожки на левом боку, был в критическом состоянии, с большой кровопотерей, при осмотре была обнаружена проникающая зияющая рана со стороны спины в живот, были видны петли кишечника. П. Д.Н. сообщил, что они сидели около гаража и на них напал неизвестный, его госпитализировали. Также он осматривал двух погибших, они оба были в состоянии необратимой биологической смерти, им уже нельзя было помочь. Один лежал на животе, он видел резаную рану на правом предплечье и большую лужу крови. Второго он осматривал возле гаражей. У него была резаная рана живота и наружу выпущены кишки. 

Показаниями свидетеля М. Е.Ю. медицинского брата-анестезиста ГБУЗ СК ***, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он в составе реанимационной бригады с фельдшером К. А.А. и врачом М. В.А. *** в ** часа ** минут они выехали в гаражный кооператив *** по ул. *** г. **, поводом чему явилось сообщение, что человек истекал кровью. В *** часа ** минут они прибыли на въезд в кооператив, где на земле был обнаружен С. П.Н., при осмотре которого была диагностирована клиническая смерть. При осмотре определялись резанная рана спины на уровне примерно 7-10 грудных позвонков, по средней линии, без признаков наружного кровотечения. Возле С. П.Н. находились его жена и друг. В результате проведенных реанимационных мероприятий, на 2 минуте, у пациента была восстановлена сердечная деятельность, самостоятельное дыхание, появилась реакция зрачков на свет. Была вызвана вторая бригада скорой помощи для экстренной транспортировки пациента в хирургический корпус ГБУЗ СК *** г. **, куда в ** часа *** минут С. П.Н. был направлен бригадой № 3 для госпитализации. Сторож кооператива Б. А.В. сообщил, что у сторожевой будки находится еще один пострадавший, куда проследовал он, а позже М. В.А. и К. А.А. Ими был обнаружен П. Д.Н., он лежал на левом боку, одежда была помарана кровью. Он находился в критическом состоянии, осмотром определялась резанная рана размером 8х5 см в области спины, под правой реберной дугой, в ране виднелись петли кишечника, продолжалось наружное кровотечение. В ** часа ** минут П. Д.Н. был госпитализирован в ГБУЗ СК *** г. **. ( т. ** л.д. ***)

Показаниями свидетеля К. А.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, фельдшера ГБУЗ СК ****, из которых следует, что в составе реанимационной бригады скорой помощи с врачом М. В.А. и медицинским братом–анестезистом М. Е.Ю. ** года в ** часа ** минут выезжала в гаражный кооператив ** по ул. ** г. ***, по поводу того, что человек истекал кровью. В ** часа ** минут они прибыли на въезд в указанный кооператив, где на земле был обнаружен С. П.Н., возле которого находилась женщина, представившаяся его женой, и мужчина, представившийся другом. При осмотре С. П.Н. была диагностирована клиническая смерть. При осмотре определялись резанная рана спины, на уровне примерно 7-10 грудных позвонков, по средней линии, без признаков наружного кровотечения. Были проведены реанимационные мероприятия, у пациента восстановлена сердечная деятельность, самостоятельное дыхание, появилась реакция зрачков на свет, ими была начата инфузионная терапия, была вызвана вторая бригада скорой помощи, для экстренной транспортировки пациента в хирургический корпус ГБУЗ СК ***г. ***. В ** часа ** минут С. П.Н. был передан для госпитализации. Во время оказания помощи С. П.Н. сторож кооператива Б. А.В. сообщил, что у сторожки, находится еще один пострадавший. К нему направился М. Е.Ю., затем подбежал М. В.А., а после приезда второй бригады и она. При осмотре П. Д.Н. определялась резанная рана размером 8х5 см в области спины, под правой реберной дугой, в ране виднелись петли кишечника и продолжалось наружное кровотечение. П. Д.Н. проводилась противошоковая терапия (обезболивание наркотическими анальгетиками), инфузионная и гемостатическая терапия. По результатам оказанной помощи показатели улучшились в *** часа *** минут П. Д.Н. был госпитализирован в ГБУЗ СК *** г. ***. (т. ** л.д. ***)

Свидетель П. А.Г. в судебном заседании показал, что с К. А.С. они женаты на родных сестрах. К. А.С. работал с П. Д.Н., дружил с П. Е.А., поэтому он был знаком ними. Конфликтными людьми они не являлись. **** года примерно в *** часов в гараже К. А.С. под номером ***, собрались К. А.С. с семьей, он с семьей, семья старшей сестры его супруги, позже пришел П. Д.Н., затем приехал К. Д.С. и позже С. Ю.В., друг и тренер К. А.С. Все пили пиво, только С. Ю.В. пил водку, которую принес с собой. Потом его с супругой и С. А.К. отвез домой К. Д.С.

Показаниями свидетеля С. Н.С., допрошенной и оглашенными в судебном заседании показаниями (т. *** л.д. ***) о том, что она проживала с П. Е.А. Он не был конфликтным человеком, всегда избегал конфликты. *** года примерно в *** часов П. Е.А. приехал домой и около *** часов они легли спать. В ** часов ** минут П. Е.А. позвонили, но он трубку не поднял, сказал, что звонил его знакомый П. Потом около ** часа ночи поступил еще один звонок, он собрался и уехал. Примерно в ** часа *** года она просыпалась П.Е.А. не было, она предположила, что он поехал домой. П. Е.А. имел гараж, занимался кожей, точил детали. 

Показаниями свидетеля С. А.К., допрошенной и оглашенными в судебном заседании (т. ** л.д. ***) о том, что потерпевшая С. А. ее сестра, К. А.С. ее зять. К. А.С. был хорошим, добрым человеком, являлся чемпионом России по штурмовому бою, увлекался спортом, в конфликтных ситуациях пытался примирить, мог защитить её сестру. С. П.Н. и П. Е.А. были соседями К. А.С. по гаражу. П. Е.А. увлекался историей, занимался реконструкцией военных событий. П. Д.Н. знает 8 лет, может охарактеризовать его с положительной стороны, как доброго, спокойного, трусоватого, любящего детей человека, он служил с К. А.С. *** года они были в гараже К. А.С., пили пиво. В гараже находились она с мужем Д. Э.Э. и детьми, К. А.С. и сестра С. А.К. с детьми, семья П. с детьми и П. Д.Н. Примерно в *** час приехал С. Ю.В., тренер К. А.С., по самбо, привез бутылку водки, которую пил только С. Ю.В. Они уехали около *** часов. 

Показаниями свидетеля К. С.Н., допрошенного в судебном заседании и оглашенными его показаниями (т. *** л.д. ***) о том, что П. Е.А. был его другом, не конфликтным человеком, умел настаивать на своем. С. П.Н. также знает с детства, но близко с ним не общался. П. Е.А. был токарем, снимал гараж у его отца в гаражном обществе **** по ул. ***, ***, г. ***, где работал на станке. Он общался со С.П.Н., поскольку их гаражи находились рядом. Примерно 7 лет он знаком с К. А.С., которого может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, тихого, доброго парня, он был профессиональным спортсменом, занимался рукопашным боем, самбо. В гараже у П. хранились макеты оружия, ножей, он занимался реконструкцией боев. *** года он был в гаражном кооперативе и видел тела погибших. 

Показаниями свидетеля Л. С.Э. допрошенного и оглашенными в судебном заседании (т. ** л.д. ***) из которых судом установлено, что с семьей С. он знаком с *** года. С. П.Н. не был проблемным человеком, имел гараж в гаражном кооперативе ***, где он часто бывал. Б. К.Ю. доводится родным братом его супруги. Он может охарактеризовать его как нормального человека, в силу возраста вспыльчивого, который никогда не промолчит, сам провоцирует на конфликт. При употреблении спиртного Б. К.Ю. становился дерзким, не следил за своей речью, мог спровоцировать конфликт. Он был знаком с П. Е.А. соседом С. П.Н. по гаражу, но они не общались. *** года он со своей супругой и С. Е.В. - супругой С. П.Н. находились у него дома, ждали, когда вернется С. П.Н. Они несколько раз ему звонили, он говорил, что занят, скоро будет. *** года в ** часа *** минут с мобильного телефона С. П.Н. на телефон С. Е.В. поступил звонок. Какой-то мужчина сказал, чтобы срочно вызвала скорую, человек в крови, в гаражах. На его автомобиле белого цвета он и С. Е.В. поехали в гараж, по пути вызвали скорую медицинскую помощь. В гаражах с правой стороны на обочине они увидели С. П.Н., он был жив, у него на спине они обнаружили ножевое ранение. Врачи скорой помощи, провели реанимационные действия и забрали С. П.Н. в больницу. 

Показаниями свидетеля М. В.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон из которых следует, что он является председателем гаражного кооператива ***, по ул. ***, ***, г. ***, на въезде в который установлены камеры видеонаблюдения. (т. **л.д. ***).

Свидетель Р. Т.И. родная сестра подсудимого ФИО1 в судебном заседании показала, что в их семье четверо детей: два брата, две сестры, ФИО1 самый младший, может охарактеризовать его как абсолютно неконфликтного человека, с гипертрофированным чувством справедливости. Он с детства не понимал, почему и за что можно их обижать. Он проживал с матерью, работал на ****, не злоупотреблял алкоголем. 

Свидетель Р. В.И. мать ФИО1 показала, что сын проживал с ней, помогал денежными средствами, покупал продукты, работал по дому. Может охарактеризовать его как спокойного человека, странностей в его поведении не замечала, в армии он не служил, в состоянии алкогольного опьянения она его не видела, в ее присутствии он никогда не курил и не пил. 

Свидетель Б. С.П. в судебном заседании показала, что в школе являлась преподавателем ФИО1 и была у него классным руководителем. Он хорошо учился, может охарактеризовать его как коммуникабельного человека, который мог урегулировать конфликты между детьми, пользовался авторитетом, не позволял унижать и оскорблять себя, но при этом мог решить любую проблему, вспышек агрессии у него не видела.

Показаниями свидетеля К. Д.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон из которых следует, что примерно с *** года он дружит с ФИО1, в *** году проживал с ним в г. ***, где ФИО1 работал в магазине. *** года Р. Ю.А. сообщила, что ФИО1 задержан по подозрению в убийстве трех человек, он не может предположить, что ФИО1 способен совершить подобное преступление. Обстоятельства совершенного преступления ему неизвестны. (т. ** л.д. ***)

Показаниями свидетеля Р. Ю.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она состояла в браке с ФИО1, который расторгнут *** года. *** года Р. Т.И. сообщила, что ФИО1 задержан.(т. ** л.д. ***)

Показаниями в судебном заседании эксперта Б. И.Б. о том, что при производстве судебно-медицинской экспертизы от *** года № *** ФИО1 был осмотрен и обследован в Следственном отделе г. ***, и у него были выявлены отраженные в заключении телесные повреждения. ФИО1 был адекватен, самостоятельно описал произошедшие обстоятельства, которые записаны в экспертизе, с его слов было выяснено, что сознание он не терял, он указывал на головную боль и боль в области руки. Находился ли ФИО1 в алкогольном опьянении он внимание не обратил. У ФИО1 на руке имелись три пореза, которые могли образоваться вследствие того, что рука соскальзывала на лезвие ножа. Все сведения отражены в заключении.

Оснований ставить под сомнение показания эксперта Б. И.Б. судом не установлено, поскольку они соответствуют совокупности доказательств, в частности, показаниям П. Д.Н. видевшего в руке у ФИО1 нож, подтверждают показания самого ФИО1 о нанесении им ножом ударов потерпевшим, протоколами осмотров места происшествия и трупов потерпевших, заключениям судебных медицинских экспертиз, установивших механизм образования, локализацию и общее количество ранений потерпевших.

Оценивая показания потерпевших К. Д.С., С. А.К., С. Е.В., П. А.А., а также свидетелей П. А.Г., С. Н.С., С. А.К., К. С.Н., Л. С.Э., М. В.В., Б. А.В., М. Д.К., работников скорой медицинской помощи М. В.А., М. Е.Ю., К. А.А., с учетом отсутствия обстоятельств оговаривать подсудимого и соответствия названных показаний как друг другу, так и другим исследованным в судебном следствии доказательствам, в том числе содержанию протоколов осмотра места происшествия, заключениям судебных экспертиз, суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает перечисленные показания достоверными.

При этом суд отмечает, что показания свидетеля М. Д.К., подтверждают наличие конфликта, на который указывают подсудимый и свидетель Б. К.Ю., и не отрицает потерпевший П. Д.Н.

Суд не находит противоречий в показаниях потерпевшего П.Д.Н., который не видел, чтобы кто-либо наносил кому-либо удары, при этом пояснил, что во время распития спиртного неоднократно уходил в свой гараж, где убирался, в конфликте не участвовал, что подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что когда они вышли из гаража первый раз, он П. Д.Н. не видел, тот появился, когда К. А.С. и Б. К.Ю. второй раз вышли из гаража. 

Поскольку показания потерпевшего П. Д.Н. соответствуют совокупности доказательств исследованных в судебном следствии, суд оценивает их как достоверные и объективные, однако отсутствие полноты его показаний объясняется пояснениями в судебном заседании специалиста - врача анестезиолога больницы г. *** П. М.М. из которых следует, что в медицинской карте П. Д.Н. указаны проведенные в отношении него реанимационные и противошоковые действия, применение препаратов, которые могли вызвать ретроградную амнезию, которая также связана с большой кровопотерей, что могло в совокупности повлечь потерю потерпевшим памяти. 

Как предположение, не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, суд оценивает и доводы П. Д.Н., что П. Е.А. приехал по просьбе о помощи по звонку С. П.Н., который предчувствовал какую-то беду, что подтверждается его же показаниями о том, что он понял это из разговора К. А.С. с П. Е.А. 

Принимая во внимание, что показания свидетеля Б. К.Ю. подтверждаются показаниями потерпевшего П. Д.Н., а также принятыми судом в качестве достоверных показаниями ФИО1, и иными исследованными доказательствами, суд находит их в целом достоверными. 

Некоторые противоречия в показаниях указанных лиц, суд объясняет личной оценкой происходивших обстоятельств каждым из участников событий, а также их нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицали как потерпевший П. Д.Н. и свидетель Б. К.Ю., так и подсудимый ФИО1 

Данными обстоятельствами суд объясняет и противоречия в показаниях П. Д.Н., Б. К.Ю. и ФИО1, поскольку свидетель утверждал, что конфликт и драка у него были с П. Е.А., тогда как потерпевший и подсудимый указывали на его конфликт с К. А.С. 

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает надуманными и вызванными желанием объяснить поведение подсудимого и умалить его вину в содеянном, что объясняется их дружескими отношениями, доводы Б. К.Ю. и, как следствие аналогичные доводы ФИО1, что П. Е.А., демонстрируя в гараже, как нож режет бумагу, показывал свое превосходство.

Также личным и надуманным мнением Б. К.Ю., которое опровергается его же показаниями о том, что никто с ФИО1 не конфликтовал, суд оценивает его доводы о неприязненном отношении К. А.С. к ФИО1 и его причинах.

При этом суд отмечает, что показания свидетеля Б. К.Ю. утверждавшего в судебном заседании, что ФИО1 никто не бил, не оскорблял, что после потери сознания его привел в чувство ФИО1, который стал убегать, и он побежал за ним, опровергают противоположные доводы подсудимого и аргументы, выдвинутые подсудимым в обоснование своих действий, о том, что ему пытались нанести удар, а также, что он оставил Б. К.Ю. лежавшего под телом К. А.С. на месте происшествия и полагал, что он мертв. Названные противоречия подтверждают изложенные судом при оценке показаний ФИО1 выводы об изменении подсудимым показаний в целях умалить свою вину в содеянном.

Показания свидетелей стороны защиты близких родственников – Р. Т.И., Р. В.И., бывшего классного руководителя Б. С.П., бывшей супруги Р. Ю.А., а также состоящего с подсудимым в дружеских отношениях К. Д.А., суд не ставит под сомнение, однако с учетом отсутствия у указанных лиц сведений о событиях инкриминируемых ФИО1, а также их предположений о не причастности подсудимого к рассматриваемым деяниям и содержащейся в них информации, не может принять во внимание указанные доводы и рассматривает перечисленные показания в качестве сведений характеризующих личность подсудимого.

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему эпизодов подтверждается, исследованными в судебном следствии, письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия (трупа) от *** года с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены территория гаражного кооператива ***по адресу *** край, г. ***, ул. ***, ***, гаражи № **, № **, № **, труп П. Е.А. лежащий на передней поверхности тела между гаражей № ** и № *** с телесными повреждениями, на расстоянии 86 м от трупа П. Е.А. у ворот гаража № ** обнаружен труп К. А.С. лежащий на задней поверхности тела с телесными повреждениями, описано взаиморасположение гаражей № ***, № **, № **, были обнаружены и изъяты труп П. Е.А., К. А.С., марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, контрольный образец марлевого тампона, ** следов пальцев рук, ** следов обуви, ** ружья, дактокарта П. Е.А., дактокарта К. А.С. (т. ** л.д. ***)

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от *** года с фототаблицей, из которого следует, что ФИО1 на месте происшествия описал обстоятельства и указал участок местности у гаража № ** гаражного кооператива ** по ул. ***, **, г. ***, на котором он наносил удары ножом П. Е.А., П. Д.Н., К. А.С. и С. П.Н., также указал местоположение тела К. А.С. после нанесения им удара ножом перед входом в гараж № *** гаражного кооператива ***, тела П. Е.А. после нанесения им удара ножом между гаражами № ** и № *** указанного гаражного кооператива и направление в котором он скрылся с места происшествия, а также указал гараж № ** гаражного кооператива ***, где они распивали спиртное, и, где происходил конфликт. Также ФИО1 указал место напротив дома № **по ул. *** г. ***, заросший растительностью, где выбросил кухонный нож, которым он нанес удары П. Е.А., П. Д.Н., К. А.С. и С. П.Н., описал размеры и признаки примененного кухонного ножа. (т. ** л.д. ***)

Протоколом осмотра от *** года с фототаблицей трупа С. П.Н. в *** отделении ГБУЗ СК «БСМЭ» в ходе которого на теле зафиксировано единичное телесное повреждение. (т. ** л.д. ***)

Протоколом осмотра места происшествия от *** года с фототаблицей, в ходе которого на указанном ФИО1 в ходе проверки его показаний месте заросшем растительностью участке местности напротив дома № ** по ул. *** г. ***, на расстоянии 1,3 м от дороги был обнаружен и изъят кухонный нож, выполненный из металла серебристого цвета, с рукоятью серебристого цвета лезвием длиной 19 см, шириной у основания 3 см. (т. ** л.д. ***)

Протоколом следственного эксперимента от *** года с фототаблицей, в ходе которого обвиняемым ФИО1 с участием статистов были воспроизведены события, произошедшие ** на территории гаражного кооператива ** по адресу г. **, ул. **, **, описаны обстоятельства конфликта, действия участников конфликта, способ удержания Б. К.Ю., его удержания П. Д.Н. и указал, что вырвался от захвата П. Д.Н., далее, когда пришел в себя увидело стоявшего перед ним С. П.Н., понял, что ударил его ножом, поскольку у него в руках находился нож. (т. ** л.д. **)

Протоколом предъявления предмета для опознания от ** года, в ходе которого ФИО1 был опознан нож, изъятый в ходе осмотра *** года участка местности напротив дома № ** по ул. *** г. ***, которым, как указал ФИО1 он наносил удары П. Е.А., С. П.Н., К. А.С. и П. Д.Н. (т. ** л.д. **)

Протоколом выемки *** года у свидетеля М.В.В. компакт диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных на въезде в гаражные кооперативы *** и *** по ул. ***, **, г. ***. (т. *** л.д. ***)

Содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной на въезде в гаражные кооперативы ** и *** по ул. ***, **, г. **, из которой установлено: в ** часа ** минут ** секунд пробегает в левую сторону от камеры П. Д.Н., держась обеими руками за спину; через 40 секунд - в ** часа ** минут **секунд пробегает в правую сторону С. П.Н.; через ** минуту ** секунд в ** часа ** минут ** секунды пробегает ФИО1 в правую сторону от камеры, держа в обеих руках предметы; через *** секунд – в ** часа ** минут ** секунд пробегает Б. К.Ю. в левую сторону от камеры, держа в руке предмет. 

Протоколом проверки показаний свидетеля Б. К.Ю. на месте от *** года с фототаблицей, в ходе которой Б. К.Ю. указал на территории гаражного кооператива *** по адресу г. ***, ул. ***, **, места распития спиртных напитков в гараже С. П.Н., конфликта и нанесения ему удара П. Е.А., а также место в котором ФИО1 привел его в чувство и описал указанные им обстоятельства, произошедшие *** года. (т. ** л.д. **)

Протоколом дополнительного осмотра ** года с фототаблицей гаража № ** гаражного кооператива ** по ул. **, ***, г. **, в ходе которого обнаружены и изъяты 24 патрона, кожаная сумка с кошельком, ножом и двумя мобильными телефонами. (т. ** л.д. **)

Протоколом выемки ** года в ** отделении БСМЭ образца сухой крови, срезов ногтевых пластин с левой и правой рук, вещей с трупа К. А.С. (т. ** л.д. **)

Протоколом выемки ** года в ** отделении БСМЭ образцов сухой крови, волос с пяти участков головы с трупа С. П.Н. (т. ** л.д. **)

Протоколом выемки ** года в ** отделении БСМЭ образца сухой крови П. Е.А., вещей с трупа П. Е.А. (т. *** л.д. **)

Протоколом выемки *** года в ходе которой ФИО1 добровольно выданы предметы его одежды: шорты из х/б материала черного цвета, на поясе имеется шнурок, на задней части шорт имеется карман, над которым имеется нашивка светлого цвета. (т. ** л.д. **)

Протоколом выемки ** года в ходе которой медицинской сестрой добровольно выдан ватно-марлевый тампон с образцами сухой крови П. Д.Н., вещи П.Д.Н., вещи с трупа С.П.Н. (т. ** л.д. **) 

Протоколом выемки ** года в ИВС по ОМВД г. *** дактокарты обвиняемого ФИО1 (т. ** л.д. **)

Протоколом получения для сравнительного исследования ** года у ФИО1 образцов его крови. (т. ** л.д. **)

Протоколом выемки ** года медицинской карты обвиняемого ФИО1 (т. ** л.д. **)

Протоколом получения для сравнительного исследования ** года у П. Д.Н. образцов следов рук для сравнительного исследования. (т. ** л.д. **)

Протоколом выемки ** года у свидетеля Б. К.Ю. пары обуви - кеды синего цвета с подошвой белого цвета. (т. ** л.д. **)

Протоколом осмотра ** года предметов, признанных вещественными доказательствами: 9 следов обуви, 39 следов рук, дактокарты трупа К. А.С., дактокарты трупа П. Е.А., ватно-марлевого тампон со смывами вещества темно-бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия *** года; биологических образцов и одежды с трупов К. А.С., С. П.Н., П. Е.А., биологических образцов и одежды П. Д.Н., изъятых в ходе выемок *** года, ** года, ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ** года. (т. ** л.д. **)

Протоколом осмотра предметов *** года в качестве вещественных доказательств: дактокарты ФИО1, медицинской карты ФИО1, диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на въезде в гаражные кооперативы *** и *** по ул. ***, ***, г. ***, изъятого в ходе выемки *** года, сумки с содержимым, изъятой в ходе осмотра места происшествия *** года. (т. ** л.д. ***)

Протоколом осмотра *** года дактокарты П. Д.Н., дактокарты Б. К.Н., обуви Б. К.Ю., детализаций телефонных переговоров П. Е.А., К. А.С., С. П.Н., П. Д.Н., свидетеля Б. К.Ю., обвиняемого ФИО1 (т. *** л.д. ***)

Протоколом предъявления предмета для опознания от *** года в ходе которого обвиняемый ФИО1 опознал нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** года, который демонстрировал П. Е.А. (т. ** л.д. ***)

Заключением эксперта от *** года № *** и от ** года № ** согласно выводам которого след пальца руки № 3 на отрезке ленты «Скотч», размерами 60x47 мм, с надписью на оборотной стороне «банка лечо», изъятые с поверхностей предметов на столе в ходе осмотра ** года места происшествия гаража № ** гаражного кооператива *** по адресу г. **, ул. ***, **, оставлен средним пальцем левой руки К. А.С. След пальца руки на отрезке ленты «Скотч», размерами 53x42 мм, с надписью на оборотной стороне «с бутылки на столе», изъятый в ходе осмотра места происшествия гаража № ** гаражного кооператива *** от *** года, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1. След пальца руки на отрезке ленты «Скотч», размерами 39x40 мм, с надписью на оборотной стороне «стакан», изъятый в ходе осмотра места происшествия гаража № ** гаражного кооператива ** от ** года, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки на отрезке ленты «Скотч», размерами 51x45 мм, с надписью на оборотной стороне «табурет», изъятый в ходе осмотра места происшествия гаража № ** гаражного кооператива *** от *** года, оставлен большим пальцем правой руки К. А.С. След пальца руки на отрезке ленты «Скотч»,размерами 55x39 мм, с надписью на оборотной стороне «стаканы», изъятый в ходе осмотра места происшествия гаража № ** гаражного кооператива *** от *** года, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки № 8 на отрезке ленты «Скотч», размерами 54x50 мм, с надписью на оборотной стороне «с бутылок», изъятый в ходе осмотра места происшествия гаража № ** гаражного кооператива *** от *** года, оставлен указательным пальцем правой руки К. А.С. Следы пальцев руки № ** и № ** на отрезке ленты «Скотч», размерами 42x40 мм, с надписью на оборотной стороне «с бутылок», изъятые в ходе осмотра места происшествия гаража № ** гаражного кооператива ** от ** года, оставлены указательным пальцем правой руки ФИО1 След ладони руки на отрезке ленты «Скотч», размерами 99x47 мм, с надписью на оборотной стороне «табурет», изъятый в ходе осмотра места происшествия гаража № **гаражного кооператива ** от ** года, оставлен ладонью левой руки П. Е.А. След пальца руки № 23 на отрезке ленты «Скотч», размерами 92x47 мм, с надписью на оборотной стороне «нарзан на полу», изъятый в ходе осмотра места происшествия гаража № ** гаражного кооператива *** от *** года, оставлен мизинцем правой руки ФИО1 След пальца руки на отрезке ленты «Скотч», размерами 59x52 мм, с надписью на оборотной стороне «нарзан на полу», изъятый в ходе осмотра места происшествия гаража № ** гаражного кооператива *** от ** года, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 Ответить на вопрос о принадлежности следов С. П.Н. не представляется возможным в связи с отсутствием его дактилокарты. (т. ** л.д. **, ***)

Заключением эксперта от ** года № **, согласно выводов которого на предоставленном на исследование марлевом тампоне со смывом обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО1 (т. ** л.д. ***)

Заключением эксперта от *** года № *** согласно которому, при исследовании препарата кожи грудной клетки слева от трупа С.П.Н., обнаружена одна сквозная рана, длиной около 90 мм. Некоторые морфологические особенности раны свидетельствуют о том, что она является колото-резаной, могла быть образована в результате действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа. В связи с ПХО раны (первичной хирургической обработки), в ходе которой были изменены её линейные параметры - высказаться о конструкционных особенностях и параметрах клинка ножа - не представляется возможным. Клинок ножа, представленного на экспертизу обладает свойствами колюще-режущего предмета (орудия). В связи ПХО раны грудной клетки слева от трупа С. П.Н., изменением ее линейных параметров, высказаться о том, что данная рана причинена в результате действия клинка ножа, представленного на экспертизу - не представляется возможным. (т. *** л.д. ***) 

Заключением эксперта от *** года № **согласно выводам которого при исследовании препарата кожи грудной клетки слева от трупа П. Е. А., обнаружена одна сквозная рана, длиной около 25 мм. Морфологические особенности раны свидетельствуют о том, что она является колото-резаной, могла быть образована в результате действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа. Установлено, что данный клинок ножа имел четко выраженный узкий обух «П»-образной формы шириной менее 1,5 мм на уровне погрузившейся части и кромку лезвия с двухсторонней заточкой высокой степени остроты. Ширина клинка на уровне погрузившейся части составила около 25 мм. Клинок ножа мог иметь скос обуха высотой около 10 мм. Клинок ножа, представленного на экспертизу обладает свойствами колюще-режущего предмета (орудия). Проведенным в ходе настоящей экспертизы исследованием установлено, что рана у П. Е.А. могла быть образована клинком ножа, представленного на исследование (или клинком ножа, имевшего идентично конструкционные особенности и параметры, при условии погружения клинка ножа в потерпевшего на глубину не менее 8-9 см. (т. ** л.д. ***)

Заключением эксперта от *** года № ** согласно которому при исследовании препарата кожи задней поверхности туловища и препарата кожи правой боковой поверхности живота от трупа К.А.С., обнаружены две раны, которые по своим морфологическим свойствам являются колото-резаными, причинены в результате неоднократного действия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего обух П-образной формы толщиной около 0,2 см, кромку лезвия с двухсторонней заточкой, ширину клинка на уровне погрузившейся части около 1,8-2,5 см. Дополнительные разрезы образовались при изменении оси клинка относительно оси тела в момент его извлечения. Проведенным экспериментальным исследованием установлено, что данные раны могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа или иным, со сходными линейными параметрами. (т. ** л.д. ***)

Заключением эксперта от *** года № ** согласно которому у Б. К.Ю. при осмотре государственным судебно-медицинским экспертом *** года в ** часов ** минут выявлены: травматическая припухлость мягких тканей правой височной области; поверхностные ссадины передней поверхности нижней трети шеи справа; множественные ссадины и кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей. Поверхностные ссадины передней поверхности нижней трети шеи справа образовались в результате травматического воздействия (сдавления, трения, скольжения) твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, возможно в результате удушающего приема, указанного Б.К.Ю. в исследовательской части настоящей экспертизы. Травматическая припухлость мягких тканей правой височной области, множественные ссадины и кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей образовались в результате травматического воздействия (ударов, скольжения, трения) твердыми тупыми предметами, либо в результате соударения с таковыми, возможно при обстоятельствах, указанных Б. К.Ю. в исследовательской части настоящей экспертизы. Степень выраженности реактивных изменений в области обнаруженных повреждений свидетельствует о том, что они получены за 6-18 часов до осмотра экспертом. Указанные в п. 1 выводов поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Б. К.Ю. (п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н). (т. ** л.д. ***)

Заключением эксперта от ** года № ** согласно выводов которого смерть С. П.Н. наступила в результате одиночной слепой колото-резаной раны задней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением 8-го ребра, нижней доли левого лёгкого и левого купола диафрагмы, осложнившейся развитием массивной кровопотери. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается совокупностью данных, медицинских документов, в которых отражена клиническая картина раны задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость с наличием выявленных при оперативном вмешательстве касательного повреждения нижней доли левого легкого, повреждения диафрагмы и наличия в левой плевральной полости около 4,0 литров крови со сгустками, и данных, полученных при исследовании трупа: одиночная рана на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии на уровне 7-8-го грудных позвонков, в 127,0 см от подошвенной поверхности стоп, в 24,0 см от остистого отростка 7-го шейного позвонка и в 1,5 см от задней срединной линии туловища (линии остистых отростков), продолжающаяся раневым каналом в направлении сзади наперед, несколько справа налево (медиально) и незначительно сверху вниз, проникающим в левую плевральнуюполость через полное пересечение 8-го ребра слева по околопозвоночной линии; наличие по ходу раневого канала касательного (на глубину до 1,0 см) линейного повреждения заднего нижнего сегмента нижней доли левого лёгкого (X сегмент), протяженностью 4,5 см; наличие по ходу раневого канала повреждения задней части левого купола диафрагмы с проникновением в клетчатку верхней части забрюшинного пространства слева; признаки массивной кровопотери - резкая бледность кожных покровов и внутренних органов, слабо выраженные островчатые бледно-багровые трупные пятна, запустевание крупных сосудов и полостей сердца. Подтверждением вышеизложенного вывода о причине смерти также служит результат микроскопического (гистологического) исследования, при котором установлено: очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в мягкие ткани груди с отеком и малокровием; выраженный отек мозга, нерезкое полнокровие и дистрофические изменения в ткани мозга; острая эмфизема, дистелектазы и отек, малокровие в легких, кровь в просвете части бронхов; отек, малокровие в ткани сердца. Вышеописанная одиночная слепая колото-резаная рана задней поверхности груди слева является прижизненной, о чём достоверно свидетельствуют данные медицинских документов и данные, полученные при судебно-медицинской экспертизе трупа, включая результат гистологического исследования. Обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа С. П.Н. одиночная слепая колото-резаная рана задней поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением 8-го ребра, нижней доли левого лёгкого и левого купола диафрагмы, по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Принимая во внимание совокупность свойств раны задней поверхности груди слева (линейно-дугообразной формы; с ровными неосадненными краями и заостренными концами; продолжается, раневым каналом щелевидной формы с ровными гладкими стенками, проходящим в мягких тканях и внутренних органах, по глубине, превышающим линейные размеры раны), в совокупности с данными медико-криминалистического исследования, даёт основание утверждать, что данная рана является колото-резаной и возникла в результате однократного ударного травматического воздействия со значительной силой (достаточной для полного перелома ребра) колюще-режущего предмета (орудия), имеющего плоский клинок, типа ножа и ему подобным. Глубина раневого канала составила 10,0-12,0 см. Согласно данным медико-криминалистического исследования, в связи с первичной хирургической обработкой, в ходе которой были изменены линейные параметры раны, высказаться о конструкционных особенностях и параметрах клинка ножа - не представляется возможным. При судебно-медицинской экспертизе не получено данных, по которым можно установить имело ли место полное погружение клинка. Локализация колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии на уровне 7-8-го грудных позвонков, направление её раневого канала сзади наперед, несколько справа налево (медиально) и незначительно сверху вниз, свидетельствует о том, что в момент её причинения С. П.Н. был обращён задней поверхностью туловища к травмирующему предмету (орудию), с большей долей вероятности в вертикальном положении (стоя). При этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным. Совокупность данных медицинских документов и судебно-медицинской экспертизы трупа, включая результат гистологического исследования, дают основание считать, что обнаруженная на трупе С. П.Н. одиночная слепая колото-резаная рана задней поверхности груди слева была причина в срок за 3-4 часа до наступления его смерти, возможно в срок, указанный в обстоятельствах дела. Согласно данным специальной литературы и судебно-медицинской практики, смерть, после причинения повреждений, подобных обнаруженным на трупе С.П.Н. (касательное ранение нижней доли левого легкого, повреждение левого купола диафрагмы, без повреждения крупных кровеносных сосудов) наступает не сразу, а через определенный промежуток времени, в течение которого, в связи с продолжающимся внутриплевральным кровотечением нарастает падение артериального давления, приводящее к острой функциональной недостаточности, обусловленной развитием шокового состояния. В данном случае указанный промежуток времени мог составить до нескольких часов. При этом характер и свойства обнаруженных повреждений не исключают возможности совершения активных целенаправленных действий в начальный период указанного промежутка времени. При судебно-медицинской экспертизе трупа С. П.Н. не обнаружено каких-либо телесных повреждений, которые могли бы косвенно свидетельствовать о возможно имевшей место борьбе и самообороне. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа С. П.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2 %. Указанная концентрация у большинства людей при жизни, по данным действующих таблиц, соответствует алкогольному опьянению лёгкой степени. При судебно-химическом исследовании внутренних органов (печень, почка) от трупа С. П.Н. обнаружен - никотин. Не обнаружены: производные барбитуровой кислоты, салициловой кислоты, пиразола, пурина, ксантина, 1,4-бензодиазепина (нативные вещества и бензофеноны), фенотиазина, ГАМК, каннабиноиды, алкалоиды опия, тропикамид, димедрол, карбамазепин, эфедрин, амитриптилин. Согласно данным медицинской карты стационарного больного смерть С. П.Н. констатирована врачами ГБУЗ СК ** г. **** *** года в *** часов ** минут.

(т. **л.д. ***)

Заключением эксперта от *** года № **согласно которому смерть К. А.С. наступила в результате двух слепых колото-резаных ран правой боковой поверхности живота и задней поверхности туловища слева, проникающих в грудную и брюшную полости с повреждением левого легкого, диафрагмы, селезенки, слепой кишки, аорты и нижней полой вены, что осложнилось массивным кровотечением, обусловившим малокровие органов и тканей, что и явилось основной и непосредственной причиной смерти. 

Изложенный вывод о причине смерти подтверждается обнаружением при исследовании трупа характерной морфологической картины: на правой боковой поверхности живота, тотчас выше гребня правой подвздошной кости по средней подмышечной линии, в 4,0 см от передней верхней ости правой подвздошной кости, в 27,5 см от мечевидного отростка и в 90,0 см от подошвенной плоскости стоп имеется неправильно веретенообразной формы рана (1), продолжающаяся раневым каналом в направлении справа налево и несколько снизу вверх, проникающим в брюшную полость; наличие по ходу раневого канала повреждений слепой кишки (протяженностью 7,0 см), брюшного отдела аорты в 93,0 см от подошвенной плоскости стоп (с сохранением неповрежденного участка, протяженностью 0,7 см по передней стенке), полой вены на том же уровне (с сохранением неповрежденного участка на передней стенке, протяженностью 1,0 см), межпозвоночного диска между телами 4 и 5 поясничных позвонков (протяженностью 3,5 см); на границе поясничной и подлопаточной областей слева, в проекции 11 межреберья по лопаточной линии, в 3,0 см от остистого отростка 12 грудного позвонка, в 25,0 см от передней верхней ости левой подвздошной кости и в 99,0 см от подошвенной плоскости стоп имеется неправильно линейно-щелевидной формы рана с незначительным, смещением краев книзу (2),. продолжающаяся раневым каналом в направлении сзади наперед, слева направо и снизу вверх, проникающим в брюшную и левую плевральную полости; наличие по ходу раневого канала повреждений левого купола диафрагмы сзади в 105,0 см от подошвенной плоскости стоп (протяженностью 4,0 см); селезенки в виде сквозной раны (протяженностью 4,1 см); левого купола диафрагмы спереди в 116,0 см от подошвенной плоскости стоп (протяженностью 2,5 см); ткани 8 сегмента нижней доли левого легкого по переднему краю (протяженностью 0,5 см); признаки массивной кровопотери - 800 мл жидкой крови и 600 мл свертков в брюшной полости, 150 мл свертков в левой плевральной полости; бледность кожных покровов и внутренних органов; бледно-розовые трупные пятна; запустевание крупных сосудов и полостей сердца. Данный вывод также подтверждается результатом микроскопического (гистологического) исследования с заключением: «Раны брюшного отдела аорты и селезенки с очаговыми пропитывающими кровоизлияниями на фоне отека окружающей ткани; очаговые кровоизлияния во фрагменте диафрагмы, капсуле почки и паранефральной клетчатке, в брыжейки и серозной оболочке слепой кишки, мягких тканях из области раны правой боковой поверхности живота и из области раны слизистой нижней губы с отеком окружающей ткани; нарушение кровообращения в виде неравномерного кровенаполнения тканей с тенденцией к малокровию, наиболее выраженному в коре почки и надпочечника, красной пульпе селезенки; белковая дистрофия мышечных волокон сердца, эпителия извитых канальцев почек, клеток печени и надпочечника». 

Согласно п. 6.1.9, п. 6.1.15, п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194-н, две слепые колото-резаные раны правой боковой поверхности живота и задней поверхности туловища слева, проникающие в грудную и брюшную полости с повреждением левого легкого, диафрагмы, селезенки, слепой кишки, аорты и нижней полой вены причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью К. А.С. 

Совокупность данных судебно-медицинской экспертизы трупа, включая результат гистологического исследования, дают основание считать, что обнаруженные раны правой боковой поверхности живота и задней поверхности туловища слева на трупе К. А.С. были причинены прижизненно, практически одномоментно, в срок не более чем за 10 минут до наступления его смерти, возможно в срок, указанный в обстоятельствах дела. 

Свойства и морфологические особенности раны правой боковой поверхности живота (неправильно веретенообразной формы; при сведении краёв приобретает линейную форму; с ровными неосадненными краями; одним заостренным и другим П-образным концами; продолжается раневым каналом щелевидной формы с ровными гладкими стенками, проходящим в мягких тканях, внутренние органы и магистральные сосуды; глубина раневого канала превышает линейные размеры раны; наличие заостренной выемки по верхнему краю раны, в 2,0 см от П-образного конца), в совокупности с данными медико-криминалистического исследования, даёт основание утверждать, что данная рана является колото-резаной и возникла в результате однократного ударного травматического воздействия колюще-режущего предмета (орудия), имеющего плоский клинок, типа ножа и ему подобным, с незначительным смещением клинка и дальнейшим режущим воздействием. Установлено, что данный клинок ножа имел обух П-образной формы, толщиной около 0,15-0,2 см, кромку лезвия с двухсторонней заточкой, ширину клинка на уровне погрузившейся части около 1,8-2,5 см. При судебно-медицинской экспертизе не получено данных, по которым можно установить имело ли место полное погружение клинка. 

Раневой канал раны правой боковой поверхности живота имеет направление справа налево и несколько снизу вверх, глубину около 19,0 см. По ходу раневого канала последовательно пересечены: кожа, подкожно-жировая клетчатка, наружная, внутренняя косые мышцы, поперечная мышца живота, пристеночная брюшина, слепая кишка, правая подвздошно-поясничная мышца, нижняя полая вена, брюшной отдел аорты, левая подвздошно-поясничная мышца. Описанное свидетельствует о том, что в момент причинения данной раны К. А.С. был обращён правой боковой поверхностью туловища к травмирующему предмету (орудию), при этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным. 

Свойства и морфологические особенности раны задней поверхности туловища слева (неправильно линейно-щелевидной формы; при сведении краёв приобретает неправильно линейную форму с зигзагом; с ровными неосадненными краями; одним заостренным и другим П-образным концами; продолжается раневым каналом щелевидной формы с ровными гладкими стенками, проходящим в мягких тканях, внутренние органы и магистральные сосуды; глубина раневого канала превышает линейные размеры раны; наличие смещения раны книзу практически под прямым углом, в 3,4 см от П-образного конца), в совокупности с данными медико-криминалистического исследования, даёт основание утверждать, что данная рана является колото-резаной и возникла в результате однократного ударного травматического воздействия колюще-режущего предмета (орудия), имеющего плоский клинок, типа ножа и ему подобным, с дальнейшим смещением клинка и режущим воздействием. Установлено, что данный клинок ножа имел обух П-образной формы, толщиной около 0,15-0,2 см, кромку лезвия с двухсторонней заточкой, ширину клинка на уровне погрузившейся части около 1,8-2,5 см. При судебно-медицинской экспертизе не получено данных, по которым можно установить имело ли место полное погружение клинка. 

Раневой канал раны правой боковой поверхности живота имеет направление сзади наперед, слева направо и снизу вверх, глубину около 17,0 см. По ходу раневого канала последовательно пересечены: кожа, подкожно-жировая клетчатка, широчайшая мышца спины, нижняя задняя зубчатая мышца, межреберные мышцы 11 межреберья, пристеночная плевра, левого купола диафрагмы, селезенка, левый купол диафрагмы и 8 сегмент нижней доли левого легкого. Описанное свидетельствует о том, что в момент причинения данной раны К. А.С. был обращён задней поверхностью туловища к травмирующему предмету (орудию), при этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным. 

Согласно данным специальной литературы и судебно-медицинской практики, смерть, после причинения повреждений, подобных обнаруженным на трупе К. А.С. (пересечение магистральных сосудов - брюшного отдела аорты и нижней полой вены, сквозное повреждение селезенки, нижней доли левого легкого) наступает не сразу, а через определенный промежуток времени, в течение которого, в связи со стремительным кровотечением из поврежденных магистральных сосудов происходит резкое падение артериального давления, приводящее к острой функциональной недостаточности, обусловленной быстрым развитием шокового состояния. В данном случае указанный промежуток времени мог составить несколько секунд. При этом практически полностью исключена возможность перемещения потерпевшего на ногах. Допускается, с учетом свойств и морфологических особенностей ран, а также характера и тяжести ран, что в промежуток между нанесением двух ран К. А.С. мог менять положение туловища, во фронтальной, сагиттальной и поперечной плоскости. При этом К. А.С. мог звать на помощь, но оказывать активного сопротивления не мог, так как эти раны являются смертельными. 

Помимо вышеописанных ран, повлекших смерть, при судебно-медицинской экспертизе К. А.С. были обнаружены: кровоподтек и дугообразные ссадины между средней и задней подмышечными линиями правой боковой поверхности грудной клетки в проекции шестого межреберья, учитывая их особенности и свойства, образовались в результате травматического воздействия - сдавления твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, имеющими дугообразную форму, какими могли быть зубы человека во время укуса. На это указывает дугообразная форма ссадин по краям кровоподтека, с неравномерно вдавленной поверхностью, багрово-красное окрашивание кровоподтека в центре и бледно- розовое по периферии. Разная выраженность ссадин свидетельствует о том, что травмирующее воздействие зубов было неравномерным. Учитывая реактивные изменения описанных поверхностных повреждений, можно сказать, что они образовались не позднее одного часа до момента наступления смерти, незадолго до причинения смертельных колото-резаных ран, и могли быть получены в результате борьбы. Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем, не причинили вреда здоровью К. А.С. (п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н). Данные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти. Ссадина области правого локтевого сустава и кровоподтек теменной области слева образовались в результате травматического воздействия - соударения с твердой тупой плоской преобладающей поверхностью, возможно при падении или в результате борьбы. Учитывая реактивные изменения описанных поверхностных повреждений, можно сказать, что они образовались не позднее одного часа до момента наступления смерти, незадолго до причинения смертельных колото-резаных ран, и могли быть получены в результате борьбы. Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью К. А.С. (п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н). Данные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти. Ушибленная рана слизистой нижней губы с кровоподтеком образовалась в результате травматического воздействия - удара твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, каким могла быть кисть, сжатая в кулак и другие подобные. Учитывая реактивные изменения данного повреждения можно сказать, что оно образовалось не позднее одного часа до момента наступления смерти, незадолго до причинения смертельных колото-резаных ран. Ушибленная рана слизистой нижней губы с кровоподтеком причинила легкий вред здоровью К. А.С. по признаку кратковременной расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н). Данное повреждение не находятся в причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти. 

При судебно-химическом исследовании печени и почки от трупа К. А.С. обнаружен - никотин. Не обнаружены: производные барбитуровой кислоты, салициловой кислоты, пиразола, пурина, ксантина, 1,4-бензодиазепина (нативные вещества и бензофеноны), фенотиазина, ГАМК, каннабиноиды, алкалоиды опия, тропикамид, димедрол, карбамазепин, эфедрин, амитриптилин. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа К. А.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.72 %, что согласно судебно-медицинской номенклатуре соответствует «средней» степени алкогольного опьянения. 

Степень выраженности ранних трупных явлений, фиксированных при осмотре трупа на месте его обнаружения ** года в ** часов ** минут: «Труп на ощупь прохладный на открытых участках тела, слегка теплый под одеждой и теплый в паховых, подмышечных складках; трупное окоченение хорошо выражено в мышцах лица, слабо выражено во всех остальных группах мышц; при ударе о двуглавую мышцу плеча образуется валик высотой 1,0 см; трупные пятна по задней поверхности туловища и конечностей, рассеянные, при надавливании исчезают и восстанавливаются через 15-21 секунду; температура в прямой кишке составила 35°С, при температуре окружающей среды 24°С; при повторном измерении температура в прямой кишке в **часов ** минут составила 34°С, при температуре окружающей среды 25°С», с учетом вида травмы, времени года и места обнаружения трупа, свидетельствует, что смерть К. А.С. наступила *** года между ** и **часами. 

(т. ** л.д. **)

Заключением эксперта от ** года № **, согласно которому смерть П. Е.А. наступила в результате одиночной слепой колото-резаной раны передней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость и полость перикарда со сквозным повреждением верхней доли левого лёгкого и сердца, осложнившейся развитием массивной кровопотери. 

Изложенный вывод о причине смерти подтверждается совокупностью данных, полученных при исследовании трупа: одиночная рана на передней поверхности грудной клетки слева средне-ключичной линии в проекции 5-го межреберья, в 13,0 см от условной передней срединной линии тела (грудинной линии), в 22,0 см от ярёмной вырезки грудины и в 129,0 см от подошвенной поверхности стоп, продолжающаяся раневым каналом в направлении спереди назад и несколько слева направо (медиально) в горизонтальной плоскости, проникающим в левую плевральную полость; наличие по ходу раневого канала сквозного линейного повреждения переднего центрального сегмента верхней доли левого лёгкого (IV сегмент), протяженностью 2,2 см, линейного повреждения левой передне-боковой стенки сердечной сорочки (перикарда), протяженностью 3,0 см; наличие по ходу раневого канала повреждения левой боковой стенки сердца, захватывающего левое предсердие и левый желудочек, протяжённостью 5,0 см, в своей центральной части проникающего в полость левого желудочка через линейное повреждение эндокарда, длиной 0,7 см; признаки массивной кровопотери - 3350,0 мл жидкой крови в левой плевральной полости, бледность кожных покровов и внутренних органов, бледно-синюшные трупные пятна, запустевание крупных сосудов и полостей сердца.

Подтверждением вышеизложенного вывода о причине смерти также служит результат микроскопического (гистологического) исследования, при котором установлено: рана лёгкого с очаговыми пропитывающими кровоизлияниями в окружающих тканях; отёк и полнокровие вещества мозга и мягкой мозговой оболочки; отёк и очаговое полнокровие ткани сердца.

Вышеописанная одиночная слепая колото-резаная рана передней поверхности груди слева является прижизненной, о чём достоверно свидетельствуют данные, полученные при судебно-медицинской экспертизе трупа, включая результат гистологического исследования.

Обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа П. Е.А. одиночная слепая колото-резаная рана передней поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную полость и полость перикарда со сквозным повреждением верхней доли левого лёгкого и сердца, по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Принимая во внимание совокупность свойств раны передней поверхности груди слева (веретенообразной формы; при сведении краёв приобретает прямолинейную форму; с ровными неосадненными краями; одним заостренным и другим П-образным концами; продолжается раневым каналом щелевидной формы с ровными гладкими стенками, проходящим в мягких тканях и внутренних органах, по глубине, превышающим линейные размеры раны), в совокупности с данными медико-криминалистического исследования, даёт основание утверждать, что данная рана является колото-резаной и возникла в результате однократного ударного травматического воздействия колюще-режущего предмета (орудия), имеющего плоский клинок, типа ножа и ему подобным. Установлено, что данный клинок ножа имел четко выраженный обух «П»-образной формы шириной менее 15 мм на уровне погрузившейся части и кромку лезвия с двусторонней заточкой высокой степени остроты. Ширина клинка на уровне погрузившейся части составила около 25 мм. Клинок ножа мог иметь скос обуха высотой около 10 мм. Глубина раневого канала составила 11,0-13,0 см. При судебно-медицинской экспертизе не получено данных, по которым можно установить имело ли место полное погружение клинка.

Локализация колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии в проекции 5-го межреберья, направление её раневого канала спереди назад и несколько слева направо (медиально) в горизонтальной плоскости, свидетельствует о том, что в момент её причинения П. Е.А. был обращён передней поверхностью туловища к травмирующему предмету (орудию), с большей долей вероятности в вертикальном положении (стоя). При этом, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным.

Совокупность данных судебно-медицинской экспертизы трупа, включая результат гистологического исследования, даёт основание считать, что обнаруженная на трупе гр. П. Е.А. одиночная слепая колото-резаная рана передней поверхности груди слева была причина в срок не более чем за 10-20 минут до наступления его смерти, возможно в срок, указанный в обстоятельствах дела.

Согласно данным специальной литературы и судебно-медицинской практики, смерть, после причинения повреждений, подобных обнаруженным на трупе П.Е.А. (сквозное повреждение верхней доли левого легкого, повреждение сердца, проникающее в полость левого желудочка) наступает не сразу, а через определенный промежуток времени, в течение которого, в связи со стремительным кровотечением из сквозного повреждения левого желудочка сердца происходит резкое падение артериального давления, приводящее к острой функциональной недостаточности, обусловленной быстрым развитием шокового состояния. В данном случае указанный промежуток времени мог составить несколько минут. При этом, нельзя исключить возможности перемещения потерпевшим на ногах на расстояние нескольких десятков метров в начальный период указанного промежутка времени.

Помимо вышеописанной одиночной слепой колото-резаной раны передней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость и полость перикарда со сквозным повреждением верхней доли левого лёгкого и сердца, повлекшей смерть, при судебно-медицинской экспертизе П. Е.А. были обнаружены: Множественные (4) раны обеих верхних конечностей: А). Рана на тыльной поверхности области правого лучезапястного сустава с повреждением капсулы лучезапястного сустава. Б). Рана в проекции межпальцевого промежутка между 4-м и 5-м пальцами правой кисти с повреждением сухожилия. В). Рана на передне-наружной поверхности левого предплечья в верхней трети в пределах мягких тканей. Г). Рана на задней поверхности левого предплечья в нижней трети с повреждением сухожилия локтевого разгибателя запястья.

Морфологические особенности вышеописанных четырёх ран обеих верхних конечностей свидетельствуют о том, что они являются резаными, и возникли в результате травматического воздействия - четырёх скольжений какого-либо предмета, имеющего острорежущий край, возможно лезвием клинка ножа.

Четыре резаные раны обеих верхних конечностей являются прижизненными и были причинены в короткий промежуток времени одна за другой, незадолго (не более чем за 10-20 минут) до наступления смерти, о чём свидетельствует наличие выраженных кровоизлияний в мягкие ткани и данные микроскопического (гистологического) исследования. При этом, установить последовательность их причинения не представляется возможным. Резаные раны на тыльной поверхности области правого лучезапястного сустава с повреждением капсулы лучезапястного сустава, в проекции межпальцевого промежутка между 4-м и 5-м пальцами правой кисти с повреждением сухожилия, и на задней поверхности левого предплечья в нижней трети с повреждением сухожилия локтевого разгибателя запястья, как в совокупности так и каждая в отдельности, применительно к живым лицам обладают квалифицирующими признаками средней тяжести вреда здоровью, вызывающего длительное его расстройство, на срок свыше трёх недель (п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Резаная рана на передне-наружной поверхности левого предплечья в верхней трети в пределах мягких тканей, применительно к живым лицам обладает квалифицирующими признаками лёгкого вреда здоровью, вызывающего кратковременное его расстройство, на срок до трёх недель (п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), и в причинной связи с наступлением смерти не состоит. 

Кровоподтёк на правой боковой поверхности груди в проекции края реберной дуги возник в результате травматического воздействия - однократного удара твёрдым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, каким могла быть кисть, сжатая в кулак, обутая стопа и им подобные. Степень выраженности реактивных изменений в области указанного кровоподтёка свидетельствует о том, что он был причинён незадолго (не более чем за несколько часов) до наступления смерти. 

Кровоподтёк на правой боковой поверхности груди в проекции края реберной дуги применительно к живым лицам обладает квалифицирующими признаками повреждения, не причинившего вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), и в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Множественные (4) мелкие ссадины лобной области возникли в результате травматического воздействия - ударов, давлений твердых тупых предметов либо при соударении с таковыми, и могли быть получены при падении с высоты собственного роста лицом вниз на гравийную или близкую к ней поверхность. Степень выраженности реактивных изменений в области указанных ссадин свидетельствует о том, что они были причинены незадолго до наступления смерти. Множественные мелкие ссадины лобной области применительно к живым лицам обладают квалифицирующими признаками повреждений, не причинивших вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа П. Е.А. множественные (4) резаные раны в области обеих верхних конечностей, учитывая их локализацию, могут косвенно свидетельствовать о возможно имевшей место самообороне, путём закрывания тела руками от наносимых ударов колюще-режущим предметом (орудием).

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа П. Е.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации - 1,89 %0 и 2,07 %о, соответственно. Указанная концентрация у большинства людей при жизни, по данным действующих таблиц, соответствует алкогольному опьянению средней степени.

При судебно-химическом исследовании внутренних органов (печень, почка) от трупа П. Е.А. обнаружен - никотин. Не обнаружены: производные барбитуровой кислоты, салициловой кислоты, пиразола, пурина, ксантина, 1,4-бензодиазепина (нативные вещества и бензофеноны), фенотиазина, ГАМК, каннабиноиды, алкалоиды опия, тропикамид, димедрол, карбамазепин, эфедрин, амитриптилин.

Учитывая степень выраженности ранних трупных явлений, фиксированных при осмотре трупа на месте его обнаружения *** года в ** часов ** минут «труп прохладный на открытых участках тела, слегка тёплый под одеждой, тёплый в подмышечных и паховых складках; трупные пятна исчезают и восстанавливаются через 16-22 секунды; трупное окоченение хорошо выражено в мышцах лица, слабо выражено в остальных группах мышц; при ударе о двуглавую мышцу плеча образуется валик высотой до 1 см; температура в прямой кишке составила 35,5 С°, при температуре окружающей среды +24 С0, с учётом вида травмы, времени года и места обнаружения трупа, смерть П.Е.А. наступила в срок за 3-4 часа до осмотра трупа, то есть *** года в период с ** часов **минут до ** часов ** минут. 

(т. ** л.д. **)

Заключением эксперта от ** года № ** и от ** года № **, согласно которым у П. Д.Н. при госпитализации в хирургическое отделение ** ГБУЗ СК *** г. ** ** года в ** часа ** минут диагностированы: слепая, непроникающая колото-резаная рана левой лопаточной области; слепая колото-резаная рана правой подлопаточной области, проникающая в брюшную полость и правый реберно-диафрагмальный синус, с множественными повреждениями правой доли печени и правого купола диафрагмы, с гемоперитонеумом и пневмогемотораксом справа. 

При осмотре государственным судебно-медицинским экспертом ** года в ** часов ** минут выявлены: рубцы левой лопаточной и правой подлопаточной области, как следствие заживления диагностированных при госпитализации в хирургическое отделение ран; пигментные пятна правой лопаточной и левой подлопаточной областей, как следствие заживления ссадин.

Характер и свойства данных ран, согласно предоставленным медицинским документам и осмотру эксперта, свидетельствуют о том, что они являются колото-резаными, возникли практически одномоментно, в результате травматического воздействия (ударов) предметом (орудием) колюще-режущего характера (заостренный конец и острорежущий край), каким мог быть нож и другие подобные, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая данные протокола операции в предоставленных медицинских документах (на диафрагмальной поверхности правой доли печени на границе IV, V и VIII сегментов выявлены две линейные раны около 4 см длиной каждое; на границе VI и VII сегментов третья рана линейной формы с ровными краями, с полным пересечением ткани печени на протяжении 7-8 см; линейная ранена правого купола диафрагмы 1,5 см длиной; рана правого ребернодиафрагмального синуса на протяжении 6-7 см; раневой канал идет снизу вверх и сзади кпереди), слепая колото-резаная рана правой подлопаточной области возникла в результате травматического воздействия - удара предметом колюще-режущего характера, каким мог быть нож, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. При этом с учетом описанных в протоколе операции трех линейных ран печени, можно сказать, что орудие погружалось в мягкие ткани не мене трех раз, при этом, не исключено, что орудие до конца из раневого канала не доставалось, ввиду описания лишь одной раны со стороны кожных покровов. При судебно-медицинской экспертизе не получено данных, по которым можно установить имело ли место полное погружение клинка, но при этом, можно сказать, что длина клинка была не менее 8-9 см. Раневой канал имеет направление снизу вверх и сзади кпереди. По ходу раневого канала последовательно пересечены: кожа, подкожно-жировая клетчатка, межреберные мышцы, пристеночная плевра в проекции реберно-диафрагмального синуса, правый купол диафрагмы и печень. Описанное свидетельствует о том, что в момент причинения данной раны П. Д.Н. был обращён задней поверхностью туловища к травмирующему предмету (орудию), при этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным. Точнее высказаться по механизму и характеру повреждений не представляется возможным, так как в области повреждений были проведены массивные хирургические манипуляции с изменением свойств и размеров ран. 

Учитывая данные протокола операции в предоставленных медицинских документах (раневой канал около 6 см глубиной, направлен сверху вниз и сзади к переди, проходит через подкожную клетчатку и мышцы, заканчивается слепо у верхнего края пятого ребра), слепая, непроникающая колото-резаная рана левой лопаточной области возникла в результате травматического воздействия - удара предметом колюще-режущего характера, каким мог быть нож, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. При судебно- медицинской экспертизе не получено данных, по которым можно установить имело ли место полное погружение клинка, но при этом, можно сказать, что длина клинка была не менее 6 см. Раневой канал имеет направление снизу вверх и сзади к переди. По ходу раневого канала последовательно пересечена кожа и подкожно-жировая клетчатка. Описанное свидетельствует о том, что в момент причинения данной раны П. Д.Н. был обращён задней поверхностью туловища к травмирующему предмету (орудию), при этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным. Точнее высказаться по механизму и характеру повреждений не представляется возможным, так как в области повреждений были проведены массивные хирургически манипуляции с изменением свойств и размеров ран. 

Пигментные пятна правой лопаточной и левой подлопаточной областей, как следствие заживления ссадин, могли образоваться в результате травматического воздействия - как от ударов, скольжения, трения твердыми тупыми предметами, так и от соударения с таковыми, возможно при падении с высоты собственного роста. 

Степень выраженности реактивных изменений в области обнаруженных повреждений в совокупности с данными предоставленных медицинских документов свидетельствуют о том, что они получены незадолго (не более чем за два часа) до момента госпитализации в хирургическое отделение ** ГБУЗ СК ** г. **, возможно в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Слепая, непроникающая колото-резаная рана левой лопаточной области причинила легкий вред здоровью П. Д.Н. по признаку кратковременной расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н).

Слепая колото-резаная рана правой подлопаточной области, проникающая в брюшную полость и правый реберно-диафрагмальный синус, с множественными повреждениями правой доли печени и правого купола диафрагмы, с гемоперитонеумом и пневмогемотораксом справа причинила тяжкий вред здоровью П. Д.Н., опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.9, 6.1.15 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н).

Пигментные пятна правой лопаточной и левой подлопаточной областей, как следствие заживления ссадин не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью П.Д.Н. (п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н).

В предоставленной на экспертизу заверенной копии медицинской карты № ** стационарного больного *** отделения ГБУЗ СК *** г. ** нет данных о наличии в крови П. Д.Н. алкоголя на момент поступления **** года. 

(т. ** л.д. **, т. ** л.д. **)

Заключением эксперта от *** года № ** согласно выводам которого у ФИО1 при осмотре государственным судебно-медицинским экспертом ** года в ** часов ***минут выявлены: поверхностные раны ладонной поверхности правой кисти; ссадина области правого коленного сустава. Ссадины области правого коленного сустава образовалась в результате травматического воздействия (удара, скольжения, трения) твердым тупым предметом, либо в результате соударения с таковыми при падении. Поверхностные раны ладонной поверхности правой кисти обладают свойствами резаных, образовались в результате травматического действия предмета, имеющего острорежущий край, каким могло быть лезвие ножа, указанного ФИО1 в исследовательской части экспертизы. Степень выраженности реактивных изменений в области обнаруженных повреждений свидетельствует о том, что они получены за 6-18 часов до осмотра экспертом, возможно в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО1 (п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н). (т. 4 л.д. 65-66)

Заключением эксперта от *** года № ** согласно которому на предоставленных: футболке, шортах и носке, обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО1 В следах на шортах, обнаружена кровь человека, произошедшая от П. Е.А. В остальных следах на шортах, и на предоставленном кроссовке, обнаружена кровь человека, произошедшая от К. А.С. На представленных: шортах, кроссовке, носке обнаружена кровь человека и выявлен смешанный генетический профиль, произошедший в результате смешения биологического материала ФИО1 и П. Е.А. (т. ** л.д. ***)

Заключением эксперта от *** года № ** согласно которому на предоставленном на исследование ноже, на рукоятке обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО1 и не произошедшая от П. Е.А., К. А.С., С. П.Н. и П. Д.Н. На клинке ножа обнаружена кровь человека, произошедшая от К. А.С. и не произошедшая от П. Е.А., ФИО1, С. П.Н. и П. Д.Н. На ноже, представленном на исследование, следов рук не обнаружено. (т. ** л.д. ***)

Заключением эксперта от *** года № ** согласно которому след обуви, отображенный на отрезке темной дактилопленки, размерами 255x141 мм, изъятый с поверхности пола у металлического стеллажа в помещении гаража № *** в ходе осмотра гаражного кооператива *** по ул. ***, ***, г. ** от *** года, оставлен низом подошвы кед, 39 размера на правую ногу, принадлежащего Б. К.Ю., пара которых изъята в ходе выемки *** года. Следы обуви на двух отрезках темной дактилопленки, размерами 300x117 мм и 299x117 мм, перекопированных с поверхности пола у входа в помещении гаража № ** от *** года, признанные условно-пригодными для идентификации, оставлены не обувью Б. К.Ю., изъятой в ходе выемки от *** года. (т. ** л.д. **)

Заключением эксперта от *** года № ** согласно которому на отрезке темной дактилопленки, размерами 297x122 мм, изъятом с поверхности пола у металлического стеллажа в помещении гаража № ** в ходе осмотра ** года места происшествия гаражного кооператива *** по ул. ***, ***, г. ***, перекопирован след подошвы низа обуви, образованный обувью спортивного типа, на правую ногу, который оставлен кроссовком на правую ногу, пара которых изъята у ФИО1 в ходе выемки *** года. На отрезке темной дактилопленки, размерами 255x141 мм, изъятом с поверхности пола у металлического стеллажа в помещении гаража № **, перекопирован след подошвы низа обуви, образованный обувью спортивного типа. Определить обувью на какую (правую или левую) ногу оставлен след, а также приблизительный размер лица, оставившего след, не представилось возможным в связи с одиночным и фрагментарным отображением следа на отрезке темной дактилопленки. Решение поставленного вопроса о пригодности представленного следа подошвы обуви для идентификации, возможно только после предоставления образцов обуви для сравнения. На поверхности отрезка темной дактилопленки, размерами 301x240 мм, изъятом с поверхности пола у сейфа в помещении гаража № ** в ходе осмотра места происшествия ** года, следов подошвы низа обуви не обнаружено. На отрезке темной дактилопленки, размерами 240x148 мм, изъятом с поверхности пола у сейфа в помещении гаража № ** в ходе осмотра места происшествия ** года, перекопирован след подмёточной части подошвы низа обуви спортивного типа, который оставлен кроссовком «REEBOK», 27,5 размера, на левую ногу, принадлежащего С. П.Н., пара которых изъята в ГБУЗ СК *** г. *** от **** года. На отрезке темной дактилопленки, размерами 300x117 мм, изъятом ** года с поверхности пола у входа в помещении гаража № **, перекопирован след подошвы низа обуви, оставленный обувью спортивного типа, на левую ногу, примерно 42 размера. Решение поставленного вопроса о пригодности представленного следа подошвы обуви для идентификации, возможно только после предоставления образцов обуви для сравнения. На отрезке темной дактилопленки, размерами 299x117 мм, изъятом с поверхности пола у входа в помещении гаража № ** в ходе осмотра места происшествия ** года, перекопирован след подошвы низа обуви, оставленный обувью спортивного типа, на левую ногу, примерно 42 размера. Решение поставленного вопроса о пригодности представленного следа подошвы обуви для идентификации, возможно только после предоставления образцов обуви для сравнения. На поверхности отрезков темной дактилопленки, размерами 241x153 мм, и, 299x123 мм, изъятых с поверхности пола у входа в помещении гаража № ** в ходе осмотра места происшествия *** года, перекопированы следы, не пригодные для идентификации и установления групповой принадлежности к обуви, их оставившей, что обусловлено крайне малым веществом в следах, их, фрагментарностью и механизмом образования. След обуви на отрезке темной дактилопленки, размерами 255x141 мм, перекопированный с поверхности пола у металлического стеллажа; на двух отрезках темной дактилопленки, размерами 300x117 мм, и, 299x117 мм, перекопированные с поверхности пола у входа в помещении гаража № ** в ходе осмотра места происшествия *** года, признанные условно-пригодными для идентификации, оставлены не обувью П. Д.Н., изъятой в ходе выемки в ГБУЗ СК *** г. ***, от ** года, не обувью С. П.Н., изъятой в ходе выемки в ГБУЗ СК *** г. ***, от ** года, не обувью П. Е.А., изъятой в ходе выемки в ** отделении ГБУЗ СК ***, от *** года, не обувью К. А.С., изъятой в ходе выемки в ** отделении ГБУЗ СК **, от ** года, не обувью ФИО1, изъятой ** года в ходе выемки. (т. ** л.д. **)

Заключением эксперта от ** года № ** согласно которому на футболке изъятой в ходе выемки ** года по факту убийства С. П.Н. имеется одно повреждение, которое могло быть оставлено как ножом, представленным на исследование, так и другим клинком, имеющим аналогичные конструктивно-размерные характеристики клинка. На штанах изъятых в ходе выемки *** года, каких-либо повреждений не обнаружено. (т. ** л.д. **)

Заключением эксперта от ** года № ** согласно которому представленный на исследование нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием, изготовлен заводским способом. На футболке изъятой в ходе выемки ** года, по факту убийства П. Е.А., имеются два повреждения которые могли быть оставлены как ножом, представленным на исследование, так и другим клинком, имеющим аналогичные конструктивно-размерные характеристики клинка. На представленных шортах повреждений не обнаружено. (т. ** л.д. **)

Заключением эксперта от ** года № ** согласно которому на рубашке, изъятой в ходе выемки ** года, по факту покушения на убийство П. Д.Н., имеются три колото-резанные повреждения которые могли быть оставлены как ножом, представленным на исследование, так и другим ножом, имеющим аналогичные конструктивно-размерные характеристики клинка. На джинсах, потерпевшего П. Д.Н., каких-либо повреждений не обнаружено. (т. **л.д. ***)

Заключением эксперта от ** года № ** согласно которому, представленный на исследование нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, не является холодным оружием, изготовлен заводским способом. На футболке изъятой ** года, по факту убийства К. А.С., имеется одно повреждение, которое могло быть оставлено как ножом, представленным на исследование, так и другим клинком, имеющим аналогичные конструктивно-размерные характеристики клинка. На шортах изъятых *** года, по факту убийства К.А.С., имеются два повреждения, которые могли быть оставлены как ножом, представленным на исследование, так и другим клинком, имеющим аналогичные конструктивно-размерные характеристики клинка. (т. ** л.д. **)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от ** года № ** согласно которой оказана медицинская помощь С. П.Н., поводом для вызова явилось ножевое ранение. (т. ** л.д. **)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от ** года № *** согласно которой оказана медицинская помощь П. Д.Н., поводом для вызова явилось ножевое ранение. (т. ** л.д. **)

Кроме приведенных выше протоколов следственных действий, факт имевших место ** года на территории гаражного кооператива *** по адресу ** край, город ***, ул. ***, **, событий объективно подтверждается приобщенными вещественными доказательствами, имеющими отношение к фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, а также постановлением УУП ОМВД России по г. *** от ** года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П. Е.А. и К. А.С. по ст. 116 УК РФ в связи со смертью, и постановлением заместителя прокурора г. ** по жалобе Б. К.Ю., согласно которому в действиях Б.К.Ю. по результатам проведенной проверки состава преступления и признаков административного правонарушения не установлено.

В судебном заседании установлено, что перечисленные письменные доказательства добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципам относимости, допустимости, являются достоверными, а в своей совокупности соответствуют совокупности устных доказательств, оценка которым приведена судом и являются достаточными для выводов суда по существу рассматриваемого дела. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований ставить под сомнение указанные протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные письменные доказательства и видеоматериалы непосредственно исследованные в судебном следствии, считает обоснованным положить их в основу обвинительного приговора и считает их в совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемых деяниях.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности подлежит оценке каждое доказательство.

Соответственно, исходя из положений ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением перечисленных требований закона, в том числе принципа относимости, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использованы для доказывания.

Релевантность доказательства означает, что доказательство относится именно к данному делу, к указанным в ст. 73 УПК РФ обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу.

Поскольку содержащиеся в заключении дактилоскопических экспертиз от ** года № ** (т. ** л.д. **), от ** года № ** (т. ** л.д. **), от ** года № ** (т. ** л.д. **), от ** года № ** т. ** л.д. **), от ** года № ** (т. ** л.д. **), заключении баллистической экспертизы от ** года № ** (т. ** л.д. **) и заключении трасологической экспертизы от ** года № ** (т. ** л.д. **) выводы не содержат обстоятельств, подлежащих доказыванию, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, то есть не соответствуют требованиям закона об относимости, суд исключает перечисленные заключения из совокупности доказательств. 

Кроме того, из совокупности доказательств подлежит исключению заключение психофизиологической экспертизы с применением компьютерной системы «Полиграф» от ** года № ** (т. ** л.д. **), поскольку согласно положениям ст. 57, 74, 75, 80 УПК РФ выводы подобного исследования нельзя признать достоверными ввиду отсутствия специально разработанной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет недопустимость указанных выводов с точки зрения их полноценности и достоверности.

Также учитывая отсутствие в письменном заявлении ФИО1 содержащем сведения о явке с повинной от ** года (т. ** л.д. **) сведений о разъяснении при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и обеспечения возможности осуществления этих прав, исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд не оспаривая добровольность обращения с заявлением ФИО1, исключает таковое из совокупности доказательств по делу как недопустимое.

Оценивая показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные судом, показания потерпевших, свидетелей и эксперта, письменные доказательства и вещественные доказательства, суд принимает их как доказательства не только имевших место событий преступлений, совершенных в отношении П. Е.А., К. А.С., П. Д.Н. и С. П.Н., но и в совокупности как доказательства их совершения подсудимым ФИО1, поскольку они допустимы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и их содержание объективно подтверждает обвинение ФИО1 о времени, месте, способе и орудии совершения преступления. 

Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела и действия подсудимого, суд приходит к выводу, что целенаправленные действия ФИО1, связанные с обстоятельствами, предшествующими совершению преступления: распитие спиртного, словесный конфликт Б. К.Ю. и, как понимал подсудимый, К. А.С., дальнейший конфликт между К. А.С., П. Е.А. и П. Д.Н. с одной стороны и Б. К.Ю., С. П.Н. с другой стороны, его дружеские отношения с Б. К.Ю. и нанесение последнему телесных повреждений и действия в отношении него, явились внезапно возникшим, связанным с неприязненными отношениями к участникам конфликта побуждением, которым руководствовался ФИО1, иначе мотивом совершения его дальнейших целенаправленных действий. 

Так, подтвержденные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и действия подсудимого, бесспорно доказывают, что, продолжая свои целенаправленные, а, следовательно, умышленные и осознанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти участникам происходящего конфликта, и желал их наступление, поскольку для совершения своих действий вооружился ножом, представляющим в силу конструктивных особенностей опасность для жизни человека, наносил им удары, хотя и беспорядочно, однако, в основном сзади и в жизненно важные части тела потерпевших, что означает, что он желал смерти потерпевшим, то есть действовал с прямым конкретизированным умыслом на убийство, поскольку фактически действия ФИО1 носили неслучайный характер, что выражалось в направленности, силе, интенсивности, количестве нанесенных им ножом ударов потерпевшим, что подтверждается изложенными в заключениях судебно-медицинских экспертиз выводами о механизме образования, локализации, степени тяжести телесных повреждений и прямой причинной связи причиненных повреждений со смертью потерпевших К. А.С., П. Е.А. и С. П.Н. и их степенью опасности для жизни П. Д.Н.

Указанные выводы подтверждаются фактическими обстоятельствами, доказанными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО1 установившей наличие у него на ладонях нескольких порезов и механизм их образования, подтвержденный судебно-медицинским экспертом в судебном заседании. 

Кроме того, названные выводы опровергают изложенные в выступлениях стороны защиты в прениях доводы о совершении ФИО1 описываемых действий в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного определенным неправильным поведением потерпевших.

Действительно в судебном заседании установлено, что причиной совершения действий ФИО1 явился конфликт и, как следствие, возникшие неприязненные отношения к участникам конфликта сторону которых он не принял – К. А.С., П. Е.А. и П. Д.Н., однако данное обстоятельство, как указано выше, доказывает мотив преступления.

Как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний ФИО1 и свидетеля Б. К.Ю., а также потерпевшего П. Д.Н., в конфликт с ФИО1 никто не вступал, оскорблений в его адрес не высказывал. Доводы подсудимого о попытке нанесения ему кем либо из участников конфликта удара не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании и показаний ФИО1 следует, что ФИО1 в ходе конфликта ножа при себе не имел, находился на площадке у гаража. Следовательно, он взял нож, который, что бесспорно установлено в судебном заседании, находился в гараже и использовался для нарезки, вернулся на площадку у гаража и нанес ножом удары всем участникам конфликта с противной стороны: П. Е.А., П. Д.Н. и К. А.С., а затем нанес удар ножом малознакомому С. П.Н., при этом не нанес ранений Б. К.Ю., с которым состоял в дружеских отношениях, что не отрицал сам ФИО1 

Таким образом, причинив П. Е.А., П. Д.Н. и К. А.С. ножом телесные повреждения, ФИО1, осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел, что его действия могут привести к смерти потерпевшего С. П.Н., сознательно допускал наступление смерти и относился к этому безразлично, поскольку силу темного времени суток, активности своих действий и алкогольного опьянения, нанес и ему ножом не менее одного удара в область жизненно важных органов в области туловища, причинив телесные повреждения опасные для жизни, и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С. П.Н.

В связи с чем, суд соглашается с доводами стороны обвинения, что при нанесении удара ножом С. П.Н., подсудимый ошибся в объекте преступного посягательства, что вопреки доводам стороны защиты, не исключает совершение подсудимым убийства двух и более лиц, в том числе С. П.Н. умышленно.

Однако по смыслу уголовного закона, действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные одним и тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое продолжаемое преступление, не требуют дополнительной квалификации. 

Изложенные фактические обстоятельства, описанные действия ФИО1 доказывают отсутствие дезорганизации интеллектуальной и волевой сфер его психики, вопреки доводам стороны защиты подтверждают, что при совершении инкриминируемых действий, ФИО1 адекватно воспринимал действительность, имел выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения и осуществил такой выбор, когда прекратил свои действия, осознав, что нанес удар ножом участнику конфликта со своей стороны, что не свойственно состоянию аффекта, на которое ссылается сторона защиты.

Указанный вывод суда подтверждается заключением комиссии экспертов от ** года № **, согласно которому ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях, как неустойчивость настроения, вспыльчивость, раздражительность, импульсивность, обидчивость, легкое усвоение асоциальных норм поведения, трудности выработки положительной социальной адаптации, противоправные тенденции; по направлению военкомата обследовался в психиатрическом стационаре, в армию не призывался по поводу вышеуказанного диагноза. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного аффективность мышления, средний интеллектуальный уровень, эмоциональную лабильность, внешнеобвиняющий характер поведения. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов правонарушения (ссылка на полное запамятование своих действий носит защитный характер). Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Признаков наркомании, токсикомании, алкоголизма не выявляет. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 заключаются в следующем: внимание произвольное, при исследовании мнестической функции выявляется достаточный объем (кратковременная слуховая механическая память незначительно выше средней нормы, долговременная среднее значение нормы, зрительная память в рамках низкой нормы). Мышление словесно-логическое, эпизодически со склонностью к конкретизации. Мыслительные операции анализа, синтеза, сравнения, обобщения, исключения выполняет с опорой на главные и на второстепенные, функциональные и ситуационно-обусловленные признаки предметов. Продуктивность интеллекта в рамках значений нормы. Эмоционально-волевая сфера: выявляется смешанный тип реагирования, в котором конфликтно сочетаются разнонаправленные тенденции. Такие характеристики, как активность позиции, высокая мотивация достижения, потребность в обладании жизненными благами, стремление к доминированию, целенаправленность действий, потребность в самореализации, противодействие обстоятельствам, препятствующим свободной самореализации личности, черты стеничности и мужественности, используются как инструмент достижения гармоничных и доброжелательных отношений с окружающими, особенно в дружеских контактах. Внешне уравновешенное поведение дается ценой напряжения. Неустойчивость состояния, затрудняющая целенаправленность поведения, создает эмоциональную напряженность. Сдержанность в эмоциональных проявлениях, отказ от своих притязаний, уступчивость, обусловленная сложившимися обстоятельствами. Напряженность, вызванная трудностями в межличностных контактах, имеющих большую значимость. Ограничительные тенденции проявляются как мера защиты сензитивной личности, критичной, разборчивой, с независимостью суждений. Критическое отношение к окружающим, неуравновешенность, скрытность. Дистанцирование, отчуждение с ригидностью, стремление возложить на окружающих вину за нарушение межличностных отношений, жизненные трудности и эмоциональные конфликты. Избирательность перцепции, при которой воспринимается преимущественно информация, подкрепляющая сформированное мнение. Исследование не выявило существенного влияния индивидуально-психологических особенностей ФИО1 на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие в эмоциональном состоянии необходимых и достаточных квалифицирующих признаков релевантного (оказавшего существенное влияние) состояния, а именно трёхфазной динамики и течения эмоционального состояния. (т. ** л.д. ****)

Кроме того, в судебном заседании член комиссии экспертов, медицинский психолог, допрошенная эксперт Ш. Л.Н., показала, что в составе комиссии экспертов ей проводилась психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, в ходе которой было выявлено аффективное мышление у ФИО1 В беседе Русских рассказывал об обстоятельствах совершенных им деяний. В момент совершения преступления у Русских был эмоциональный взрыв, но он не был субъективно неожиданным и внезапным, в его действиях отсутствуют кумулятивный и физиологический аффект, в виду отсутствия фаз аффекта. Неожиданного взрыва, захваченности сознания переживаниями у ФИО1 не было, его сознание настолько работало, что он обращал внимание на несколько объектов. 

Оспаривая вышеназванное заключение и показания эксперта, стороной защиты представлено разъяснение специалистов по результатам исследования заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами Амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ СК ***, составленное на основании договора со стороной защиты и на основании только копии заключения экспертов № **, из которого следует что специалисты пришли к следующим суждениям при ответе на поставленные вопросы. Заключение комиссии экспертов № ** от ** года выполнено с нарушениями ст.ст. 5, 8, 16, 25 закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», ст. 62 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 14 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантии прав при ее оказании» № 3185-I от 02.07.1992 г., ст.ст. 57, 80 и 204 УПК РФ, ведомственных нормативно-правовых и научно-методических положений, регулирующих подобного рода специализированные экспертизы. Совокупность данных нарушений указывает на необходимость соответствующей оценки заключения комиссии экспертов № ** от ** по критериям ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ. Эксперты, фактически, вышли за пределы своей профессиональной компетенции, отвечая на ряд поставленных перед ними вопросов, которые не относятся к области психолого-психиатрических экспертиз. Выводы, к которым пришли эксперты ГБУЗ СК *** в заключении № ** от *** года не обоснованы, не объективны, ничем не подтверждены и не исключена их ошибочность. Для разрешения сомнений необходимо проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. (т. ** л.д. **)

В судебном заседании специалист Д. И.А. показал, что им и специалистом Н. К.В. был дан анализ заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ СК *** от *** года № ***, по результатам которого установлено, что экспертиза проведена с нарушениями, не в полной мере, психолог не мог дать ответы на поставленные вопросы, заключение не верно, в связи с чем ими составлено разъяснение.

Специалист Н. К.В. в судебном заседании показал, что совместно с Д. И.А. им был дан анализ заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ СК *** от ** года № **. В ходе анализа было установлено, что экспертиза проведена в нарушение действующих нормативных актов, исследование и диагностика аффекта проведены не в полной мере без использования обязательной совокупности соответствующих методик. Психолог не был вправе давать ответы на вопросы, вышел за пределы своей компетенции, поскольку разрешение соответствующих вопросов относится к компетенции экспертов Министерства юстиции РФ. Заключение составлено с нарушениями, приступили к составлению заключения без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам исследования указано, что необходимо проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не препятствует приобщению к материалам уголовного дела и использованию в процессе доказывания заключения специалиста, полученного в соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ, в силу которой заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Как следует из рассматриваемого разъяснения, сторона обвинения была лишена возможности ставить вопросы на обсуждение специалистов, таким образом, само разъяснение, как составленное с нарушением ч. 3 ст. 80 УПК РФ, по правилам пп. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, подлежит исключению из совокупности доказательств, поскольку не имеет юридической силы.

Показания в судебном заседании специалистов Д. И.А. и Н. К.В., суд не может рассматривать как достоверные, поскольку они основаны на противоречивых, содержащих предположения суждениях, что очевидно не соответствуют тексту и содержанию оспариваемого ими заключения № ***.

Таким образом, вопреки суждениям специалистов заключение комиссии экспертов от *** года № ** проведено на основании соответствующего постановления органа предварительного следствия, с учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленных вопросов и соответствующих методик, с разъяснением и соблюдением прав сторон, содержит отметку о разъяснении экспертам соответствующих прав и обязанностей, ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ и за разглашение данных предварительного расследования по ст. 310 УПК РФ, в связи с чем в полной мере соответствует требованиям УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», иным нормативным правовым актам в экспертной отрасли, содержит исчерпывающие, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не вызывает сомнений в обоснованности и противоречий в выводах экспертов. 

Суд не находит оснований полагать заинтересованность эксперта Ш. Л.Н. в исходе дела, ставить ее доводы под сомнение, и с учетом обстоятельств дела, совокупности других доказательств по уголовному делу, считает ее показания и выводы достоверными.

В связи с чем, а также учитывая отсутствие фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые могли бы повлиять или повлияли на содержание выводов экспертов, отсутствие оснований назначения дополнительной или повторной экспертизы, суд оценивает указанное заключение как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство для разрешения уголовного дела, опровергающее иные доводы стороны защиты в данной части, и, бесспорно доказывающее, что в момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения и совершил свои преступные действия в состоянии аффекта.

На основании изложенного, суд находит необоснованным мнение стороны защиты о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 107 УК РФ, как убийство двух или более лиц, совершенное в состоянии аффекта, и оценивает указанные доводы как желание уклониться от ответственности и умалить вину подсудимого в содеянном. 

Также связанными с желанием умалить вину в содеянном, и не соответствующими исследованным в судебном заседании обстоятельствам, суд считает доводы защитников в прениях относительно высказывания П. Е.А. и К. А.С. оскорблений в адрес ФИО1 на национальной почве, поскольку ФИО1 на это не указывал, кроме того свидетель Б. К.Ю. отрицал, что ФИО1 кто либо оскорблял.

В прениях стороной защиты высказывалось мнение относительно увлечений П. Е.А. историей, наличием у него оружия и его предпочтениями к неонацизму, в связи с чем соответствующего поведения и отношения к ФИО1 и свидетелю Б. К.Ю. Вместе с тем, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку самой стороной защиты представлены фотографии П. Е.А. в различных форменных обмундированиях, как установлено он участвовал в организации реконструкций военных баталий, иных доказательств доводам адвокатов не представлено, в связи с чем, суд оценивает указанные доводы как не нашедшие подтверждения и необоснованные.

Также несостоятельными и не опровергающими обстоятельства совершенных ФИО1 деяний и связанными с желанием уклониться от ответственности, следует расценивать доводы стороны защиты о том, что, демонстрируя нож за столом, побеждая в борьбе на руках П. Е.А., а также он и К. А.С. за столом демонстрировали свое превосходство и пренебрежение к Б. К.Ю. и ФИО1, что К. А.С. имел склонности к неадекватному поведению, что П. Д.Н. подстрекал К. А.С. и П. Е.А. к активным действиям в отношении Б. К.Ю. 

Кроме того не соответствующей установленным в судебном следствии обстоятельствам и вызванной вышеуказанными мотивами, не подтвержденной иными доказательствами, суд рассматривает версию стороны защиты о том, что П. Д.Н. удерживал ФИО1 сзади за руки, когда К. А.С. и П. Е.А. применяли насилие к Б. К.Ю., поскольку следов удержаний на руках подсудимого судебной медицинской экспертизой не установлено, свидетель Б.К.Ю. и потерпевший П. Д.Н., отрицали данное обстоятельство. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в части действий в отношении П.Д.Н., суд находит установленным, что при нанесении не менее двух ударов в область туловища П. Д.Н. с причинением ему телесных повреждений квалифицируемых как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на убийство, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, только в связи со своевременным оказанием медицинской помощи П.Д.Н.

В разъяснениях содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» указано, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

В соответствии с абз. 2 п. 5 указанного Постановления, убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 года N 2095-О, от 23.10.2014 года N 2510-О, от 23.12.2014 года N 2858-О, от 25.10.2016 года N 2351-О и от 28.03.2017 года N 544-О, это связано с тем, что покушение на убийство двух лиц и умышленное причинение смерти другому человеку не соотносятся как целое и часть, поскольку предполагают различные общественно опасные последствия и различную направленность умысла.

На основании изложенного, решая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 двумя эпизодами по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух и более лиц, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух и более лиц, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, которое не доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельств.

Указанные деяния ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесены к категории особо тяжких преступлений.

В судебном разбирательстве сторонами не представлено и не установлено судом объективных и достоверных данных свидетельствующих, что ФИО1 состоит на медицинских учетах в связи с заболеваниями, наличие которых в соответствии с требованиями закона является основанием для освобождения его от уголовной ответственности или от наказания.

Согласно заключению первичной, комиссионной, комплексной судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от *** года № ***, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов правонарушения (ссылка на полное запамятование своих действий носит защитный характер). Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т. ** л.д. ***)

Анализируя указанное заключение экспертизы в отношении подсудимого, а также, учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание по обоим эпизодам обвинения, в силу п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: противоправность поведения потерпевших, явившуюся поводом для преступления, что обосновывается установленными в судебном заседании доказательствами, и подтверждается постановлением УУП ОМВД России по г. ***от *** года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П. Е.А. и К. А.С. по ст. 116 УК РФ, в связи со смертью; явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно явился в полицию и сообщил о совершенном им преступлении; а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку доказано оказание С. П.Н. помощи подсудимым непосредственно после совершения преступления, выразившееся в сообщении по телефону супруге погибшего о необходимости вызова скорой помощи, по согласованию с подсудимым стороной защиты принимались меры направленные на добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что не отрицали потерпевшие, потерпевшим представлено обращение ФИО1 с раскаянием.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание, по обоим эпизодам обвинения, суд относит наличие заболеваний у матери подсудимого Р. В.И., подтвержденных медицинскими документами, представленными суду и ее нахождение на иждивении ФИО1, что указали близкие родственники и ФИО1

По эпизоду действий в отношении П. Д.Н. к смягчающим наказание обстоятельствам, по правилам п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления, с учетом добровольного возмещения потерпевшему морального вреда в размере *** рублей, полученных П. Д.Н., и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, связанные с принесением извинений.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, что следует из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения обоих преступлений, личностные особенности виновного, суд не находит бесспорных доказательств, свидетельствующих, что опьянение обусловило мотивационную составляющую преступного деяния, повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступлений, как и доказательств взаимосвязи пребывания осужденного в состоянии опьянения с совершенными им преступлениями, позволяющими признать отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияющего на избрание более строгого наказания, в виду чего, не находит оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим.

При определении ФИО1 вида и размера основного наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, и обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, холост, детей не имеет, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, по месту жительства и предыдущей работы также характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие его наказание, цели и мотивы его действий, способ и орудие совершения преступлений, отношение подсудимого к содеянному, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО1 представляет опасность для общества, поэтому его исправление и перевоспитание возможны лишь только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы как по каждому из совершенных преступлений с применением обязательного дополнительного наказания по обоим эпизодам в виде ограничения свободы, так и окончательного наказания по совокупности преступлений, которое, по мнению суда, будет справедливым, соответствовать принципам справедливости и гуманизма, так как обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ по обоим эпизодам, наказание назначается судом без применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По эпизоду ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и размер наказания назначает с соблюдением правил ч. 3 и ч. 4 ст. 66 УК РФ, в пределах двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Поскольку в судебном разбирательстве не установлено объективных и достоверных данных свидетельствующих о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, а также его поведения во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, положений об освобождении от уголовной ответственности либо наказания, правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначается ФИО1 согласно правилам ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, с присоединением дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом установленных статьями 43 и 60 УК РФ целей и общих начал назначения наказания, принимая во внимание приведенные данные о совершенных подсудимым преступлениях и его личности, суд устанавливает в отношении ФИО1 следующие ограничения: запретить уходить из места постоянного проживания либо пребывания в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запретить посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, запретить выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, засчитав время содержания под стражей в срок лишения свободы, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый на специализированном медицинском учете у психиатра и нарколога не состоит. Из заключения психолого-психиатрической экспертизы от *** года № ** следует, ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Таким образом, поскольку в судебном заседании не выявлено оснований ставить под сомнение состояние психического здоровья подсудимого, суд не находит оснований к применению в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера.

По уголовному делу К. Д.С., П. Д.Н., С. А.К., П. А.А., С. Е.В. предъявлены гражданские иски о взыскании в их пользу с ответчика ФИО1 материального и морального вреда.

П. Д.Н. просил взыскать в его пользу моральный вред в сумме *** рублей, указав, что ФИО1 ему причинены тяжкие телесные повреждения, не повлекшие смерть только в результате оказания медицинской помощи, чем причинены моральные страдания, он не сможет жить полноценной жизнью, долгое время находился на лечении, лишен возможности зарабатывать, не может трудоустроиться, нуждается в длительном лечении, на что необходимы время и денежные средства для восстановления здоровья.

К.Д.С. указав, что гибелью родного брата К.А.С. ему причинены тяжелые нравственные страдания и компенсацию морального вреда он оценивает в **** рублей, он понес расходы на погребение брата и организацию похорон, в будущем понесет расходы на изготовление памятника, расходы составляют *** рублей, просил взыскать с ответчика моральный и материальный вред в сумме **** рублей.

С. А.К. просила взыскать с ФИО1 моральный и материальный вред в размере *** рублей, указав, что в результате его преступных действий погиб ее гражданский супруг отец троих детей К. А.С., что повлекло нравственные, моральные и тяжелые психические страдания, вызвало тяжелое материальное положение в связи с потерей кормильца, что подлежит компенсации в качестве морального вреда в размере *** рублей, кроме того ей понесены расходы на погребение и организацию похорон, предстоят расходы по организации могилы, чем причинен материальный вред ** рублей. 

В иске П. А.А. указала, что гибелью родного брата П. Е.А. ей причинены нравственные и моральные страдания, и просила взыскать в её пользу в счет морального вреда *** рублей, а также взыскать в счет возмещения расходов на погребение, будущих расходов на изготовление памятника, материальный вред в размере **** рублей.

С. Е.В. в обоснование иска указала, что в результате преступных действий ФИО1 погиб С. П.Н., ее супруг и отец их троих детей, чем ей причинены нравственные страдания, моральный вред подлежащий взысканию с ФИО1 в размере ****рублей. Кроме того, ей понесены расходы на погребение супруга, будут понесены расходы на изготовление и установку памятника, в связи с чем просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме *** рублей.

В судебном заседании истцы требования поддержали, дополнили, что документы подтверждающие расходы на погребение не представили, расходы на изготовление памятников погибшим будут понесены после их установки.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 иск признал частично, стороной защиты указано, что доказательств в обоснование требований о возмещении материального вреда не представлено, размер компенсации морального вреда завышен.

По правилам ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда, выражающаяся в выплате денежной компенсации, предусмотрена в результате действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в иных случаях при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

С учетом обстоятельств дела и вины ФИО1, установленных в судебном заседании, суд находит доказанным, что действиями подсудимого, связанными с причинением телесных повреждений П. Д.Н., утратой близких истцам К.Д.С., С.А.К., П.А.А., С.Е.В. причинен моральный вред, подлежащий компенсации в денежной форме в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ.

По правилам ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

С учетом требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины и материальное положение нарушителя ФИО1, степень и объем перенесенных потерпевшими - истцами физических и нравственных страданий, учитывая обстоятельства дела, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации указанного вреда подлежащим взысканию частично, с учетом соблюдения принципов разумности, справедливости и соразмерности характеру допущенного вреда и страданий, взыскивает в счет компенсации морального вреда в пользу К.Д.С., С.А.К., П.А.А., С.Е.В. по *** рублей, в пользу П. Д.Н. за вычетом компенсированной ему суммы *** рублей в размере **** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами Главы 59 ГК РФ, предусмотрены возмещение утраченного заработка, расходов, вызванных повреждением здоровья, право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, возмещение расходов на погребение, которые должны быть понесены и доказаны истцами.

Вместе с тем, из поданных исковых заявлений невозможно установить какой вид возмещения обосновывается истцами в счет возмещения материального ущерба. Учитывая, что документы обосновывающие требования истцов суду не представлены, по искам необходимо представление документов и производство дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, в виду отсутствия соответствующих ходатайств заинтересованных лиц, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. *** СУ СК РФ по СК: 9 следов обуви, 39 следов рук, дактокарта трупа К.А.С., дактокарта трупа П. Е.А., ватно-марлевый тампон со смывами вещества темно-бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** года, биологические образцы и одежда с трупов К.А.С., С.П.Н., П.Е.А., биологические образцы и одежду П.Д.Н., изъятые в ходе выемок от *** года и *** года, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия *** года, дактокарта Р.Т.А., изъятая в ходе выемки *** года, медицинская карта ФИО1 изъятая в ходе выемки ** года, сумка с содержимым изъятая в ходе осмотра места происшествия *** года, дактокарта П. Д.Н., полученная в ходе получения образцов **** года, дактокарта Б.К.Н. полученная в ходе получения образцов *** года, обувь Б.К.Ю., изъятая в ходе выемки **** года, подлежат уничтожению; приобщенные к уголовному делу документы и предметы: диск, изъятый в ходе выемки *** года, детализации телефонных переговоров потерпевших П.Е.А., К.А.С., С.П.Н., П.Д.Н., свидетеля Б.К.Ю., обвиняемого ФИО1, следует оставить на хранение при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-312 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год, 

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 23 (двадцать три) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: запретить уходить из места постоянного проживания либо пребывания в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запретить посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, запретить выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 01 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Исковые требования П. Д. Н., К. Д. С., С. А. К., П. А. А., С. Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. Д. Н. в счет компенсации морального вреда **** * рублей, отказав в оставшейся части иска на сумму *** рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. Д. С. в счет компенсации морального вреда **** рублей, отказав в оставшейся части иска на сумму **** рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. А. К. в счет компенсации морального вреда *** рублей, отказав в оставшейся части иска на сумму *** рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. А. А. в счет компенсации морального вреда **** рублей, отказав в оставшейся части иска на сумму **** рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. Е. В. в счет компенсации морального вреда ****рублей, отказав в оставшейся части иска на сумму **** рублей.

Признать за гражданскими истцами К. Д. С., С. А. К., П. А.А., С. Е. В. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по г. *** СУ СК РФ по СК: 9 следов обуви, 39 следов рук, дактокарта трупа К. А.С., дактокарта трупа П. Е.А., ватно-марлевый тампон со смывами вещества темно-бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** года, биологические образцы и одежда с трупов К.А.С., С.П.Н., П.Е.А., биологические образцы и одежду П.Д.Н., изъятые в ходе выемок от *** года и ** года, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия *** года, дактокарта ФИО1, изъятая в ходе выемки *** года, медицинская карта ФИО1 изъятая в ходе выемки *** года, сумка с содержимым изъятая в ходе осмотра места происшествия *** года, дактокарта П. Д.Н., полученная в ходе получения образцов *** года, дактокарта Б. К.Н. полученная в ходе получения образцов *** года, обувь Б.К.Ю., изъятая в ходе выемки *** года - уничтожить; приобщенные к уголовному делу документы и предметы: диск, изъятый в ходе выемки *** года, детализации телефонных переговоров потерпевших П.Е.А., К* А.С., С* П.Н., П. Д.Н., свидетеля Б.К.Ю., обвиняемого ФИО1 - оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Стороны, при наличии письменного ходатайства, поданного в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, вправе ознакомиться с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня поступления ходатайства, и подать замечания на него в течение 3 суток со дня ознакомления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другими участниками - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий, 

судья Ставропольского краевого суда Рыжов Д.В.

Судья Ставропольского краевого суда Соловьев В.А.

Судья Ставропольского краевого суда Чернова И.И.

СПРАВКА

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. приговор Ставропольского краевого суда от 9 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 изменен.

По обоим преступлениям смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признано состояние здоровья ФИО2 и признание им вины по обоим преступлениям.

Назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ смягчено до 18 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Медицинскую карту ФИО1, изъятую в ходе выемки ****, вернуть в ******. Обувь Б., изъятую в ходе выемки ****., вернуть по принадлежности.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Головкина А.Е., Филипповской Я.Я. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Г. А.И. – удовлетворено.