Левобережный районный суд г. Воронежа

394029, 

<

...> «а»

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 21 июня 2017 г.

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова Ольга Степановна,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, 

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К, ДД.ММ.ГГГГ рождения - Л, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты>,

потерпевшего А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, М. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут, управляя принадлежащим ему транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, у 

<

адрес> нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя Л. В результате ДТП пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» К. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании М. признал себя виновным в нарушении вменённого ему пункта ПДД РФ и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, примерно, в 14 часов 40 минут двигался в левой полосе из двух имеющихся полос по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> движения определить не может. Приближаясь к нерегулируемому Т-образному перекрёстку с 

<

адрес>, он не видел впереди в своей полосе движения других транспортных средств. У 

<

адрес> он ударил передней левой частью своего автомобиля стоявший автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в его заднюю правую часть. Он увидел этот автомобиль за три-четыре метра от себя, сразу нажал на тормоз и вывернул руль вправо, чтобы предотвратить столкновение, но было поздно. После остановки автомобиля он вышел из него, а из второго автомобиля вышла водитель Л., девочка и ещё одна женщина (как он понял – бабушка девочки). Девочку посадили в другой автомобиль и увезли в больницу, так как у неё был перелом ключицы. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС составили необходимые документы, оформили схему ДТП в его присутствии правильно, он с ней согласен и подписал. Впоследствии он не пытался каким-то образом возместить причиненный материальный ущерб и моральный вред и не общался с потерпевшими, так как ему было стыдно, поскольку у него тоже есть дочь. Он полагает, что допустил ДТП в силу усталости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью человека. 

Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Л. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут она, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, двигалась в левой полосе из двух имеющихся полос движения по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> на Т-образном нерегулируемом перекрёстке с 

<

адрес> она остановилась с заранее включенным сигналом левого поворота, поскольку здесь её необходимо было повернуть налево. В её автомобиле на заднем пассажирском сиденье непосредственно позади неё располагалась её мама, а справа за передним пассажирским сиденьем, пристёгнутая ремнём к сидению в детском удерживающем устройстве сидела её девятилетняя дочь К. Её автомобиль стоял уже за границей перекрёстка с вывернутыми влево колёсами, пропуская встречные автомобили, когда она неожиданно услышала сзади сигнал. Подняв глаза в зеркало заднего вида, она поняла, что между её автомобилем и вторым автомобилем нет дистанции, и сразу последовал удар в заднюю правую часть её автомобиля, от чего её автомобиль толкнуло вперёд. На её вопрос, всё ли в порядке, её пассажиры ответили утвердительно. Затем она вышла из автомобиля, оценила обстановку, вывела из автомобиля дочь. Визуально на ней телесных повреждений не было, но она была испугана, на боль не жаловалась. Чтобы дочь не находилась на месте ДТП, бабушка отвела в находящийся неподалёку детский развивающий центр, куда они до этого направлялись. После этого её (Л.) мама позвонили своей второй дочери, и через час та вместе с мужем приехала на место ДТП, чтобы забрать её дочь. Её сестра работает медсестрой и обратила внимание, что рука у К висит. После этого они взяли у неё детское удерживающее устройство и на своём автомобиле отвезли её дочь в областную детскую больницу (травмпункт), где установили у неё перелом ключицы, наложили гипс, и дочь лечилась амбулаторно в течение одного месяца. Находясь на месте ДТП, в процессе оформления сотрудниками ДПС документов она сказала М. о том, что у дочери – перелом ключицы, но тот никак не отреагировал. После ДТП он с ними не общался, материальный ущерб и моральный вред не возмещал и ничего не предлагал. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, учитывая данные представленной документации и принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к выводам о том, что у К. имелись повреждения в виде гематомы в области левой ключицы, перелома диафиза левой ключицы в средней трети, что подтверждается данными осмотра врачей, данными рентгенологического исследования.

Повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждения, закрытым характером перелома, указанным в представленной медицинской документации.

Учитывая объективные данные при обращении К. за медицинской помощью, данные осмотра врачей, данные рентгенологического исследования (отсутствие признаков консолидации (сращения) в зоне перелома на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ.), эксперт пришел к выводу о том, что повреждения ориентировочно могли быть причинены в один временной промежуток, незадолго до обращения за медицинской помощью.

Повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п. 7.1, 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 29-31).

Потерпевший А. – собственник автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в момент ДТП на месте дорожно-транспортного происшествия не находился, и ему о событиях известно со слов Л.

Кроме того, вина М. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок по адресу: у 

<

адрес>, в котором отражена характеристика проезжей части в указанном месте, зафиксировано расположение автомобилей (л.д. 5-8);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в результате ДТП повреждено: переднее левое крыло, капот, переднее правое крыло, левая фара, левая ПТФ, лобовое стекло; у транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в результате ДТП повреждено: задний бампер, крышка багажника, задняя правая фара, задняя левая фара, государственный номер, правое заднее крыло, крыша (л.д. 9);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой графически отражена вещественная обстановка на месте ДТП (л.д. 16);

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу о факте ДТП (л.д. 17).

Проанализировав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, сопоставив их с другими доказательствами по делу, прихожу к выводу о виновности М. в данном ДТП, поскольку он не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Следовательно, ему обоснованно вменено не соблюдение требований п. 9.10 ПДД РФ, поскольку водитель М., управляя транспортным средством, будучи недостаточно внимательным к сложившейся дорожной обстановке, действовал поспешно, не соблюдая в полной мере требования вышеуказанного пункта Правил, не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», в результате которого пассажир указанного автомобиля К. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

С учётом изложенного у суда нет сомнения, что именно в результате противоправных действий водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, М причинён средней тяжести вред здоровью потерпевшей К.

Между противоправными действиями водителя М и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей существует прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, установлено, что М совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекаса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он допустила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате которого потерпевшей К. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

При назначении наказания принимаются во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который считается впервые привлекающимся к административной ответственности за правонарушение, совершенное в области дорожного движения, предусмотренное главой 12 КоАП РФ (л.д. 32).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном.

Назначая наказание, учитывая задачи законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждению административных правонарушений, суд при этом исходит из обеспечения справедливого баланса частных и публичных интересов в рамках административного судопроизводства, с учетом предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

Исходя из изложенного, с учётом сознательного грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации М., считаю нецелесообразным применять наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа, поскольку в таком случае не будет достигнуто необходимое воспитательное воздействие на правонарушителя, и считаю необходимым и справедливым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Руководствуясь частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

М признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить М., что в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу он обязан водительское удостоверение на имя М сдать в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья О.С. Чистякова