Дело № 2- 121/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.

при секретаре Турчаниновой М.Е.

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1 «Першино» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1 «Першино» (далее – ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №3»), в котором с учетом уточненных исковых требований, просили о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры ... в г. Челябинска в размере 68 024 рублей в равных долях, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 7000 руб. в равных долях каждой, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в равных долях, расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере 2100 рублей в равных долях (л.д. 92-94 т.2).

В основание заявленных требований истец указали, что 03 августа 2020 года в результате протечек крыши была затоплена квартира, принадлежащая им в равных долях квартира по указанному адресу. Их неоднократные обращения ответчик игнорировал, лишь 24 августа 2020 года представитель ответчика прибыл по указанному адресу и составил акт. 25 августа 2020 года с целью определения ущерба истцы обратились к ООО ЦО «Эксперт 74», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 94 577 руб., стоимость услуг оценки составила 7000 рублей. Согласно заключению эксперта ФИО5, причиной затопления является отрыв кровельного ковра под воздействием ветровой нагрузки в результате недостаточной прочности основания, подготовленного во время производства кровельных работ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, составляет 68 024 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что в квартире не проживает, но часто приезжает. 03 августа 2020 года ей позвонила мама и сказала, что квартиру топит с крыши. Когда конкретно сорвало кровлю, она не знает. Они позвонили в ЖЭК, на что им ответили, что заявок очень много. Временного ремонта кровли не было, крышу отремонтировали спустя три недели, в результате чего затопило все комнаты. 

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что затопление квартиры истцов произошло из-за негерметичности кровли, поскольку до этого затоплений не было. После 03 августа 2020 года были ещё протечки с крыши, вплоть до 25 августа 2020г.

Представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №1 «Першино» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что затопление квартиры истца произошло с кровли, которую сорвало 31 июля 2020 года в результате штормового ветра. Кровельное покрытие было выполнено качественно и соответствовало всем требованиям, о чем свидетельствует заключение специалиста. Капитальный ремонт кровли был произведен в 2000 году. Также пояснил, что около 40 крыш в этот день сорвало, больше всего пострадали деревья. Стяжка располагается под кровельным пирогом, поэтому невозможно достоверно знать, что под ней, пока ее не вскроют. В рамках текущего ремонта стяжка ремонтируется только после вскрытия отдельного участка кровли. Организация, которая производила капитальный ремонт кровли, могла допустить нарушения, но если бы речь шла о некачественности кровли, то истцов бы топило постоянно. Полагает, что основанием для освобождения ответчика от ответственности является ст. 401 ГК РФ. Также указал, что не согласен с заключением эксперта, поскольку эксперт не исследовала все предоставленные документы, взяла информацию с другого источника. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2020 г. произошло затопление квартиры № ... принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности по ? доле каждой (л.д. 8-10 т.1).

24 августа 2020 г. сотрудниками ООО «Ремжилзкаазчик ЖЭУ №1» составлен Акт о повреждениях внутренней отделки квартиры № ..., образовавшихся в результате затопления с кровли по адресу: ..., согласно которому, затопление произошло с кровли во время шторма и обильных дождей 31 июля 2020г. Также указанный акт содержит описание повреждений, а также их объем, с которыми согласилась истец ФИО3 (л.д. 99 т.1).

В досудебном порядке истица обратилась в ООО ЦО «Эксперт 74», которым составлено заключение № 256-20 о стоимости восстановительного ремонта жилых помещений в квартире истицы на общую сумму 94 577 руб. (л.д. 12-83 т.1).

С целью определения причины возникновения повреждений внутренней отделки квартиры истцов, а также их стоимости, 19 января 2020 года по ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка» эксперту ФИО5 (л.д. 168-171 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» эксперту ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, относящихся непосредственно к заявленному событию затопления 03 августа от 2020 года составляет 68 024 рубля.

Относительно причины затопления квартиры истцов экспертом ФИО5 указано на следующее.

В ходе осмотра кровли жилого ... установлено, что над квартирой № произведены ремонтные работы. По результатам анализа предоставленных судом фотографий, сделанных в ходе обследования кровли после штормового ветра 31 июля 2020 г., установлено, что в границах ... над помещениями 1,2 часть кровельного ковра сорвана и откинута на вблизи стоящий вент.блок. Характер повреждений кровельного ковра соответствует повреждениям, образовавшимся в результате отрыва ковра под воздействием ветра.

Также экспертом указано, что анализ метеорологических данных на момент срыва кровельного ковра и на момент затоплений исследуемой квартиры свидетельствует о том, что характер погодных условий в г. Челябинске с 30 июля 2020 г. по 01 августа 2020 г. в виде порывов ветра со скоростью до 11 м/с не является чрезвычайной ситуацией. При боковом давлении ветра воздушный поток сталкивается со стеной и крышей здания. У стены дома происходит завихрение потока, часть его уходит вниз к фундаменту, другая по касательной к стене ударяет в карнизный свес крыши. Ветровой поток, атакующий карниз крыши, воздействует на него снизу при этом часть ветрового потока проникает под оцинкованный свес и далее воздействует на его отрыв и отрыв кровельного ковра от основания. Поэтому на срыв кровельного ковра под воздействием ветра могут влиять: качество крепления оцинкованных свесов, качество сцепления кровельного ковра с основанием и качество самого основания.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что неблагоприятные погодные условия за период с 30 июля 2020 г. по 03 августа 2020 г., могли повлечь за собой срыв кровельного покрытия, проникновение атмосферных осадков в ограждающие конструкции здания и возникновение протечек в ..., в случае наличия в устройстве крыши дефектов.

В виду того, что на момент осмотра 10 марта 2021 г. над квартирой № произведен ремонт крыши, качество основания (стяжки) и прочность сцепления нижнего слоя водоизоляционного ковра с основанием экспертом не устанавливалось.

Согласно открытым источникам (https://www.reformagkh.ru) данные о последнем капитальном ремонте крыши жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. ..., отсутствуют.

Согласно предоставленным фотографиям установлено, что отрыв кровельного ковра произошел в нескольких местах по всей длине карниза в северо-западной части жилого дома по адресу: ..., что совпадает с направлением порывов ветра за период с 30 июля 2020 г. по 03 августа 2020 г. Отрыв произошел вместе с оцинкованными свесами и крепежными костылями, также наблюдаются частичное расслоение основания из цементно-песчаной стяжки, на тыльной стороне сорванного гидроизоляционного ковра наблюдаются остатки расслоившейся стяжки, в местах, где стяжка сохранилась, наблюдаются следы обработки поверхности праймером (грунтовка на основе битума), расслоения кровельного ковра между слоями отсутствуют. При этом необходимо отметить, что площадь отрыва кровельного ковра напрямую зависит от площади расслоения стяжки.

С учетом изложенного, экспертом сделан вывод о том, что причиной затопления, произошедшего 03 августа 2020 года жилого помещения – ..., расположенной по адресу: ... является отрыв кровельного ковра под воздействием ветровой нагрузки в результате недостаточной прочности основания, подготовленного во время производства кровельных работ.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила свои выводы, дополнительно показав, что для уточнения погодных условий использовала сайт, который сохраняет архивные данные с официальных сайтов. Также она изучала справку о погодных условиях, которая приобщена к материалам дела, однако посчитала, что более объективными данными будет являться информация, которая находится в открытом доступе. В справке Челябинского ЦГМС нет информации о том, что ветер скоростью 30 м/с был у конкретного дома. Если бы по всей территории Челябинска были порывы ветра 30 м/с, то был бы введен режим ЧС. Также указала, что стяжку оторвало в связи с тем, что она не выдержала порывы ветра, поскольку была некачественной. В материалах дела отсутствует исполнительная документация на кровлю, а также дата проведения капитального ремонта кровли. Кровля ею исследовалась по фотографии, она исследовала характер повреждений, локализацию повреждений. По характеру повреждений видно, что ремонт уже давно не проводился. Также показала, что в городе не был введен режим чрезвычайно ситуации. Вышка «Баландино» находится на довольном большом расстоянии от ЧМЗ. Если бы по всему городу был ветер 30 м/с, то был бы введен режим чрезвычайной ситуации. Стяжку сорвало под воздействием ветровой нагрузки, но это произошло из-за того, что кровля была сделана с нарушениями и имела износ. Ветер всего лишь повлиял на отрыв кровли. 

Суд полагает, что результаты заключения судебной экспертизы, подготовленные экспертом ФИО5, являются достоверными и наиболее полно отражающими реальный ущерб, причиненный имуществу истца, в результате затопления. Кроме того эксперт при проведении экспертизы использовал специальные средства, осуществлял необходимые замеры, визуально осматривал поврежденное имущество. Экспертиза выполнена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования. 

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО «Вита-Гарант» принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до затопления.

Стороной ответчика не оспаривается факт причинения имуществу истца материального ущерба, а также стоимость восстановительных работ, доводы представителя ответчика сводятся к тому, что вины ответчика в причинении ущерба не имеется, поскольку вред был причинен из-за негативных природных явлений по независящим от сторон обстоятельствам, наличие которых освобождает причинителя ущерба от ответственности.

Представителем ответчика представлена справка Челябинского ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 05 августа 2020 года, из которой следует, что по данным АМГС Челябинск-Баландино, расположенной по адресу: г.Челябинск, п. Аэропорт, 31 июля 2020 года максимальная скорость ветра составила 30 м/с. Согласно шкале Бофорта, для визуальной оценки силы ветра скорость ветра с 28,5 до 32,6 м/с классифицируется как жестокий шторм.

Согласно Перечню и критериям опасных метеорологических явлений (ОЯ) на территории деятельности Уральского УГМС, утвержденных начальником ФГБУ «Уральское УГМС» 14 апреля 2015 года и РД по гидрометеорологии 52.04.563-2013, ветер с максимальной скоростью 25 м/с и более относится к опасным гидрометеорологическим явлениям (ОЯ) «очень сильный ветер». 

Максимальная скорость ветра 30 м/с относится к опасным гидрометеорологическим явлениям (л.д. 92 т.1).

Как следует из поступившего на запрос суда информационного письма Уральского УГМС, утвержденных начальником ФГБУ «Уральское УГМС», максимальная скорость ветра в период с 30 июля 2020 года по 03 августа 2020 года по данным метеорологической станции Челябинск-город, расположенной по адресу г.Челябинск, 

<

...> составляла 11 м/с.

По данным АМГС Челябинск-Баландино, расположенной по адресу: г.Челябинск, п. Аэропорт, 31 июля 2020 года максимальная скорость ветра составила 30 м/с. Согласно шкале Бофорта, для визуальной оценки силы ветра скорость ветра с 28,5 до 32,6 м/с классифицируется как жестокий шторм.

Согласно Перечню и критериям опасных метеорологических явлений (ОЯ) на территории деятельности Уральского УГМС, утвержденных начальником ФГБУ «Уральское УГМС» 14 апреля 2015 года и РД по гидрометеорологии 52.04.563-2013, ветер с максимальной скоростью 25 м/с и более относится к опасным гидрометеорологическим явлениям (ОЯ) «очень сильный ветер». 

Максимальная скорость ветра 30 м/с относится к опасным гидрометеорологическим явлениям (л.д. 229-230 т.2).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95, опасными метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растений, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 8 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер 30 м/с отнесен к чрезвычайной ситуации.

Между тем, в данном случае указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности по возмещению ущерба имуществу истцов, поскольку причинно-следственной связью между причиненным ущербом и действиями ответчика является ненадлежащее содержание кровли многоквартирного дома ... в г.Челябинске. Именно на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе крыши, кровли, а соответственно ответчик был обязан производить осмотры крыши с целью выявления недостатков и предотвращения возможных нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 4.6.1.1 Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.

Ответчик, как обслуживающая жилой дом организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию жилищного фонда.

В материалы дела представителем ответчика представлено заключение экспертов № 149-10/2020 от 30 апреля 2020 г. ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», согласно которому, исполнительная документация на капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу г.Челябинск, ... соответствует предъявляемым к ней нормативным требованиям, выполненные работы соответствуют требованиям СП 17.13330.2017, количество материалов соответствует указанным в исполнительной документации, работы выполнены в полном объёме и качественно (л.д. 140-147 т.1).

Указанное заключение экспертов не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждает исправное состояние кровли на момент ее срыва 31 июля 2020 года. 

Кроме того, экспертами проводился анализ исполнительной документации на капитальный ремонт кровли, который согласно пояснениям представителя ответчика производился в 2000 году. Исследование самой кровли, включая проверку качества основания (стяжки) и прочность сцепления нижнего слоя водоизоляционного ковра, не проводилось.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что кровля многоквартирного дома №... г.Челябинске на момент ее срыва и затопления квартиры истцов была в исправном состоянии, ее качество соответствовало строительным нормам и требованиям, не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что ремонт кровли многоквартирного дома №... в г.Челябинск произведен ответчиком не ранее, чем через две недели после ее срыва 31 июля 2020 года, что способствовало увеличению объема причиненного имуществу истцов ущерба. 

ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1» в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1 «Першино» в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба сумму в размере 34 012 рублей 00 коп. (68 024/2).

Также установлено, что истцами понесены расходы на проведение оценки размера причиненного ущерба в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанциями, представленным в материалы дела (л.д.83 т.1). 

Данные расходы являлись для истцов необходимыми, в связи с чем, они также подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истов как потребителей, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей каждой.

Требования истцов о взыскании с ответчика в равных долях понесенных расходов на оформление доверенности, суд также полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность на имя представителя ФИО1 выдана на ведение конкретного гражданского дела, связанного с затоплением, произошедшим 03 августа 2020 года (л.д. 228 т.2).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в установленный срок денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, истцу ответчиком не выплачены.

Размер штрафа в пользу каждого истца составит 17 506 рублей (35012/2).

Учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, поведения ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, учитывая, что истцы в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождены, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину, исчисленную в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 2 340 руб. 72 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1 «Першино» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 34 012 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки сумму в размере 3500 рублей 00 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности сумму в размере 1050 рублей, штраф в размере 10 000 рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1 «Першино» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму в размере 34 012 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки сумму в размере 3500 рублей 00 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов на оформление доверенности сумму в размере 1050 рублей 00 коп., штраф в размере 10 000 рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1 «Першино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 340 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья А.А. Залуцкая 

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020 года.