Дело № 12-57/2019 (УИД 58MS0036-01-2019-001395-50)

РЕШЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Заречный

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием защитника ФИО1 – Наумкиной Ю.Н., действующей на основании доверенности от 05.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 – Наумкиной Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 25.06.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Защитника ФИО1 – Наумкина Ю.Н. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях её доверителя состава вменённого административного правонарушения. В обоснование своих требований указала, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального и материального права, поскольку вина в форме умысла в её действиях судом не доказана, неверно определен объект и отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. Порядком проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования, утвержденным приказом Минпросвещения России № 190 и Рособрнадзора № 1512 от 07.11.2018, не возлагается на членов ГЭК обязанность осуществления проверки помещений, предоставляемых для проведения экзаменов, на соответствие требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и соблюдения данных правил и нормативов к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях во время проведения ГИА. Отсутствие дверок на кабинках туалетов является нарушением не Порядка, а СанПин 2.4.2.2821-10.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в поступившей в суд телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием защитника Наумкиной Ю.Н.

В судебном заседании защитник заявителя Наумкина Ю.Н. жалобу поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные ней, дополнительно указав, что их доводы подтверждаются и письмом заместителя руководителя Рособрнадзора от 22.07.2019, содержащим указание на то, что на членов ГЭК не возлагается обязанность осуществлять проверку помещений, предоставляемых для проведения экзаменов, на соответствие требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Просила отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Представитель Управления по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснение лица, участвующего в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере порядка проведения ГИА в Российской Федерации

С объективной стороны это административное правонарушение, в частности, выражается в нарушении установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации

Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного законодательством об образовании порядка проведения ГИА, являются участники ГИА, руководители, организаторы пунктов проведения экзаменов, другие лица, привлекаемые к проведению ГИА, и общеобразовательные организации.

Приказом Минпросвещения России № 190, Рособрнадзора № 1512 от 07.11.2018 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (по тексту Порядок).

В соответствии с п. 37 указанного Порядка члены ГЭК, в том числе обеспечивают соблюдение настоящего Порядка, осуществляют контроль за проведением экзаменов в ППЭ и в случае выявления нарушений настоящего Порядка по согласованию с председателем ГЭК принимают решение об остановке экзамена.

Согласно п. 57 указанного Порядка и п. 1.5 «Методических рекомендаций по подготовке и проведению единого государственного экзамена в пунктах проведения экзаменов в 2019 году» (приложение 1 к письму Рособрнадзора от 21.01.2019 № 10-32) количество, общая площадь и состояние помещений, предоставляемых для проведения экзаменов, обеспечивают проведение экзаменов в условиях, соответствующих требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а именно утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 № 189 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» (вместе с «СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), в п. 4.25 которых содержится указание на то, что на каждом этаже должны размещаться туалеты для мальчиков и девочек, оборудованные кабинами с дверями.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что 27.05.2019 во время проведения единого государственного экзамена по литературе и географии в пункте проведения экзаменов 202, расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1, являясь должностным лицом – членом государственной экзаменационной комиссии для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования на территории Пензенской области в 2019 году, нарушила п. 57 Порядка проведения итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Минпросвещения России № 190 и Рособрнадзора № 1512 от 07.11.2018, а именно, не обеспечила проведение экзаменов в условиях, соответствующих требованиям п. 4.25 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», поскольку на кабинках в туалетах для мальчиков и девочек, расположенных в пункте проведения экзамена, отсутствовали двери, о чём она достоверно была уведомлена, однако, предвидя негативные последствия этого, не приняла мер, направленных на пресечение данных нарушений.

Факт нарушения ФИО1 Порядка проведения итоговой аттестации, непринятия всех зависящих от неё мер, направленных на исполнение установленных требований действующего законодательства, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 012А/2019 от 30.05.2019, в котором указаны обстоятельства дела; актом осмотра сайта сети Интернет; справкой ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Межрегионального управления № 59 ФМБА России ФИО2 от 28.05.2019; актом проверки от 28.05.2019; приказом Минпросвещения России № 9 и Рособрнадзора № 18 от 10.01.2019 «Об утверждении единого расписания и продолжительности проведения единого государственного экзамена по каждому учебному предмету, требований к использованию средств обучения и воспитания при его проведении в 2019 году»; Приказом Министерства образования Пензенской области от 13.02.2019 № 64/01-07 «Об утверждении мест расположения пунктов проведения экзаменов и распределения между ними участников экзаменов в основной период проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования на территории Пензенской области в 2019 году»; приказом Министерства образования Пензенской области от 09.01.2019 № 89/01-07 «О создании государственной экзаменационной комиссии Пензенской области для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования на территории Пензенской области в 2019 году»; списком работников ППЭ и общественных наблюдателей; актом готовности ППЭ, которым, вопреки доводам заявителя и его защитника, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не соглашаться с оценкой приведенных мировым судьёй доказательств оснований не имеется.

Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны между собой. Данным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, все обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам жалобы, были учтены.

Мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, проанализировал его, и, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, пришел к правильному убеждению о виновности подателя жалобы в содеянном, мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении. Постановление содержит анализ и оценку исследованных мировым судьёй в рамках предмета доказывания доказательств, оспариваемое постановление содержит убедительные мотивы, по которым судья принял во внимание одни и отверг другие доказательства, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией заявителя и его защитника, не свидетельствует о нарушении мировым судьёй требований действующего законодательства и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы автора жалобы относительного того, что Порядком проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования не возлагается на членов ГЭК обязанность осуществления проверки помещений, предоставляемых для проведения экзаменов, на соответствие требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и соблюдения данных правил и нормативов к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях во время проведения ГИА, со ссылкой на письмо заместителя руководителя Рособрнадзора от 22.07.2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как отмечалось ранее, в соответствии с п. 37 указанного Порядка член ГЭК, в том числе обеспечивает соблюдение настоящего Порядка, осуществляет контроль за проведением экзаменов в ППЭ, и в случае выявления его нарушений, в данном случае проведение экзаменов в условиях, несоответствующих требованиям п. 4.25 СанПиН 2.4.2.2821-10, соблюдение которых, вопреки высказываниям защитника заявителя, прямо предусмотрено выше обозначенным Порядком, по согласованию с председателем ГЭК принимает решение об остановке экзамена, что ФИО1 выполнено не было.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые для разрешения дела сведения, мотивирован, составлен с соблюдением требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то, вопреки доводам жалобы, должностным лицом.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела, с учетом оценки представленных документов, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события, состава правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется. Каких-либо новых доводов, касающихся обстоятельств произошедшего и не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, в рассматриваемой жалобе не приведено, в связи с чем непризнание вины ФИО1 расцениваю как реализацию её права на защиту и намерение избежать административной ответственности за содеянное.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении вышеуказанных процессуальных документов не допущено, они составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы защитника ФИО1 – Наумкиной Ю.Н., изложенные в жалобе и озвученные защитником в ходе судебного заседания, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов вынесшего его мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Процессуальных оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 19.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Наумкиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шарапова