Дело № 2-174/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года город Симферополь

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – ФИО5,

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО6

представителей ответчика ФИО9, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо Филиал общество с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по 

<

адрес>, общество с ограниченной отвественностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО», ФИО1 Союз Автостраховщиков о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо Филиал ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по 

<

адрес> о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ваз 21103», государственный регистрационный знак №, под травлением водителя ФИО3 (он же собственник) и автомобиля Ниссан «350Z», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (он же собственник).

В результате ДТП автомобилю «Ниссан 350Z» причинены значительные технические повреждения. Виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО3

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахован. Риск гражданской ответственности водителя причинившего материальный вред на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО ККК № СК «Росэнерго»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию и предоставил необходимый пакет документов, а также поврежденный автомобиль на осмотр. Страховая компания в установленные законом сроки произвела выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО с учетом износа в размере 76400 рублей.

Однако данной суммы не хватает на восстановительный ремонт ТС «Ниссан 350Z».

ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта был вынужден обратиться к ООО «Авторитет М», посредством почтовой связи известил виновника ДТП ФИО3 об осмотре транспортного средства. Согласно калькуляции сумма на восстановительный ремонт составляет 446 300 рублей. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 369 900 рублей; моральный вред в размере 30000 рублей; оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 6899 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, просили и иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО9, ФИО7 просили в судебном заседании в удовлетворении исковых требований отказать, поддержали поданные письменные возражения.

Третье лицо Филиал ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, о дате, месте и времени слушания дела извещённых надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2020г. по адресу: 

<

адрес>Б, в результате столкновения транспортного средства «ВАЗ 21103», г.р.з № под управлением ФИО3 и автомобиля «Ниссан 350 Z» г.р.з. № под управлением ФИО2, было повреждено транспортное средство истца а/м «Ниссан 350 Z» г.р.з. №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства «ВАЗ 21103», г.р.з № ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

13.02.2020г. истец обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении страхового возмещения.

10.03.2020г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 76400 рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для возмещения причиненного вреда, 25.06.2020г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, согласно которого просил в течении 10 дней с момента получения претензии произвести выплату суммы причиненных убытков в размере 370300 рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59). Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 г. замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г., для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

Таким образом суд к приходит к выводу, что выплаченная страховой компанией страховая выплата в размере 76400 рублей не лишает истца права требовать полного возмещения вреда и не снимает обязанности с причинителя вреда в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения размера причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 07.10.2020г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № от 30.11.2020г. сумма восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN 350Z» г/н №, без учета износа запасных частей, на 06.02.2020г., в соответствии с Единой методикой определения мера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного детва, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г., №-П, составляет: 168 300 (сто шестьдесят восемь тысяч триста рублей), с учетом износа запасных частей 106 800 (сто шесть тысяч восемьсот рублей). Сумма восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN 350Z» г/н №, без учета износа запасных частей, на 06.02.2020г., в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет: 422 900 рублей, без учета износа запасных частей составляет 150 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности пост.307 УК РФ.

Из изложенного следует, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

При определении размера материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из выводов судебной автотехнической экспертизы, согласно которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей на 06.02.2020г., в соответствии с Единой методикой определения мера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного детва, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г., №-П, составляет 106 800 (сто шесть тысяч восемьсот рублей), в связи с чем истец не лишен был права взыскать со страховой компании страховое возмещение в указанном размере.

Объективных данных того, что существует иной менее затратный способ исправления повреждений, нежели оцененный представленным суду заключением экспертизы, ответчиком представлено не было.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 316100 рублей (422900-106800).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случая предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для взыскания морального вреда, поскольку ответчиком причинен вред имуществу истца, между сторонами фактически сложились материальные правоотношения, а также истцом в силу ст.56 ГПК РФ не доказан факт несения физических либо нравственных страданий.

Таким образом исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Положениями ст. 100 ГПК РФ закреплено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству на возмещение за счет другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, при этом суд учитывает объем произведенной работы представителя, участия представителя в судебном заседании, и исходит из требования разумности, справедливости и фактических обстоятельств по делу.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6361 рубль.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указано, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из того, что, решением суда удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, с ответчика в пользу ООО «Крымский Республиканский Центр Судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо Филиал общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по 

<

адрес>, общество с ограниченной отвественностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО», ФИО1 Союз Автостраховщиков о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 316 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственную пошлину в размере 6 361 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной отвественностью «Крымский Республиканский Центр Судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Судья Е.Ю. Благодатная 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.