Дело № 2-4460/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г.Сочи 27 августа 2019 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд Центрального района г.Сочи с исковым заявлением к администрации города Сочи, в котором просит признать за ним право собственности на магазин, возведенный на земельном участке с видом разрешенного использования: магазин, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, (Адрес).

В обосновании исковых требований, истец ФИО1 указывает, что между ним и администрацией Центрального внутригородского района города Сочи был заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которой не разграничена, на основании которого администрация Центрального внутригородского района города Сочи предоставила истцу право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 134 кв.м, с видом разрешенного использования: магазин, кадастровый номер земельного участка (Номер) расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, (Адрес). Срок действия данного договора не истек. 

В настоящее время вышеуказанный договор о размещение торгового объекта действительный, истцом используется земельный участок, на котором расположен объект, а также вносится плата за его использование в установленном договором порядке и размере, при каких-либо возражений относительно использования истцом данного участка со стороны администрации Центрального внутригородского района города Сочи в адрес ФИО1 не поступало.

На основании указанного договора о размещении торгового объекта на данном земельном участке за счет собственных денежных средств истцом было осуществлено строительство торгового павильона, общей площадью 38,8 кв.м. в соответствии с Приказом Минэконом развития, от 01.03.2016 года, № 90 площадь составляет 40,2 кв.м..

Принимая во внимание длительность процедуры получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, включающую в себя, в том числе получения градостроительного плана земельного участка, подготовку проектной документации и т.д., возведение соответствующего здания истец был вынужден произвести в условиях отсутствия необходимого разрешения на его строительство, ввиду чего можно прийти к выводу о том, что построенный истцом торговый павильон является самовольной постройкой, единственным признаком самовольности которого является отсутствие разрешения на его строительство.

Земельный участок, расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, (Адрес) был предоставлен истцу во временное владение и пользование администрацией Центрального внутригородского района города Сочи на основании договора для размещения на нем торгового объекта, следовательно, можно заключить, что назначение возведенного истцом здания соответствует условиям указанного договора, заключенного между истцом и администрацией Центрального внутригородского района города Сочи, ввиду чего, а также учитывая, что данный договор продолжает действовать в настоящее время, истец считает, что при установлении в ходе судебного разбирательства по делу по настоящему иску факта того, что возведенный истцом магазин создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом может быть признано право собственности на соответствующий магазин.

Постройка не является источником загрязнения окружающей среды, не препятствует проезду пожарных машин к соседним домовладениям, соответствует градостроительным, противопожарным, строительным нормам. Следовательно, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Истец предпринимал попытки получения разрешения на строительство, обращался в МФЦ с приложением документов, согласно административного регламента, но ему было отказано в предоставлении услуги – выдача разрешения на строительство.

После завершения строительства истец предпринял действия направленные на ввод объекта в эксплуатацию путем обращения в МФЦ с приложением имеющихся документов, согласно административного регламента, но ему было отказано в предоставлении услуги – выдача акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом в подтверждение того, что построенный магазин на земельном участке по адресу: г.Сочи, Центральный район, (Адрес) не нарушил градостроительные и строительные нормы и правила, а также того, что сохранение соответствующего объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, в том числе смежных землепользователей, магазин находится в границах правомерного земельного участка, представлено строительно-техническое заключение эксперта составленное по результатам произведённого осмотра одноэтажного нежилого строения Торговый павильон Литер «А», расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, (Адрес), Специалист - Эксперт Сочинского отделения АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» Южный филиал ФИО2 пришёл к следующим основным выводам: У обследованного объекта присутствуют признаки капитальности, выполненные в виде монолитного железобетонного ленточного основания – фундамента, фундаментной плиты, и монолитных железобетонных стен, для возведения которых были выполнены земляные работы по устройству котлована (выборка грунта, для устройства фундамента), в связи с чем, данные конструкции имеют неразрывную связь с землёй. Следовательно обследованный объект является объектом капитального строительства.

Состояние строительных конструкций и элементов, обследованного одноэтажного нежилого строения - Торгового павильона Литер «А», расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, (Адрес), соответствует требованиям строительных, сейсмологических, пожарных норм и правил. 

Согласно Сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи, разделу 4 (правила землепользования и застройки города Сочи) сказано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 (с изменениями, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 №210) земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж4» - зона многоэтажной жилой застройки до 36 метров. Согласно перечню: Основные разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства – допускается расположение земельных участков и объектов недвижимости с видом разрешенного использования: магазин.

Кроме того, возведение и эксплуатация обследованного объекта нежилого строения - Торгового павильона Литер «А», расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, (Адрес), не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан и безопасности третьих лиц. Не ущемляет права и законные интересы граждан.

ФИО1 были предприняты все возможные меры к оформлению в установленном законом порядке и соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сложившейся ситуацией создано препятствие владению и пользованию магазином. У истца нет иных возможностей на реализацию своего гражданского права на оформление, иначе как обратиться в суд, что и послужило основанием обращения с настоящим иском.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании истец ФИО1 просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме, поддержал правовую позицию, изложенную в иске.

Представитель ответчика – администрации г.Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще.

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы истца, изложенные в иске, просила заявленные истцом требования, удовлетворить. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и администрацией Центрального внутригородского района города Сочи был заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которой не разграничена, на основании которого администрация Центрального внутригородского района города Сочи предоставила истцу право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 134 кв.м, с видом разрешенного использования: магазин, кадастровый номер земельного участка (Номер) расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, (Адрес). Срок действия данного договора не истек.

В настоящее время вышеуказанный договор о размещение торгового объекта действительный, истцом используется земельный участок, на котором расположен объект нежвижимости, а также вносится плата за его использование в установленном договором порядке и размере, при каких-либо возражений относительно использования истцом данного участка со стороны администрации Центрального внутригородского района города Сочи в адрес ФИО1 не поступало.

На основании указанного договора о размещении торгового объекта на данном земельном участке за счет собственных денежных средств истцом было осуществлено строительство торгового павильона, общей площадью 38,8 кв.м. в соответствии с Приказом Минэконом развития, от 01.03.2016 года, № 90 площадь составляет 40,2 кв.м..

Принимая во внимание длительность процедуры получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, включающую в себя, в том числе получения градостроительного плана земельного участка, подготовку проектной документации и т.д., возведение соответствующего здания истец был вынужден произвести в условиях отсутствия необходимого разрешения на его строительство, ввиду чего можно прийти к выводу о том, что построенный истцом торговый павильон является самовольной постройкой, единственным признаком самовольности которого является отсутствие разрешения на его строительство.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с ч.1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ.

В силу п. 2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и ниных правил, нормативов.

Исходя из ответа на вопрос №2, содержащегося в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 года, следует, что по смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм 2 правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла правовой позиции Верховного Суда РФ можно заключить, что признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости за лицом, не являющимся собственником земельного участка, на котором возведена постройка, но которому данный земельный участок был предоставлен во временное владение и использование для определенных целей на основании договора, возможно при условии, что соответствующий объект создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Сочи, (Адрес) был предоставлен истцу во временное владение и пользование администрацией Центрального внутригородского района города Сочи на основании договора для размещения на нем торгового объекта, следовательно, можно заключить, что назначение возведенного истцом здания соответствует условиям указанного договора, заключенного между истцом и администрацией Центрального внутригородского района города Сочи, ввиду чего, а также учитывая, что данный договор продолжает действовать в настоящее время, истец считает, что при установлении в ходе судебного разбирательства по делу по настоящему иску факта того, что возведенный истцом магазин создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом может быть признано право собственности на соответствующий магазин.

Постройка не является источником загрязнения окружающей среды, не препятствует проезду пожарных машин к соседним домовладениям, соответствует градостроительным, противопожарным, строительным нормам. Следовательно, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истец предпринимал попытки получения разрешения на строительство, обращался в МФЦ с приложением документов, согласно административного регламента, но ему было отказано в предоставлении услуги – выдача разрешения на строительство. После завершения строительства истец предпринял действия направленные на ввод объекта в эксплуатацию путем обращения в МФЦ с приложением имеющихся документов, согласно административного регламента, но ему было отказано в предоставлении муниципальной услуги – выдача акта ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенное можно заключить, что Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ допускают возможность признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости за владельцем земельного участка в случае отсутствия разрешения на его строительство, но при условии, что сохранение такого объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан. 

Истцом в подтверждение того, что построенный магазин на земельном участке по адресу: г.Сочи, Центральный район, (Адрес) не нарушил градостроительные и строительные нормы и правила, а также того, что сохранение соответствующего объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, в том числе смежных землепользователей, магазин находится в границах правомерного земельного участка, подтверждается строительно - техническим заключением эксперта составленное по результатам произведённого осмотра одноэтажного нежилого строения Торговый павильон Литер «А», расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, (Адрес), Специалист - Эксперт Сочинского отделения АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» Южный филиал ФИО2 пришёл к следующим основным выводам: У обследованного объекта присутствуют признаки капитальности, выполненные в виде монолитного железобетонного ленточного основания – фундамента, фундаментной плиты, и монолитных железобетонных стен, для возведения которых были выполнены земляные работы по устройству котлована (выборка грунта, для устройства фундамента), в связи с чем, данные конструкции имеют неразрывную связь с землёй. Следовательно обследованный объект является объектом капитального строительства.

Состояние строительных конструкций и элементов, обследованного одноэтажного нежилого строения - Торгового павильона Литер «А», расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, (Адрес), соответствует требованиям строительных, сейсмологических, пожарных норм и правил. 

Кроме того, возведение и эксплуатация обследованного объекта нежилого строения - Торгового павильона Литер «А», расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, (Адрес), не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан и безопасности третьих лиц. Не ущемляет права и законные интересы граждан.

Строительно-техническое заключение эксперта составлено на основании произведённого визуального осмотра объекта (Диагностическое обследование, Органолептический анализ), часть информации получена со слов заказчика, так как проектная документация, паспорта качества материалов и АКТов на скрытые работы Заказчиком Исполнителю не предоставлялось.

Заключение эксперта соответствует требованиям закона и может быть принято в качестве доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном гражданско-процессуальным законодательством РФ порядке, квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющего соответствующие лицензии и свидетельства на занятие данным видом деятельности. 

Суд, давая оценку названному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как заключение проведено в установленном ГПК РФ порядке. У суда нет оснований для недоверия выводам специалиста и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как проведено в соответствии с действующим законодательством РФ. Заключение проводилось с выходом, осмотром и замерами спорных помещений и земельного участка, а, кроме того, выводы специалиста объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами; о назначении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявлено. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов. 

Конституция РФ в ч.1 ст. 45 закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод.

По смыслу п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ пользование земельным участком может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 1 ст.218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, магазинов, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

Истец самостоятельно не может ввести в эксплуатацию, принадлежащий ему на праве пользования магазин и зарегистрировать право собственности. Сложившейся ситуацией создано препятствие владению и пользованию магазином. У истца нет иных возможностей оформления магазина иначе как обратиться в суд.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно Сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи, разделу 4 (правила землепользования и застройки города Сочи) сказано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 (с изменениями, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 №210) земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж4» - зона многоэтажной жилой застройки до 36 метров. Согласно перечню: Основные разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства – допускается расположение земельных участков и объектов недвижимости с видом разрешенного использования: магазин.

Суд считает, что поскольку земельный участок сформирован, вид разрешенного использования: магазин, что соответствует Правилам землепользования и застройки города-курорта Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 (с изменениями, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 №210) земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж4» - иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной, орган местного самоуправления, к должностному лицу, к государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие акта ввода в эксплуатацию объекта само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что истцом предпринимались не однократные попытки к оформлению постройки, принимались меры к ее легализации. В деле не имеется и суду не предоставлено данных о том, что возведенное строение в целом помещения каким-то образом нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц или создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Напротив, из материалов дела следует, что спорная постройка в целом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к данного рода объектам, не создает препятствий в пользовании рядом расположенных земельных участков и строениями на них, не грозят обрушением, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих данное строение, а также иным лицам.

Судом установлено, что истец предпринимал попытки получения разрешения на строительство, обращался в МФЦ за предоставлением услуги – выдача разрешения на строительство, но ему было отказано. После завершения строительства истец предпринял действия направленные на ввод объекта в эксплуатацию путем обращения в МФЦ за предоставлением муниципальной услуги – выдача акта ввода объекта в эксплуатацию, но истцу было также отказано в выдачи акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, спорное строение возведено на предназначенном для постройки магазина земельном участке; на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, доказательств обратного суду не представлено; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что в силу ч.2 ст.222 ГК РФ право собственности на возведенную истцом самовольную постройку может возникнуть у него только при условии принятия судом решения суда о признании за истцом права собственности на данную постройку, а также учитывая, что до принятия соответствующего решения суда и вступления его в законную силу истец не вправе осуществлять в отношении возведенной постройки права пользования, владения и распоряжения, так как не является ее законным правообладателем, отмечу, что для защиты прав на построенный истцом за свой счет на предоставленном ему земельном участке магазина истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Следует отметить из экспертного заключения, спорное строение соответствует правилам, указанного документа, следовательно, не может нарушать нормы градостроительства в городе Сочи.

Кроме этого, как указано выше, тот факт, что истец не получил разрешение на строительство спорного объекта не может являться безусловным основаниям для отказа в удовлетворении иска, так как судом установлено, что строение соответствует градостроительным нормам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, поскольку право собственности на спорную постройку признано судом за истцом, то государственная регистрация прав собственности истца на спорное строение должна быть проведена соответствующим полномочным органом по регистрации права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Признать на ФИО1 право собственности на нежилое здание - магазин общей площадью 40,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, (Адрес).

Данный судебный акт является основанием для кадастрового инженера ФИО3, квалификационный аттестат (Номер), на основании настоящего судебного акта выполнить технический план по постановке на государственный кадастровый учет нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, (Адрес), на земельном участке с кадастровым номером (Номер), площадью здания 40,2 кв.м., количество этажей - 1, в том числе подземных – 0, год завершения строительства 2006 года, материал наружных стен – керамзитобетонные блоки, в границах земельного участка с кадастровым номером (Номер), в соответствии с каталогом координат здания, координаты в МСК-23:

(Номер)

(Номер)

(Номер)

(Номер)

(Номер)

(Номер)

(Номер)

(Номер)

(Номер)

(Номер)

(Номер)

(Номер)

(Номер)

(Номер)

(Номер)

(Номер)

(Номер)

(Номер)

Данный судебный акт является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, поставить на государственный кадастровый учет нежилое здание - магазин, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, (Адрес), общей площадью 40,2 кв.м., количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, год завершения строительства 2006 года, материал наружных стен – керамзитобетонные блоки, в границах земельного участка с кадастровым номером (Номер), зарегистрировать право собственности за ФИО1, согласно технического плана здания подготовленного кадастровым инженером ФИО3, квалификационный аттестат (Номер), на основании настоящего судебного акта. В соответствии с каталогом координат здания, координаты в МСК-23:

(Номер)

(Номер)

(Номер)

(Номер)

(Номер)

(Номер)

(Номер)

(Номер)

(Номер)

(Номер)

(Номер)

(Номер)

(Номер)

(Номер)

(Номер)

(Номер)

(Номер)

(Номер)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивировочной части. 

Председательствующий: