Дело № 1-45/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чудово 27 февраля 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Е.В. 

при секретаре Соболевой К.Д., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чудовского района Манахимовой Ю.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Хасанова Р.С., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата скрыта> в 

<

адрес скрыт>, гражданина РФ, 

<

данные скрыты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт>, проживающего по адресу: 

<

адрес скрыт>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

вину ФИО1 в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 30 минут по 15 часов 30 минут 17 сентября 2017 года ФИО1, находясь в помещении кухни 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>, принадлежащей Потерпевший №1, в процессе совместного распития спиртных напитков, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что Потерпевший №1 покинула кухню и не может следить за его действиями, свободным доступом тайно из корыстных побуждений похитил с кухонного стола принадлежащий последней мобильный телефон «Хуавей» стоимостью 9750 рублей, после чего скрылся с места преступления, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 9750 рублей.

На основании ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им 30 января 2018 года в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника адвоката Хасанова Р.С., в соответствии со ст. ст. 314 и 316 УПК РФ рассмотрение уголовного дела осуществляется в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Выразил согласие с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого адвокат Хасанов Р.С. ходатайство подзащитного поддержал, при этом законность и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал, о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования уголовного дела не заявил.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила свое согласие на особый порядок рассмотрения уголовного дела. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Манахимова Ю.В. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявила.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Таким образом, установлено, что подсудимым ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При таких обстоятельствах на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Он не судим, имеет постоянную регистрацию в 

<

адрес скрыт>, разведен, проживает с сожительницей по ее месту жительства, 

<

данные скрыты>. Начальником УУП ОМВД России по Чудовскому району подсудимый характеризуется не удовлетворительно, из справки- характеристики следует, что ФИО1 по месту жительства фактически не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, склонен к совершению преступлений, его поведение является антиобщественным. Вместе с тем, на диспансерном учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, не судим, в связи с чем суд полагает, что сведения, изложенные в справке-характеристике не соответствуют действительности, и подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно.

Суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 183 от 29 января 2018 года он не страдал в период инкриминируемого деяния и не страдает какими-либо хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, которая была дана им добровольно, и активное способствование расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также что рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет являться справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, - штраф, по мнению суда не будет соответствовать целям исправления осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершения данного деяния, его общественную опасность, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на более мягкую. 

Поскольку с 31 декабря 2017 года по 27 февраля 2018 года включительно ФИО1 содержался под стражей, указанный период подлежит зачету в срок наказания из расчета соответствия одного дня содержания под стражей восьми часам обязательных работ. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, заявленный на сумму 13000 рублей, подлежит частичному удовлетворению в сумме 9750 рублей – в размере стоимости похищенного телефона согласно заключению товароведческой экспертизы № 852-Т от 23 ноября 2017 года.

Вещественное доказательство - конверт с детализацией телефонных соединений абонентского номера 

<

номер скрыт> согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу (выплатой вознаграждения адвокатам Хасанову Р.С. и 

<

Ф.И.О. скрыты>7 за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного следствия и адвокату Хасанову Р.С. за осуществление защиты в суде), в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

В связи с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 31 декабря 2017 года по 27 февраля 2018 года включительно, учитывая, соответствие 380 часов обязательных работ 47 дням содержания под стражей, считать ФИО1 отбывшим наказание полностью.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведением, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 9750 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство бумажный конверт с детализацией телефонных соединений – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах статьи 317 УПК РФ, а именно в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона и несправедливости приговора, через Чудовский районный суд Новгородской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Ионова