Судья Игнатьева Т.П. Дело № 22-768-2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 21 июля 2020 года 

Курский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Гудакова Н.В., 

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Темираева К.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кратюк Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Льговского районного суда Курской области от 18.05.2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД МО МВД России «Льговский» ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Темираева К.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 подозревается органами дознания в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ.

Дознаватель ОД МО МВД России «Льговский» ФИО2, с согласия Льговского межрайонного прокурора, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Постановлением Льговского районного суда Курской области от 18 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства дознавателя отказано.

В апелляционной жалобе потерпевший С.., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, указанные в ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, ст.ст.75,76 УК РФ, материальный ущерб возмещен в полном объеме, ФИО3 принес ему свои извинения, у ФИО3 есть малолетний ребенок, отношения у него с подозреваемым дружеские, произошедший инцидент считает недоразумением. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С. и ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в суд не явились, что в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании прокурор Темираев К.О. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2019 года ОД межмуниципального отдела МВД России «Льговский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

5 февраля 2020 года ФИО3 была вручена копия уведомления о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 подозревается в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, подозреваемый впервые привлекается к уголовной ответственности, выразил согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, ходатайство дознавателя не мотивировано, в постановлении не указано, в результате каких действий ФИО3 после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности, отсутствуют данные о том, когда и каким образом потерпевшему был возмещен материальный и моральный вред, причиненные в результате преступления, ФИО3, тогда как в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела, уголовного преследования по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, возможно лишь при условии возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Льговский районный суд Курской области от 18.05.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД МО МВД России «Льговский» ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Гудаков